|
以小球M为参考系做计算中，动量定律与能量定律中只要成立一条，另一条自动成立。也就是说两者之间有直接的相关性。 以小球M为参考系做计算中，动量定律与能量定律中只要成立一条，另一条自动成立。也就是说两者之间有直接的相关性。 这是可以很容易理解的，因为由牛顿第二定律F=ma，马上直接可以导出单体的动量与动能定律（本例子中，以小球M为参考系，m就是一个单体）。总之，以小球M为参考系，可以做自洽计算的，没有导致矛盾。只要不导致矛盾，那么也说明动能定义是相对的。 |
|
以小球M为参考系做计算中，动量定律与能量定律中只要成立一条，另一条自动成立。也就是说两者之间有直接的相关性。 以小球M为参考系做计算中，动量定律与能量定律中只要成立一条，另一条自动成立。也就是说两者之间有直接的相关性。 这是可以很容易理解的，因为由牛顿第二定律F=ma，马上直接可以导出单体的动量与动能定律（本例子中，以小球M为参考系，m就是一个单体）。总之，以小球M为参考系，可以做自洽计算的，没有导致矛盾。只要不导致矛盾，那么也说明动能定义是相对的。 |
|
以小球M为参考系做计算中，动量定律与能量定律中只要成立一条，另一条自动成立。也就是说两者之间有直接的相关性。 以小球M为参考系做计算中，动量定律与能量定律中只要成立一条，另一条自动成立。也就是说两者之间有直接的相关性。 这是可以很容易理解的，因为由牛顿第二定律F=ma，马上直接可以导出单体的动量与动能定律（本例子中，以小球M为参考系，m就是一个单体）。总之，以小球M为参考系，可以做自洽计算的，没有导致矛盾。只要不导致矛盾，那么也说明动能定义是相对的。 |
|
两个小球自身是不能作为考系的，因为二者有前后速度变化而成为非惯性系，但是以它们的质量中心为原点就可以了 两小球质量中心的相对位置一直在变，碰撞前后它们都在相对于质量中心运动，而且碰撞前后各自的速率相等方向相反，不过这个质量中心又正好构成了一个在绝对背景参照系下的惯性系了。 在这样一个参考系中，二者的动能守恒根本不需要计算，而动量就好比一个作圆周的运动体因为碰撞作用而不改变大小而只改变方向。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你这是在重复“哲学黑洞”的方法呀，为什么也要用一个“v-u”中的v？看来碰撞还是会使“灵魂出窍”啊 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
我总想看到你们不使碰撞体的“灵魂”飞离就完整了 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你这是“哲学黑洞”计算方法的另一种表达，请问“v-u”中的v是不是假设它碰撞后相对于自己的“灵魂”飞离速度？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
是非惯性系，就只要添加惯性力就可以了。这是牛顿力学的做法。我们没有创新，全部是对牛顿力学照本宣科。你在挑战牛顿力学？ 是非惯性系，就只要添加惯性力就可以了。这是牛顿力学的做法。我们没有创新，全部是对牛顿力学照本宣科。你在挑战牛顿力学？ |
|
我所指的能量守恒是包括一切形式的能量(核能也属动能)，难道电能不是你所指的“封闭系统”的能量？是你说它到另一个参照系就变了 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
是你们在把牛顿力学相对化怎么说我在挑战？我这“质量中的”是牛顿力学最基本核心内容之一，通常还有“约化质量”是什么意思？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
又有何妨？ 灵魂速度，又有何妨？ 另，我的V-U与v-u是可以各自当作整体的，他们可以令为a，b，具有更为一般性，不再具有什么灵魂速度。 即使有灵魂速度，又有何妨？它自洽无矛盾，能计算，把惯性系与非惯性系统一起来，自成体系，难道还不够。 以上是牛顿力学做法。 你割裂惯性系与非惯性系，还很狭隘（认为只能选择特殊点作为参考系），违反数学，还挑战牛顿力学，是对牛顿力学的倒退。 |
|
约化质量是一个好概念，刚体力学中的瞬心也是好概念，质心系也是好概念，那是因为它们能简化问题的计算，且有非常易于理解的物理 约化质量是一个好概念，刚体力学中的瞬心也是好概念，质心系也是好概念，那是因为它们能简化问题的计算，且有非常易于理解的物理意义，能对物理量做某些分离（或者说“对角化”）。但这绝对不是说，没有了约化质量，瞬心，质心系，我们就无法计算了。我们照样可以选择其他任何点建立参考系，来计算，也能得到正确结论，只是计算麻烦而已。你不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力学中（或者牛顿基本定律中），约化质量，瞬心，质心系并不出现，出现的是“坐标系的选取是任意的”。我觉得你弄反了。 你割裂惯性系与非惯性系，还很狭隘（认为只能选择特殊点作为参考系），违反数学，还挑战牛顿力学，是对牛顿力学的倒退。 |
|
我说的参考系变换就是把动能变换为电能之类？莫名其妙。 关于动能动量的绝对性概念我没有任何创新，我只是坚决反对把牛顿力学概念与“相对性原理”混为一谈，不信就请计算一道简单物理题 |
|
你别把冒子给扣反了哟，是因为你用“复杂方法”我才建议用质心概念来简化的耶，只要你们不用“灵魂速度”来计算就什么都好说了 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
有灵魂速度，又有何妨？以小球自身（非惯性系）为参考系，本来就是比较少见的做法，自然就会带来你所说的什么灵魂速度的代价。但 有灵魂速度，又有何妨？以小球自身（非惯性系）为参考系，本来就是比较少见的做法，自然就会带来你所说的什么灵魂速度的代价。但这有何妨？ 以小球自身（非惯性系）为参考系，本来就是比较少见的做法，但不等价于说，这种做法有错误。 另，你上面可曾经说过““质量中的”是牛顿力学基本核心概念”，我告诉你，这些概念都是为了简化计算而定义的概念，不是基本的。基本的是：参考系的选择具有任意性。 |
|
有灵魂速度，又有何妨？你只要指出我们的计算中有什么错误，什么矛盾就可以了。至于出现你不喜欢的什么灵魂速度，那无所谓。 有灵魂速度，又有何妨？你只要指出我们的计算中有什么错误，什么矛盾就可以了。至于出现你不喜欢的什么灵魂速度，那无所谓。我还不喜欢热力学中的熵的概念呢！说熵是状态函数，可是理论又无法证明，只好强制假设。我不喜欢，但也只好承认它，因为我找不到这个概念与有关计算里面的矛盾。你不喜欢的概念多的是呢。你是不是喜欢，不是判断它是不是真理的标准。找出它是否有矛盾，才算是一个标准。 |
|
还有‘势能’呢！只要用得着，我就会算；只要是‘参与作用的能量’，我就用得着。 关于动能动量的绝对性概念我没有任何创新，我只是坚决反对把牛顿力学概念与“相对性原理”混为一谈，不信就请计算一道简单物理题 |
|
你叫什么速度，那是你的事情，我们大家称之为‘相对速度’。 关于动能动量的绝对性概念我没有任何创新，我只是坚决反对把牛顿力学概念与“相对性原理”混为一谈，不信就请计算一道简单物理题 |
|
只要利用‘相对性原理’，就自然会出现你所谓的‘灵魂速度’。 关于动能动量的绝对性概念我没有任何创新，我只是坚决反对把牛顿力学概念与“相对性原理”混为一谈，不信就请计算一道简单物理题 |
|
我计算过程中，所用的各个速度都是可实际测量确定的，而你的绝对速度怎么测量？ 我看：只有你说的速度，才是真正的‘灵魂速度’呢？ |
|
这一条提得很好，是我疏忽了。其实每一质点相对于太阳引力中心的位置不同而势能亦不同，必须这势能加进去才有能量等值关系 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你不是封闭系统的能量守恒变换到另一个参考系的能量不守恒吗？我是问你地面系统的电能输送到火车上有多少变化？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
“以小球M为参考系”，碰撞后“灵魂”碰出去，于是动能(M/2)U^2和动量MU也就都给碰出来了 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
不愿意看我的贴子，不要紧，但不要这样侮辱我好不好？ 关于动能动量的绝对性概念我没有任何创新，我只是坚决反对把牛顿力学概念与“相对性原理”混为一谈，不信就请计算一道简单物理题 |