|
空间中充满光子海洋，所以，纯空间是找不到的，你要抽成真空，很难，所以，相对性原理也是个近似原理！
但是，这个原理在我们生活中实用！ 三内角和180度实际中能找到吗？否！直线在实际中有吗？否！惯性系在实际中有吗？否！但是，一分硬币投地正反概率1/2存在，实际我们用的是统计规律，而这个规律实用！ 我们用直线平行公理，用三内角和定理，用惯性系不知解决了多少问题！楼房一栋栋的起来，卫星上天，都用了这些统计的近似原理！ 朱永强粉碎电磁波实验由于其列车上不是纯空间（至少无法消除地球电磁场），自然够不上对相对性原理的威胁！ 我早就说过，否定相对性原理，物理学将会全军覆没！我们在这里也就不要讨论物理学了，可是一些人不听，偏要执迷不悟！有什么办法？ |
|
相对性原理象其他原理一样是近似的，在一定的范围内成立，超出此范围则不成立。 相对性原理虽然是近似原理，但却是实用的理性原理，否定不得！ |
|
谢谢大家对我那“近似成立”观点的认同，可是既然只是“近似”也就不配称“原理”了，相信彻底否定相对论一定会成为主流共识！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
相对论原理不是近似原理，而是理想原理！ 同意崇安兄贴中的主要内容，但不同意这个基本结论。 不错，真实空间中确实充满了光，也充满了场，甚至还充满了其它未知物质如暗物质。纯粹的、绝对的没有任何物质的空间可能并不存在。但这并不妨碍从理论上将空间和物质这两个概念区分开！相对性原理说的是，空间不对物质产生作用！所以不管空间中有什么物质，有多少物质，都只是物质与物质之间的作用，丝毫不影响“空间不对物质产生作用”这一判断！这里不存在丝毫近似不近似的问题。所以说，相对性不是近似原理，而是理想原理。正如现实生活中找不到绝对的三角形，但我们不能据此认为“三角形三内角和等于180度”是近似成立一样。不是原理近似不近似的问题，而是看条件符不符合原理成立的条件问题。 我早就说过，朱永强粉碎电磁波实验意义重大，但该实验与相对性原理是否成立无任何关系！该实验只是反映了一种未知的物质作用，并没有反映空间对物质产生作用！ 许多反对相对性原理的朋友，根本就没有真正领会相对性原理的真实内涵。如果有谁反对相对性原理，我建议他先说说他是如何理解相对性原理的，然后再反也不迟。
黄德民 |
|
同意德民的修正！是啊！好多人不知道相对性原理的实质乃是空间自身和物体间不相互作用！却一味冒然要否定之！ 相对性原理虽然是近似原理，但却是实用的理性原理，否定不得！ |
|
黄先生，你能否改变一下思维方式？ 整个宇宙空间是一个无限大的容器，它和里面的物质当然是没有相互作用的。所有的作用都是物质和物质间发生的——这丝毫不错。但空间还有隶属于物质的一面，就是说每份物质都领有一份空间。它随着物体运动，当物体变大时属于它的空间就多些，它的性质由物体来决定。这就象所有的布都是一样的，但分到每个人身上作成衣服就不同了，由人的男女老少决定；地球表面上方的空间也都一样，但若成了各个国家的领空就性质不同了。 相对性原理当然是一个近似原理。因为谁也不敢保证参照系不论静止还是运动，所有的物质现象都一成不变。我与黄先生一起乘船，开船前我们客客气气、谈笑风声，开船后我若晕船就未必还有良好的心情！明白了吗？ |
|
补充：任何参照系都象一副透水的网…… 任何参照系都象一副透水的网，里面的鱼儿不可能不受外面水流的作用。同理，虽然参照系内的物质不可能和空间相互作用，但它却无法避免和空间中的物质相互作用。其性质、状态能不改变吗？ |
|
空间决不隶属于物质！！！还请马先生多思考！ 您说“空间隶属于物质”是不对的。举个简单例子即可说明：一个箱子装东西装不下了，我们会说，空间不够了。如果按您所说的“每份物质都领有一份空间”，那还存在着空间够不够的问题吗？ 相对性原理决不是近似原理，而是理想原理。您晕船不能说明是匀速运动造成的，更不能说明是空间造成的。只能是颠簸（变速运动）造成的，这种运动离不开物质作用，并不表明空间对您发生了作用。所以并不表明相对性原理有错。
黄德民 |
|
参照系是一个“空间框架”，应将它与物质作用区分开！ 谈论参照系时，一定不要将其和物质作用混为一潭，否则永远扯不清。 |
|
连许多有头脑的反相人士都分不清，这也是我痛心的原因。 正因为连一个相对性原理都不能达成共识，期望能在更多复杂问题上达成共识，就更难了。这也是我近期不愿多发贴的一个重要原因。
黄德民 |
|
你的“物质作用论”反映客观真理，干么非要把“空间不对物质产生作用”与“相对性原理”扯到一起不可？ 好在我只否相对论的相对性原理，它那“原理”导出了多少荒唐结论呀，火车上媒质中光速与火车同速反向，与地面观测者的两个“相对论计时系统”的荒唐结论需要物质背景联系吗？它强调的只是用光信号“看到的”某些表面现象，物理客观的实在内函它可就不管那么多了，你一个好的物质作用论干么要与论那种糟粕扯上关系？强调你的“空间不对物质产生作用”就行了。 相对论可没强调什么物质背景问题，背景不同的物理规律数学表达形式肯定不同，你要离开你的物质背景谈什么“相对性原理”的意义何在？连物质背景都不要了的这种“原理”还有存在的价值吗？也许从哲学的角度还可辩几句，可我们要谈的都是物理实在，谁测得了三角形的内角和偏离180度？找不到绝对三角形是因为你不需要，水星轨道一百年只有那43弧秒的误差可以在会全世界掀这么大的风暴，你能说圆的周长本来就不是360度吗？ 要有时间的，我真还想就此问题与你论战一场，还是等我把论文完成后再一起来论，物理真理不论不清，我们不问对象只为真理而战吧。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
相对论就是建立在两个“原理”的基础之上，正因为这两个似是而非的问题才蒙骗全界上百年，现在已是正本清源的时机到了 把自己一个那么好的物质作用论非要扯上这种“相对性原理”更使我难过 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
既然叫‘原理’，哪有‘近似’一说？ 狭义相对性原理：物理规律在任意惯性系中，具有相同的‘形式’。虽然‘形式相同’意味着近似，但这是‘物理规律’在不同惯性系中的近似，而不是相对性原理的近似。 伽利略相对性原理：物理规律在任意惯性系中相同。 事实上，问题在于如何理解：惯性系‘中’。 我认为‘惯性系中’，应该理解为：无论我们在任意惯性系中，直接观测的同一物理规律都相同；而不是所有的物理规律都相同；也不是‘坐标变换’以后，仍然相同。 例如：无论是在美国还是在中国观测的‘牛顿定律’都相同；而不是‘牛顿第二定律’和‘牛顿第三定律相同’；也不是一个物体在中国在速度v，变换到美国以后仍然是v |
|
只有承认空间之间没有作用，小空间才能等价于大空间，在大空间中运动不受影响！你晕船是你的物质作用结果！与空间没关系！ 相对性原理虽然是近似原理，但却是实用的理性原理，否定不得！ |