| 近一段时间一直没有和你讨论，7818帖或7819帖你看过了吗？你仍然坚持认为“参考系间”的光速不变得到了实验验证的观点吗？希望继续讨论。 黄德民2001。10。5 |
| 近一段时间一直没有和你讨论，7818帖或7819帖你看过了吗？你仍然坚持认为“参考系间”的光速不变得到了实验验证的观点吗？希望继续讨论。 黄德民2001。10。5 |
| 黄得民先生：您好 关于光子的运动，光是几率波，电磁波的数学方程可以对它在空间各个位置出现的几率进行描述，但不能因此认为光就是电磁波。光学博士程实平先生很早就同我谈过，光子在空间的运动状况与空间里的物质构成，几何形状有关。空间里的物质构成，密度分布不同，就使得光子在其中选择的道路有几率规律。物质构成不同，光子所经历的路径曲折就不一样。但不能因此断定光子在任何环境中的瞬态速度都必定相同，而只是平均速度不同。在完全没有物质存在的绝对真空中，光子的运动与经典粒子的运动规律一样，同样遵守动量守恒定律。我们不赞同光需要借助特别的某种物质粒子来作为它的“传播媒介”。“传播媒介”乃是经典物理学中的解释方式。总的来说，要做成验证同一束光线的运动速度相对于不同参照系具有不一样的相对速度实在太困难。你用流水带动玻璃棒中的“光介子”运动，其实就是改变了空间里的物质构成和密度分布，可能出现定向的物质流。可以肯定，光子在各向同性的均匀物质流中运动，与在具有定向物质流的状况下运动，宏观反应出来的平均速度会有所差别。但这在原理上并不能成为否定光速不变假设的依据。采用此实验证明你的“光介子”理论，并不比上面所说的量子论解释更有优点。我感到你用光子打在电子中的物理模型来进行质速关系的分析，以及用转动下某些非实物粒子被摔出来解释物体变轻的论述，有自己的特点。尤其是你所贯彻的物质作用论思想，对缪介子寿命的解释都很合理。我建议你不要把重点放在做光学实验上，你应该把物质作用论的思想在物理分析的具体应用中充分展现出来。是否修改书稿，你自己看着办。我新该好的书稿，会发给你去参考。一句话，我们不是为了与谁堵气才来反对相对论。 CCXDL 2001年10月5日 |
|
光子连影子就找到，谈何光子一说。 你所说的，光就是几率波，光就是一种粒子流了。以这种方法如何能与相对论相抗衡。用谬误来推翻谬误，结果为是什么样？ 光是什么？什么是电磁波，光子从现在来讲它根本就站不隹脚。光子的速率有多快，这是以光速存在的吗？这是光的传媒吗？有何实验证实了光子的存在，我好象还没有听说过。只听说过有实验证实有光量子的存在。可是光辐射的量子说法与光子是有差别的。不能混为一谈。 ※※※※※※ 逆子 |
|
为什么说光是粒子而不是波 逆子： 你好！ 你与我和程稳平等人一个重要的分歧是（但我们有一个重要的相同是认为经典物理学只要通过发展就能解决问题），你认为光是波而不是粒子。下面我给出“倾向于”认为光是粒子的理由（从我书中摘出，前后可能不连贯，见谅！）。 尤其请你注意到一点，我们明明知道电子是粒子，为什么高速运动电子也会表现出波的特性呢？如果你把这个道理想清楚了，你可能会同意光是粒子的观点（从电子向光子类比）。 附： （六）光的本质 人类对光的本质的认识充满了曲折与反复。首先是牛顿提出了光的粒子说，认为光是由许多粒子组成的粒子流。而同一时期，惠更斯则提出了光的波动说，认为光是一种在媒质中传播的机械波。粒子说和波动说之间尖锐对立，形成了长期对峙的局面。由于粒子说能容易地解释光的直线传播，再加上牛顿在物理学中的地位和影响，开始，光的粒子说稍占上风。后来，由于光的干涉和衍射现象的发现，光的波动说逐渐占据了主导地位。然而，到了二十世纪初，在解释黑体辐射和光电效应等方面，波动说也碰到了困难。最终，爱因斯坦提出了光具有“波粒二象性”说法，光的粒子说和波动说之争才基本告一段落。 爱因斯坦认为，光既可以看作是波，也可以看作是粒子。如果把光当作粒子，这就是我们常说的光子。光子的能量由E=hf确定，式中h为普朗克常数，f为光子的频率。 通常，粒子的能量由质量和速度共同确定，但光子这种粒子的能量却要由“频率”来确定，这似乎并不自然。既然光子是一种粒子，又何来“频率”之说。其实，“波粒二象性”的说法是很含糊的，人们很难相信光既是一种粒子，又是一种波。 笔者认为，光只能具有一种特定的物理本质，它要么是粒子，要么是波，不可能既是粒子又是波。所谓“波粒二象性”的说法只不过是一种调和矛盾的做法，光的本质仍待于人们去进一步揭示。 那么光到底是波还是粒子呢？笔者倾向于认为光是一种粒子，主要基于如下几点理由。 1． 如果光是一种波，就应该有传播光的媒质存在。历史上，人们曾为光的传播设想过“以太”这种媒质。但这样的物质具有许多自相矛盾的性质。为了能够传播光，它必须具有很好的刚性，而为了不至于对星体的运动产生明显的影响，它又必须具有十分柔软的性质。人们很难想象会有这种具有自相矛盾性质的物质存在。事实上，人们为了寻找“以太”，已经花费了太多的精力，但最终得到的都是否定答案。因此，除非人们能够找到传播光的媒质，否则很难让人相信光是一种波。 2． 重要的是，如果坚持光的粒子性的观点，就可以解释众多的物理现象。历史上，爱因斯坦曾用光的粒子假说解释了光电效应；康普顿曾用光的粒子假说解释了康普顿效应等。本书中，我们又用光的粒子性假说解释了更多的物理现象。借助光的粒子假说，我们解释了电子等带电粒子的质量增加，解释了质能方程，解释了质量亏损以及正反粒子的湮灭等；借助光的粒子假说，我们解释了光线的引力偏转，并且同样预言了黑洞的存在等；借助光的粒子假说，我们还解释了光的多普勒频移效应、引力频移效应以及星光红移等，并且指出宇宙大爆炸理论不成立。所有这些，是很难用波动说的观点作出合理解释的。虽然也曾有人作过一些尝试，但总的来说不太成功。例如他们在解释质量亏损时认为是有一种人们未发现的粒子带走了质量。但与其说是未知粒子带走了质量，还不如直接说是光子带走了质量。既然应用光的粒子性假说能解释更多的物理现象，这本身就意味着把光看作是一种粒子更接近光的本质。 3． 从哲学的观点来看，物质和能量是不能完全分割的，只要是物质，它必定具有能量，只要具有能量，它必定是一种物质。能量不能离开物质而单独存在，物质离开了能量也不能称其为物质。既没有无能量的物质，也没有非物质的能量，能量必定和物质相对应。因此，如果追根求源，能量的基本单元本身也必定是一份一份独立存在的、极其微小的物质即基本粒子。物质和物质之间的能量传递或交换，很可能就是能量粒子在物质之间的传递过程。例如，波的传播，本质上是能量在媒质中的传播过程。但如果进一步深究，更深层次的本质可能就是能量粒子在媒质中的传播过程。毫无疑问，光子是有能量的，当光子从一种物质转移到另一种物质时，能量也随之转移了。因此，光子很可能就是这样一种基本的能量单元。如果这种观点成立，就意味着光子本身就是一种独立存在的微观粒子。由此可见，光应被看作是粒子而不是波。 其实，如果把光看作是粒子，还可以解释更多的问题并进一步预见到一些新的物理现象。例如，既然光子是粒子，就有可能出现粒子间的合并，也可能出现单个光子的分裂。如果这些情况发生，就会导致一些新的物理现象的发生。 当两个或两个以上的光子合并到一起时，新的光子的能量会更大。从波动说的观点来看，是光子的频率翻倍了。这一情况可以从原子光谱发光规律中得到验证。有兴趣的读者，不妨研究一下氢原子光谱的发光规律，你会发现有许多谱线频率正好是另两条谱线频之和。这意味着，很可能就是氢原子将两种光子“揉搓”到一起形成新的光子后发出的。由此可见，用粒子的观点来解释原子光谱规律，是值得重视的。 相反，光子也可能分裂。在讨论电子等带电粒子的质量增加时，我们就已假设过光子具有振动能，这本身就说明光子具有内部结构（因为振动实际上是动能与势能之间的相互转化过程，如果光子没有内部结构，就无法实现这种转化）。既然光子具有内部结构，就存在着分裂的可能。因此，可能出现这样的实验结果，当一个光子打到某一物质上时，物质会释放出两个或两个以上的光子，而这几个光子的频率之和正好等于原光子的频率。 总之，用光子是粒子的观点可以解释并预言众多物理现象。不过，笔者也清楚，粒子假说到目前为止，并非总是“万能”的，仍有部分现象是粒子假说难于解释的，例如光的干涉和衍射现象，用粒子假说解释就十分困难。但是，若以此为论据来否定光的粒子假说，理由并不充分。粒子假说目前解释不了光的干涉和衍射现象，并不意味着粒子假说永远解释不了它们。 我们知道，在爱因斯坦提出光的“波粒二象性”的观点以后，德布罗意提出了“波粒二象性”也适用于电子等实物粒子的观点，并且很快在运动电子上得到验证。因此，后来人们普遍认为，实物粒子都具有“波粒二象性”。电子是人们最熟悉、也最了解的基本粒子之一，人们甚至已经能够准确地测定出它的质量和电荷，这说明，我们对电子的了解已经相当深入，我们有足够的把握说电子是一种实实在在的粒子。但若说电子具有“波动性”，问题就不那么简单了。“波动性”到底是单个电子本身具有的特性，还是大量的运动电子的群体表现，“波粒二象性”的观点并没有阐述清楚。或许，“粒子性”和“波动性”完全是两个不同物质层次的问题。与其说电子具有“波粒二象性”，还不如说大量的运动电子在一定条件下会表现出某种波动的特性。既然我们已经确信电子是粒子，我们就可以这样来理解电子的“波粒二象性”，电子的本质是粒子，粒子性是电子个体的本质特性，波动性是大量电子的群体特性。我们不能说电子本身具有“波粒二象性”，只能说大量的运动电子会表现出波动的特性。 我们已经清清楚楚地知道电子是一种粒子，但它仍会在一定条件下表现出波的特性，这本身就说明，我们不能以物质在某种条件下表现出的波动性来否定其粒子性本质。以此类推，光的波动性未尝就不是光子在某种情况下的表现结果，我们不能以光具有波动性为由来否定光的粒子性本质，光的干涉、衍射现象不应该成为否定光的粒子假说的理由。相反，我们应该以粒子假说为基础，积极寻求对这些现象的合理解释。 笔者的基本观点是，光子本身是粒子，但由于光子之间的相互作用，或者因与其它物质（如衍射小孔）发生作用，大量的光子会在整体上表现出波的特性。 在推导运动电子的质量增加公式时，我们就已经指出过，光子是振动着的。设想这样的光子穿过一个小孔时，会出现什么样的情况呢？形象地说，就象一个个乒乓球弹跳着通过一个管道，由于在管内左冲右突，其最后的落点必定不在同一点上而是在一个圆圈内一样。当然，光子本身也许并不象乒乓球那样是个圆圆的球，相反，它倒有可能象个“小蝌蚪”，带着弹性小尾摇摆着前进。这样，电子不仅会与“小孔”这类物质发生作用，光子与光子之间也会发生作用。由于每个光子都有振动，大量的光子会形成谐振，从而表现出整体性的波动特性来。由此可见，大量的光子之所以能表现出波动性，关键在于光子自身具有振动特性。而电子吸收光子后，光子的振动能会转化为电子的振动能（在推导运动电子的质量增加时，我们已经指出过），使电子产生振动。而大量的振动电子也会产生谐振从而表现出波的特性，这也就是运动电子具有“波动性”的原因之所在。 |
|
可反对相对论的关键是光速问题！ 老程： 你好！ 同意光是几率波的说法。 但光速问题是相对论的核心，如果不将这个问题戳破，你作其它任何研究（如你提醒我在质量增加、多普勒效应、缪介子寿命的解释、旋转物质的失重研究等方面），哪怕再正确，正统物理学界也不会理睬你，因为它们认为只要有相对论也就足够了，其它解释都是多余了。 如果“流水中玻璃棒光速实验”成功，并不是直接否定光速不变假设，而是说明地球周围确实是其它物质对光速产生了影响。只要能认可这一点，就意味着过去所有支持光速不变假设成立的实验证据都是一种假象。这样，就可反证该假设不成立。 你的新作可发给我新申请的信箱： hdmin@xinhuanet.com 黄德民2001。10。6 |
|
波与几率波的本质区别。 的确，电子在某些方面所显示有波的的属性，不过有一点是大家不可否认的，也就是电子波只能作为几率波，而不能与通常我们所理解的波相并论。 真实粒子所占据的空间不能被另一粒子所占据，这是一个很为简单的道理，可是一个波所占据的空间是可以被另一种波所占据的，这就是粒子与波最为本质，也是最为明显的一种区别了。波作为能量传递的一种特殊方式，而粒子流是物体作用的一种过程。对于这一点，我想无需作更多的说明。我所想表明的是，现有的思路所说的电子象波，而不是说电子就是波。在有的文献中所说的电子就是波的说法是值得推敲的。特别是我们应所研究的，从中可能有所突破。不知可否。至少逆子是这样认为的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
对啦！我忘记再说明一点。 为什么人们说电子波是几率波呢？这不是更为好的说明了，它只能说明电子所表现的几率波与波相类同，可它与波是有不同之处的，如果它与波的特性相一致，大家完全可以认同电子波就是波子，以后不再称为几率波了，之所以称为几率波，这也就说明了它与波有不同处。说白了，它所表观象波而不是波。 ※※※※※※ 逆子 |