|
一般认为，相对论在推导洛伦兹变换的过程中，假设：
x＝κ（x′＋vt′） x′＝κ（x－vt） 所根据的是‘相对性原理’，但相对性原理明明白白：同一物理规律在任意坐标系中都具有相同的形式。 可是这里的x、t是静系（S）中的参数，x′、t′是动系（S′）系中的参数，也就是说：这两个方程都既属于S系，也属于S′系，是横跨这两个坐标系的。且不说这样的方程根本就不符合数学逻辑，根本就不成立，怎么能认为这是利用了相对性原理呢？ 个人观点，欢迎批评指正！ |
|
一般认为，相对论在推导洛伦兹变换的过程中，假设：
x＝κ（x′＋vt′） x′＝κ（x－vt） 所根据的是‘相对性原理’，但相对性原理明明白白：同一物理规律在任意坐标系中都具有相同的形式。 可是这里的x、t是静系（S）中的参数，x′、t′是动系（S′）系中的参数，也就是说：这两个方程都既属于S系，也属于S′系，是横跨这两个坐标系的。且不说这样的方程根本就不符合数学逻辑，根本就不成立，怎么能认为这是利用了相对性原理呢？ 个人观点，欢迎批评指正！ |
|
回复:那是一种转义形式的方法 洛伦兹变换属于平直坐标系空间维基础下的变换等式,而不是实际流动层面,而相对论是基于这套平直空间坐标系统再叠加入点量收缩的流转限度来对世界进行描述的,因而在我们可观测时效上是相对准确的.C光速只是一个基础参照量,而不是全息量,因而相对论也同样会在不同的级数限度内产生错误,就好比如光谱级降或者说水的沸点以及冰的熔点过程等等. 爱因斯坦使用定量来实化可测,就是一种对称,而这种对称方式,在流动层面的现实关系维世界中正好表现为不对称.因而相对论在这个流动层面之上完全有理由进行对洛伦兹变换的推导,但使用不完善的数学表达,似乎人们过多地偏向于否定. 我也认同相对论是过渡理论,但回想起来,人们对易学都不能理解,当然过渡理论时代还正在继续着. 我可以在这里得到一个结论,(不说易学了),当人们走过过渡理论的时候,中国人将会是理论之首,但理论的开始,则是中国几千年前的事了. 第一次得到的是最简单的,但也是最深不可测的.然而它往往就是自己. 当人们认识到理论就是认识,认识就是思维的时候,实验与思维方式的验证也会等同起来,或者说,思维方式的验证本质上就是实验. ※※※※※※ 中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。 易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！ |
|
主要是指相对论的推理基础（1维）： 这显然是直接违背“经典相对性原理”的： 于是他们修改了原来的“相对性原理”，
|
|
在您说的‘物理意义’上，是因为忽略了‘光行差’；在数学意义上，就表现为错误地利用了‘相对性原理’。 相对论没有利用过‘相对性原理’ |
|
1维的情况怎么会有光行差的问题呢？ 相对论没有利用过‘相对性原理’ |
|
把x-（c+v）t=x-ct-vt=0中的‘vt’，完全符合‘光行差’的定义，视为光行差应该没问题。 相对论没有利用过‘相对性原理’ |
|
呵，这个光行差也太广义了？一般还是叫“相对光速”？ 现在定义的光行差是： 不过广义的说，的确光行差是两个速度之差的方向，
|
|
不过这个“光行差”听上去确实有些象“光程差”？ 不过也许是殊途同归吧，这个vt实际就是“直线sagnac光程差”， 而“光行差”这个词听上去也有点这个意思？ 至于怎么“光行差”又成了一种角度量就不清楚了， 是不是怕出现超光速呢？慢慢澄清吧？ |
|
光行差也可以定义为：视位置和实际位置之间的差距。 在一定条件下：速度之间的差距可以假设并换算成距离或方向之间的差距。 |
|
不管您把‘vt’叫什么，反正在推导洛伦兹变换的过程中，确实是给忽略了。 相对论没有利用过‘相对性原理’ |
|
垂直光速c与速度v的矢量差（平行四边形法）就是“相对光速”矢量， 有篇文章讲述了当时的迈克尔逊实验、光行差实验、菲索实验之间的一些关系问题，
|
|
根据《相对论》利用光速不变的具体方法，和我们检测光速的方法，可以看出： 光速指您说的‘相对光速’；即《相对论》的光速不变，就是‘相对光速不变’。 您说的‘垂直光速’不等于常数c，我称之为“实际光速”；而是相对光速为常数c. |