|
陀螺不倒的力学原理彻底解决了﹕我的陀螺自转与动进反向图纸是我曾经的第二方案(错误)，回归第一方案就与行星问题完全吻合了！ 水平和“下倾”陀螺都是不可能存在“独立的”力学平衡的！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
陀螺不倒的力学原理彻底解决了﹕我的陀螺自转与动进反向图纸是我曾经的第二方案(错误)，回归第一方案就与行星问题完全吻合了！ 水平和“下倾”陀螺都是不可能存在“独立的”力学平衡的！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
我用四十天就解决了陀螺的力学平衡问题，我真的好高兴啊！ 6月4日yanghx发邮件问我“‘挑战论坛’上在讨论陀螺问题，不知你怎么看这个问题？”，我6月5日回复说“我一直对‘陀螺为什么不倒’的问题百思不得其解”，到7月9日由陀螺问题的讨论推导出行星运动规律的力学模型，并计算出水星轨道每百年0.394″的动进量(地球为7.85″)，同时得到水星体积效应导致的轨道动进量达每百年9.59″(因计算匆忙当时没得出正确结果实际值要更大)，到今天刚好四十天，“陀螺不倒”与“水星轨道动进”的力学原理已经完全溶于一体，我真的好高兴啊！ 别急，我曾一直担心自已的计算方法“难登大雅之堂”，现在的确还得重新学习，必须应用完美的数学语言来表达，最后计算结果对水星轨道动进问题还可能会有新的发现呢！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:需要高兴吗？ 陀螺问题我觉得没什么可以高兴的，你不觉得是一般常识性的推导吗？！ 考虑绳球与陀螺模型系统叠加后的关系运算不是更好吗？ 最后在冰面上的运动已经将固定支架展开为轨道了，高兴还是早了点吧！ ※※※※※※ 中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。 易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！ |
|
回复:我想你所说的书中的分析并没有错。 支架与支点是不同的，相对支架有高度与质量，而支点则一般被视为质量与运动无关。 建议改用不同高度和质量的支架进行比较，应该会更明显些。 我考虑的与你们大概有点不同，我认为支架实质就是增加了陀螺轴的长度，而由于拖引一个有质量的支架而使其转动角速度减慢（非自转），这就是为什么在质量基本不变的情况下，星体运动基本不受引力干绕。（宏观观测） ※※※※※※ 中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。 易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！ |
|
到昨天为止，世上还没有人解决陀螺的力学平衡问题，我替老刘高兴 当然是在他的解释经得住考验的前提下 ※※※※※※ http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/index?forum=tuoluo http://upload.topchinesenews.com/play.aspx?id=13086.wmv |
|
恭喜，不论你的结论正确与否，可能都已经超出了教科书的范围 但是你却以《陀螺力学》已经存在为依据，断言陀螺问题已经彻底解决，令人不解 《陀螺力学》注重的是陀螺仪实际应用，理论基础也就是《理论力学》中的那些内容，没什么新鲜的，并且已经有上百年历史了，从赖柴尔后没有重大发展 ※※※※※※ http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/index?forum=tuoluo http://upload.topchinesenews.com/play.aspx?id=13086.wmv |
|
你认为如果没有支架支点在冰面上运动更快是吗？ 这样就更加背离了教科书，教科书指明在此情况下支点不动 如果你同样认为直接以支点接触冰面，支点不动（如教科书），显然又与实验事实相悖，因为我即使撤掉支架，支点照样会画圆 ※※※※※※ http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/index?forum=tuoluo http://upload.topchinesenews.com/play.aspx?id=13086.wmv |
|
回复:是的，但一般被认为是定点不动的，或者是等同于叉乘0所得结果 是的，但一般认为支点面积为0 我建议的实验还有一点更使人感兴趣的结果，但现在说，还不是时候。虽然我从来没能做过这样的实验，但利用维构化论中的构建法，可以完全积构出你们所说的理论。（数据除外） 可以知道一点，我可以完全称出转动时质量变化量是除转动的圈数成正比的，与转速无关,而且这结果不会影响现有物理学的大部分理论。 ※※※※※※ 中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。 易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！ |
|
那么，教科书与事实没有矛盾吗？ 教科书（经典理论）称重力作用下的陀螺为定点运动，并强调陀螺置于光滑平面上，由此看出，经典理论认为光滑平面上的陀螺支点不会移动，所以才叫做“定点运动” 但是很明显，在光滑平面上支点不会固定，因此“定点运动”不可能实现，是经典理论表述错了还是其他原因？ ※※※※※※ http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/index?forum=tuoluo http://upload.topchinesenews.com/play.aspx?id=13086.wmv |
|
回复:视支点面积为0的话，不会动。 不是的，即使是光滑平面上，自旋的陀螺依然会停在一点的，当然这就是所谓的支点，不滑动（除非带磨擦力和其它外力作用）。你可以试试直接放于冰面上，我虽未试验过，但我还是支持支点可视为不动的处理。 我们的理想系统，在这个方向上应该会有更深入的表现。只不过人们还没有看出来而已。 物质运动关系与维的封闭性直接相关。只有研究对象研究方向上的维空间封闭后，才会导致守恒事件的产生。 <这里的平面应为水平的。> ※※※※※※ 中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。 易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！ |
|
支点面积为0的意思是不是接触面积为0？ 这很难理解，可以说不可实现。我们只能说摩擦为0，无法实现陀螺与冰面接触面积为0，如果经典理论认为只有接触面积为0才能实现定点运动，那是自欺欺人，这个条件如何实现？ 从教科书上的描述看，即使摩擦为0，接触点也不会移动，所以发生定点运动。但实际上，即使摩擦不为0（实验视频），接触点也会移动，从而否定了在此条件下出现定点运动的可能，因此，不是经典理论的描述错误就是本质错误，即经典理论根本就不认为此时接触点会动，这说明理论有问题。 你不这样认为吗？ ※※※※※※ http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/index?forum=tuoluo http://upload.topchinesenews.com/play.aspx?id=13086.wmv |