|
明天就是六月三十号了，就“质疑相对论”一事，这是我最后一次在网上发贴了，尽管我对相对论的质疑，无论是理论还是实验都已做得完美无缺，却至今得不到物理学界的公开认可与新闻媒体的公开发表。但我仍将信守我的承诺，六月三十号以后，在网上，我不再针对“质疑相对论”发表任何文章。说实在的，通过近半年的网上“争吵”和近似“对骂”式的孤军奋战，使我受益良多，不但让我彻底完成了我对相对论的质疑，而且还把相关信息通过网络转达给了所有该转达的人了（包括物理学家在内）。在此我特别感谢各位网友的鼎力相助，虽然，你可能是“骂”我最凶的那一位。
从本文标题看，我想表达截然不同的两种含义：一是我将彻底退出“质疑相对论”的网上争执；二则随着相对论错误的被“揭发”，具有标志性的一个物理时代（我称之为“相对论与量子力学”的时代）即将穷途末路，面临重大的内忧外患，随时都会退出历史舞台。如果有人想挽救这个曾经辉煌一世（一百年）的物理时代，必须经过与我公开辩论堂堂正正地赢走我“公开悬赏”的二千美元的奖金。不然的话，历史车轮谁也阻挡不了，所以，我说，别了，“相对论”的物理时代。 一、相对论的三大误区： 对于我的质疑，物理学家之所以宁肯选择沉默（并与新闻媒体联手封杀我的质疑文章），除了复杂的主观因素外，就纯学术角度看，我的质疑没有任何难以理解之处。可问题是，为什么就没有物理学家在我之前发现相对论的错误呢？从学术上看，存在三大理论盲区使我捷足先登： （1）光不是物质： 爱因斯坦之所以“以光的形式”创立狭义相对论，就是因为他始终把光看成是物质的一种，尽管“光”从未显现过任何物质的特性。“光”既没有质量（重量），也不能像物质那样具有产生“加速度”的能力（即没有能量被消耗），甚至还有一个鲜为人知的特点很少受到关注，就是“光”没有热量（不能释放能量）。有人会说，这不可能，我们都亲身体验过光的热量。比如，阳光，尤其是夏天炎热的阳光。那好，我们就以阳光为例。现在是北半球的夏天，日头毒辣。可你想过没有，南半球的冬天，想晒晒太阳都不容易，同是一个太阳发出来的光，却有如此大的差异，为什么呢？假设阳光从太阳中发出来确实带着热量，太阳到地球如此之远，就连阳光也得走上八分钟。外太空的基本温度在零下270℃左右，足以“吸”干阳光所带的一切热量，当阳光到达地球时。 （2）现实时空的奇特性：基准时空概念 我们在宇宙中，实际面对的时空，既不是经典（牛顿）时空，也不是非经典（爱因斯坦）时空。那是一种带有基准能量的可变形时空。其证据之一，就是地球之外的外太空大概温度为2.7K。这表示，在无物质存在的空间是有能量存在的，而时空变形就是基于不同的空间测试的变化导致时间变异，或者说，它们相互影响，互相变化。当宇宙飞船进入大气层温度陡然升高，时空的基准能量发生明显变化。据说，有一段时间之内，地球将于飞船失去联系，在飞船进入大气层时，这可以说是时空变异的直接证据。在任何物质周围，包括我们自身，其时空都是在不断地变形，物质越大，变形度越大。这也是所谓“万有引力”形成的原因之一吧。一旦超出一定距离之后，因物质存在而时空变形的情形消失后，万有引力便不复存在了，这就是为什么，在外太空会产生失重的原因。 （3）是时间膨胀，还是距离变化： 当速度确定时，时间与距离成正比互为变量。爱因斯坦在确定光速的同时，也固定住了观测者与光源之间的距离，故才有了时间膨胀的结论。事实上是观测者当光源发光期间与光源之间产生了距离上的变化，距离远了，光必然走的时间就长了；同理，如果距离变化近了，光走的时间还会短些了，因为，光速不变。 二、聪明反被聪明误 如果让我与物理学家比聪明，谁更聪明呢？肯定会有人很现实地说：如果相对论错了，是你比物理学家聪明；如果相对论对了，则是物理学家比你聪明。我说，不对。无论在怎样的情况下，都是物理学家比我聪明，只是有时聪明反被聪明误。 我为什么这么说呢？牛顿曾经说过这样的话：我的成就是站在巨人肩膀上完成的。此话意义深远，也是物理学家们聪明反被聪明误的证据之一。如何才能站在巨人的肩膀上呢？必须强迫自己“坚信”所学到的物理先贤们的理论是正确无疑的，尽管那些理论在心里有存疑之处且没有很好地实验说明，我把这称作“专业迷信”。正是由于物理研究是建立在众多的不容置疑的基础理论之上，才使得根基之误，误导了物理学家的聪明才智。你想，要想让“错误之花结出正确之果”，那将是一件多么困难的事情呀。用错误的理论解释实验中的理论偏差之值，除了想像的更加离谱之外，还有什么更好的方法吗？因此，创造的“理论”也越加偏离人的正常理解。“一个谎言需要用更多的谎言来掩饰”，而“一个错误的理论也必须用更荒诞的想像来维系其正统地位”。最终，我们总以为微观世界与我们所处的宏观世界是完全两样的，其实，那都是物理学家用错误的基础理论推导出来的错误的微观世界。我相信，微观世界与宏观世界没有什么太大的差异，顶多是大小之间的差异罢了。 我虽没有物理学家们聪明（至少是在物理方面），可我没有必须“坚信”的东西，觉得谁可疑，就怀疑谁，不会因谁的名气大就坚信之，所以，无所谓弯路可走，也没必要为错误理论背书。 三、质疑在物理其它领域的延伸： 既然我不存在理论盲区，因此，也想为我以为有瑕疵的其它物理理论提出一些我不成熟的看法，抛砖引玉，“清理”一下物理理论门户，希望有兴趣者以后作为话题共同探讨。 （1）质疑“自由落体定律”： 伽利略在比萨斜塔上所做的自由落体实验居然得出了与在真空管内实验完全相同的实验结果，令人不可思议。据说，在真空管内鸡毛与钢珠同时落地，说是因为真空管中没有了空气阻力。真是如此吗？至少我不相信。除非用两个一模一样的真空管，分别装上鸡毛与钢珠，如果鸡毛还是与钢珠同时落地，那才是真的。其实，伽利略的自由落体定律的最大失误，就是他忽略了物体比重的作用，仅此而已。 （2）质疑“光的波粒二象性”： 科学家们在用光束做实验时发现，当一些光束穿过小于某个尺寸的小圆孔或窄缝，光就会改变原有状态，发生衍射现象。正是由于无法解释光的这种特性，科学家就认定光具有波粒二象性。殊不知，并非实验现象无法解释，而是在我之前，没有人找到正确的解释方式，原因全在光的普通特性当中。（我在“书路文学网”其他小说类发表过我的网络小说《亮出你的剑，物理学家，或两手空空》，其中有我详细的精彩描述） （3）质疑“测不准原理”： 在物理学家所描述的微观粒子世界中，要想同时测准粒子的位置和动量是件完全不可能的事情。用高频波可以相对测准粒子的位置，而粒子的动量，其离散度较大；用低频波测算粒子的动量，其数值范围较集中，倒是粒子的位置差异较大。这就是“测不准原理”的大概意思。其实，我以为，不是“测不准”，只是选择测量的时机不确定。这话可能让人不好理解，只要听了我的解释，就明白是怎么一回事了。 我猜测，光波的波长决定了粒子位置的精确度，而波峰波谷之高（绝对差值）决定了粒子动量的精确度。如果真是如我猜测的那样，那一切都可以解释了。高频波波长相对波峰波谷之高，其值范围极小，故位置较动量而言，就“准确”得多了，动量之值之所以离散，是因为波峰波谷之高的范围较宽，好比在轮盘赌上选择掷子的落点，每次掷子的落点都是真实的，只是事前谁也猜不准而已。同理，低频波波长的取值范围要比波峰波谷之高大得多，故粒子的动量“精确”而位置“捉摸不定”。 （4）质疑“牛顿定律”：（略） （5）质疑“宇宙大爆炸理论”：（略） （6）质疑“量子力学”：（略） …… 如果有谁对以上的质疑感兴趣，请登录“书路文学网”其他小说类，作者：孤独的挑战者，网络小说《亮出你的剑，物理学家，或两手空空》 相关联的文章有： 《完胜“狭义相对论”》、《完胜“狭义相对论”续》、《用实验的方法检验相对论》、《尘埃落定：相对论彻底出局》、《是学术探讨？还是情感追思？（上、下）》、《有关相对论：一个现实的建议》、《有关“质疑相对论”中的名词解释（上、下）》、《有关“质疑相对论”的疑难解答》、《将质疑<相对论>进行到底》、《一个物理学家的哀叹》、《完美的质疑论证，却得不到公开发表》、《相对论：一个终于可以破灭的神话》、《致：有关相对论的人和事》、《一则没人“敢”兴趣的新闻》、《现代物理学：还是当年意气风发的物理吗？》、《同是“公开悬赏”，却是两样对待》、《请问：谁能帮我解开我对狭义相对论的质疑》、《论后现代物理时代的物理研究》等。 如果您想阅读有关文章，有以下的四个方式可以获得： 一、是给我发电邮，我的电邮地址：shi-zhongxia@hotmail.com我把你需要的文章发给你。 二、登录“书路文学网”阅读《亮出你的剑，物理学家，或两手空空》作者：孤独的挑战者。第三章的第八节、第九节、第十节以及第十一节的内容。 三、登录百度贴吧>学术学科>“物理”、“相对论”、“科学”（笔名：好一个开运竹）以“物理”的文章最全。 四、“博客论坛”上我注册了一个shizhongxia的博客名，其内容就是我的系列文章。 史仲夏 2006年6月29日 |