|
此帖子在简斋网站帖后，被简斋网站版主删除了。 ================================================== 科技大奖三年无主风波倒不少 中国科技直面浮躁 （文摘） 2001年9月8日12:41 中国新闻网 科技大奖三年无主风波倒不少 中国科技直面浮躁 作者: 北京晨报 (薛晖) 2001/08/27, 06:33:29 论文多而成果太少 数据可能更使人警醒。据《科技日报》报道，“863计划”实施15年来，申请专利与发表论文的比例大约为1比30。其中某一年仅获得3项专利。论文偏多而成果太少，某种程度上折射出某些科技工作者务虚不务实的作风。 另外与之相对应的一组数据是，国内科学家论文引用率不高，影响较小。专家认为，我国论文在国际上引用率低的一个因素是“千篇一律”。雷同者太多，人家就“以一当十”了。 ====================================================================== 作者 主题: 我今天才明白 回复贴子 xiaogang 本版版主 发表于 2001-08-28.13:01:01 -------------------------------------------------------------------------------- 今天看了专利申请的条件，才知道专利申请不需要验证其提到的理论的正确性，即使是在胡说八道也没关系。 原以为专利申请是多么严格的呢！ 怪不得很多所谓的发明家是骗子呢。 -------------------------------------------------------------------------------- 总发帖数: 29 | 来源: 159.226.116.203 | 注册日期: 2001-06-10 IP: 已记录 Exaos 本版版主 发表于 2001-08-28.15:33:45 -------------------------------------------------------------------------------- Hehe～～， 专利：一项发明创造的首创者所拥有的受保护的独享权益。（《高级汉语大词典》） 可见专利的本意是对某种权益的保护，但是这种权益也可能未必是因为发明或发现所带来。但专利局的本意是保护发明和发现的首创者。因而专利权只有在受侵害时引起诉讼起作用，而不是其成绩的证明什么的。真正成绩的证明是由市场或者学术同行的广泛认可，最最主要的是其成绩在改造世界时能发挥什么作用。 -------------------------------------------------------------------------------- 总发帖数: 65 | 来源: 202.38.8.2 | 注册日期: 2001-06-06 IP: 已记录 刘武青 一般站友 发表于 2001-08-28.19:41:50 -------------------------------------------------------------------------------- 我想你是知道物理上著名的爱迪生效应是美国专利申请。 而爱迪生效应导致了电子的发现。 在科学史中，讲电子的发现总是要讲讲爱迪生效应的专利申请。 如不知道，请去问问版主建其老师。 刘武青 -------------------------------------------------------------------------------- 总发帖数: 22 | 来源: 重庆 | 注册日期: 2001-08-18 IP: 已记录 刘武青 一般站友 发表于 2001-08-29.20:23:52 -------------------------------------------------------------------------------- 中国的专利制度给中国人在世界科技界进行公平竞争的工具，让中国人在世界科技领先的项目有铁的证据，是广泛发现人才的好方式。 注：如果当时中国有专利法并且中国的克隆技术申请了专利，能望“羊”兴叹吗？ [ 返回主页 ] 详细内容 我国的克隆研究曾经领先世界 如今望“羊”兴叹 当英国人自豪地向世界展示他们的克隆羊时，国内科学家不由得想起了中科院水生生物研究所。10多年前，这里曾诞生过世界上最早的“克隆鱼”。 97湖北科技周期间，中国科协主席周光召在武汉作科普报告。他不无遗憾地说，我国的克隆研究一度达到了全球领先水平，可惜没有保持下来。 早在70年代，中科院水生所的研究人员就开始探索鱼的克隆技术。他们从成年鱼的肾脏培养细胞中取出细胞核，再注入到一个支掉了细胞核的卵细胞里。5年间，2条鲫鱼在这里克隆成功，其中一条长到了3岁，重达150克，另一条长到2岁，重约50克。 由于饲养不慎，水生所的2条克隆鱼在1983年先后死去。有关研究也就此停止。主持这项工作的陈宏溪研究员解释说，基础研究地位被一度削弱，导致了克隆鱼研究的中断。 80年代以来应用及开发研究在我国日益受到重视，基础性研究的投入则相对不足。在西方发达国家，民间对基础研究的投入已超过政府，出现了洛克菲勒等一批国际知名的基金会。英国克隆羊的研究，则是在某些医药公司的大力支持下完成的。我国具有这种长远眼光的企业还寥寥无几。 据了解，作为生命科学的前沿技术，克隆在动物品种改良，濒危动物保护等方面有着广阔的应用前景。“多利”羊诞生以后，英国科学家将克隆的许多技术细节申报了专利。 摘自《信息参考报》 重庆商报 1997年12月6日 第9版 综合文摘 本版编辑 戴雪梅 [ 返回主页 ] 详细内容 -------------------------------------------------------------------------------- 总发帖数: 22 | 来源: 重庆 | 注册日期: 2001-08-18 IP: 已记录 刘武青 一般站友 发表于 2001-08-30.14:54:55 -------------------------------------------------------------------------------- 您的位置： 返回主页 > 详细资料 爱迪生效应是一项专利申请：名称是《电检测器》，由此导致了电子的发现 由于本网站是给广大网友看的，我没有选专业性太强的，此书名是：电子史话，陈震寰，电子工业出版社，现原文摘要如下： 从爱迪生到丁肇中 1883年，实用发明家、36岁的爱迪生为了提高电灯的寿命，在真空泡内引入了一个金属电极。他观察到当金属电极接在正电位时，电极和灯丝之间便有电流流动。这种奇怪的“漏电”现象是爱迪生所没有意料到的，对此，他百思不得其解。他思索着电流到底是怎样穿过真空区的，觉得这一现象对他改革电灯没有什么用处。但发明家所特有的耐心、仔细和敏锐驱使他把这一现象详细地记在笔记本上，后来，爱迪生只是把这一发现作为“电检测器”登记了专利，没有继续作深入的研究。 没过几年，科学家们发现爱迪生所见到的现象是十分重要的，他们把它称为“爱迪生效应”。正是“爱迪生效应”使人们终于能把电子从固体的羁绊下解放出来，并为人们认识它、变革它创造了条件，直接导致了十四年以后电子的发现。 最早解释“爱迪生效应”的是卓越的英国物理学家汤姆逊，因汤姆逊的论据是以纯理论为根据的，所以当时许多科学家是以怀疑的心理电子的存在的。“你拿出证据来，最好是实物”，这是科学史上常常发生的事。为了说服这些科学同行，苏格兰物理学家威尔逊使用了一种叫威尔逊云室的设备，成功地拍摄了个别电子通过一团云雾的轨迹。他以确凿无疑的证据向人们展示了电子实体的存在。美国实验物理学家密立根精确地测定了电子的电荷、质量，有力地支持了电子学说。威尔逊和密立根都因他们在证明电子的存在方面做出了杰出的贡献而获得了诺贝尔物理学奖。 基本粒子的研究引起了许多科学家的注意和兴趣，客观现实世界上各种变幻莫测的，奇妙异常的现象使他们在研究微观世界的精细和超大型精细结构中留恋忘返，甚至连社会科学家和哲学家也都倾注了巨大的潮流中，人们仍然不能忘怀的是爱迪生对电子史的发展所作出的启蒙性贡献。正是爱迪生效应的发现，为一门 新科学--电子学的诞生创造了条件。爱迪生已经发现了电的蛛丝马迹，但却错过了发现电子的良机，把光荣让给了后来的汤姆逊。在人们发现电子的曲折历程中，爱迪生以他特有的天才和勤奋，作出了一个创造性的开端。他的发现也为后来真空电子管的发现打下了基础，它是固体电子器件出现以前的电子技术的基础。爱迪生从十六岁开始，平均每十二天半就有一项发明，他的大量的发明，丰富了人类对电和电子的认识。但从本质上来看，爱迪生是一位实用发明家，在他的所有发明中，属于基本科学的发现，仅仅只有一个，那就是爱迪生效应。 ... ... 您的位置： 返回主页 > 详细资料 -------------------------------------------------------------------------------- 总发帖数: 22 | 来源: 重庆 | 注册日期: 2001-08-18 刘武青 一般站友 发表于 2001-09-01.12:04:29 -------------------------------------------------------------------------------- 场电源的专利证书是通过严格审查的，这里请看其中的审查过程之一。我认为，有的文字还应推敲。 刘武青 中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会 复审请求审查决定 决定号 第1911号 决定日 2000年月11月1日 发明创造名称 场电源 国际分类号 H01M 14/00 H02N 11/00 申请号 96206938.8 申请日 1996年3月30日 合议组组长 张茂于 主审员 赵国虹 参审员 朱世东 法律依据 中国专利法实施细则第2条第2款 决定要点： 所属领域的一般技术人员通过阅览本实用新型说明书，根据其拥有的专业知识和物理学常规知识，能够理解本申请的场电源是通过改变绝缘容器处的永磁体和容器内的导电磁极的相对位置做功来改变磁场状态，在消耗能量的同时实现能量补充的，本申请说明书给出的整体信息并未违反最基本的科学原理，因此原审查部门认定本申请不符合能量守恒定律的驳回理由缺乏事实依据，是不充分的。 一、案由 l、本复审请求涉及中国专利局（下称专利局）于1996年3月30日受理的申请号为962069388的实用新型专利申请，其名称为“场电源”。该申请的权利要求书由10项权利要求组成，其中权利要求1是独立权利要求，权利要求2－10是从属权利要求。 2、专利局原审查部门于1997年7月2日发出审查意见通知书从为该申请涉及的场 电源不需其他电源，也不用补充燃料，仅改变磁场位置即可继续放电，这明显违背能量守恒定律，不符合专利法实施细则第2条第2款的规定。 3、申请人不同意上述审查意见，申请人陈述的主要意见是：化学电池的特点是阴极 在不断消耗，本专利说明书写到：“b软铁板上的铁原子失去电子成为铁离子进入溶液中”，这说明“场电源”的电极的一端同样是在不断消耗：物理发电的特点是磁场位置发生变化，本专利“仅改变磁场位置即可继续放电”，显然，改变磁场位置是要做功的，要消耗能量。化学电地与物理发电的结合所提出的“场电源”来产生矛盾，是符合实施细则第2条第2款规定的适于实用的新的技术方案。 4、专利局于1998年3月18日发出第二次审查意见通知书，重申了该申请违反能量守恒定律的意见，申请人进一步解释了该申请的原理，并愿意向专利局提供演示用样机。之后，专利局于1998年7月22日以该申请不符合专利法实施细则第2条第2款为由；根据专利法实施细则第44条的规定作出驳回该申请的决定。驳回决定的主要理由同上述审查意见通知书所指出的没有实用性的缺陷；并指出：说明书没有给出能量消耗后是如何补充能量的；申请人在意见陈述中所提出的观点得不到现有理论的支持。 5、及申请人（下称请求人）对上述驳回决定不服，于1998年8月19日向专利局专利复审委员会提出复审请求，其主要理由是：A、驳回决定的案由和驳回的理由是前后矛盾的，事实上，申请人在原始说明书及附图中多次写道在“场电源”中有改变磁场位置的现象发生；“场电源”就是一个闭合导体回路系统，根据物理学电学部分的现有理论中产生电流的条件，对于一个闭合导体回路系统，在它周围改变磁场位置的含义就是向“场电源”中输入能量，否则是不符合现有理论的，因此驳回决定不应该说本申请能量只输出不输入和不符合能量手叵定律。B、在“场电源”申请中在消耗能量产生电流上有两大要素，一是磁场位置有改变；二是有原子不断变为离子的现象发生，这两大要素在原始说明书及附图中讲得清清楚楚，根据现有理论，这两大要素只要存在一个要素，就会产生电流，而改变磁场位置就是对一个闭会导体回路补充了能量。此外；请求人还在意见陈述书中提到了他向专利局申请的其他专利申请的情况。 6、专利局原审查部门经过前置审查后仍然坚持原驳回决定；其理由同上述审查意见 通知书和驳回决定。 7．专利复审委员会本案合议组认真研究了专利局作出的驳回决定和请求人提交的复 审请求书及各次陈设意见后认为，依据本案现有的文件，本案事实已经清楚，可以就驳回决定所述的实用性作出如下决定。 二、决定的理由 依据原始说明书及其附图，本申请的主题可以归纳为：将两个电极分别固定在一个绝缘容器的两端，每个电极具有引出导线，通过放置于容器外己位于所述容器一端的永磁体使电极处于磁场中，以装在绝缘容器内的含有磁性离子的电解质溶液或胶体作为电化学反应途径，在两个电极之间形成电势差；产生电压。并且利用所述的永磁体与固定在电解质溶液或胶体中的两个分立的电极之间的相对移位，实现给电池的能量补充。 原审查部门在驳回决定中认为本票申请不具备实用性的主要理由可归纳为：（1）自然界能量是守恒的，输入的能量等于输出的能量，而本申请能量只输出不输入，即输出于输入，这明显不符合能量守恒定律：（2）说明书没有说明能量消耗后是如何补充能量的。 在仔细研究了本申请所有材料的基础上；合议组从为，所属领域的一般技术人员通过阅读本实用新型说明书，根据其拥有的专业知识和物理学常规知识，能够理解本申请的场电源是通过改变绝缘容器外的永磁体和容器内的导电磁极的相对位置做功来改变磁场状态，在消耗能量的同时实现能量补充的，虽然，本申请说明书中一再强调的“达到制造种不充电，也不补充燃料能连续放电的电池的目的”的描述容易使人产生误解，然而，从该说明书给出的整体信息，尚不能得出“本申请能量只输出不输入，即输出大于输入”结论，而且驳回决定中所述的“说明书没有说明能量消耗后是如何补充能量的”的观点也是不能成立的。至于请求人在复审请求书中所述的对他在本申请的申请日之前向专利局申请的其他专利申请的处理情况的看法及相关附件，由于与专利局驳回本申请的决定无关，因此合议组在本案审理过程中不予考虑。 综上所述，本申请说明书给出的整体信息并未违反最基本的科学原理，因此原审查部门认定本申请不符合能量守恒定律的驳回理由缺乏事实依据，是不充分的。 三、决定 撤销中国专利局于1998年7月22日作出的驳回本实用新型专利申请的决定，由原审查部门继续审查程序。 -------------------------------------------------------------------------------- 总发帖数: 23 | 来源: 重庆 | 注册日期: 2001-08-18 IP: 已记录 ======================================================================= 两个效应 http://go.163.com/cqfyl ※※※※※※ 刘武青 |