|
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
———————————————— 要遵守科学界的“游戏规则” ——评网上朋友的一些想法 刘华杰 此先生的个别观点我是赞成的，特别是不能为此损伤公民的言论自由，特别是在 我们当前这样的一种环境中。但是，我仍然不同意他的一些论证。 1）“无罪推定”是误解。不断有人讲这个，我一直没当回事，看来我必须说明。 我先说一个最近我国法律界也采用的“谁声称谁举证”的办法。它同样适用于讨 论科学问题。科学虽然在不断发展，且总是可能出错，但科学一定程度上也十分 慎重，某命题声称是科学的，就必须先举出足够多的证据，来阐述它何以是科学。 此时遇到一个标准问题，究竟以谁为标准？某人可能说他已经给出了足够多的证 据，但科学界仍然不承认。我认为标准必须（事实上也如此）由科学共同体掌握， 当然“共同体”不是指一个或者两个人了，而是一种有些抽象但也实在的概念。 标准的实行具体表现就是“同行评议”。某人必须把自己的观点写成形式上符合 现代科学论文模样的论文，以正常的方式提交到某学术刊物，等待刊物审稿，如 果审稿后论文被否定，作者还可以申诉，要求编辑部重新审稿，必要时还可以要 求答辩。如果这些努力都不行，作者可以把稿件拿走，投到其他同类学术刊物试 试。如果连续多家刊物都以几乎相同的理由拒绝刊登，那么作者此时要考虑：1） 论文的确是革命性的，科学界主流目前还不能接受；2）论文是错误的，甚至是 伪科学，没有发表的价值。（能走到这一步又极少！） 逻辑上两种可能都有。但多数是后一种，不排除第一种。如果此时再考虑另一个 也许不算不重要的因素：看看此位作者以前的表现，即察看他的历史记录，这从 法律上讲也一样。如果此公以前的科学记录不错，没有发表过虚假的论文，其学 术地位还可以， 同行认可，那么有必要往好处设想，可以再组织人员认真讨论 他的论文。从科学社会学角度看，在大科学时代，也必须考虑科学家的记录，因 为大科学时代科学分工很细，很专业化，许多事情无法直接判断，有的要依靠科 学家的信誉（相当于商业上的信用，信用局可以分配一个主观的但很说明问题的 信用值），公众和科学共同体也要利用这些信用记录。比如英国的维尔斯（Andrew Wiles）证明了费尔马(Pierre de Fermat)大定理，全世界也没有几个人能够全 部核实每一步证明是否无懈可击，这时人们凭什么就相信他真的证明了费尔马 定理？有许多办法：1）要看维尔斯以前的信用，恰好此人以前证明了一些重大 定理，业绩不错，没有大的漏洞。人们首先相信一个人，然后再去考虑他的工作。 这虽然没更多道理，但事实上如此。你可以想象，费尔马定理已经有几百年了， 前人的证明都是错的，现在做对了可能性仍然是小的，而且证明稿子达数百页， 认真核对每一步是何等工作！2）看作者采取的基本方法，有没有新的路子，如 实验、理论是否有重大创新。维尔斯采用了巧妙的椭圆曲线理论，用到了一位日 本学者（好像是岩泽）的结果。一开始维尔斯并没有声称自己证明了费尔马定理， 而是一点一点前进，在剑桥的一个学术会议上讲“模形式、椭圆曲线和伽罗华表 示”，每天一讲，讲到第三天，快讲完时，突然一转，用它们讨论费尔马定理， 他说：“这样，就证明了费尔马定理。QED（证毕）。”！1993年6月24日纽约时 报有报道。多生动的过程。（后来我从网上知道许多，还在美国PBS上看过一个 电影，专门讲这段历史，极好） 但是，即使是维尔斯，也确实犯了一个错误，不久就有人指出。这时维尔斯马上 关上门认真研究，并且让自己的学生（好像叫泰勒）帮助，此学生很厉害，证明 了一个引理。不久后他们的修改后的正式结果发表了。经过多年研究，没有发现 问题。后来许久，维尔斯才得到大奖。最近美国又悬奖7个数学难题，每个证明 后给100万美元，但不是立即给，而是两年后。 我说这些干什么？只是想表明，在这样一个多元的世界上，不可能真正埋没一个 伟大的科学思想。因为杂志多得很，审稿人三六九等，一般一个杂志发不出来， 换几家总能发出来。据我所经历的事情，许多明显有错误的稿件，在我审稿时明 确否定了，并且划出来哪一句是错的，后来这些稿件仍然在别处（也有的恰好在 原来的杂志，因为审稿不是一个人）发表出来了。现在的情况表明：即使发表了 也不能说明是真科学，还要等时间的考验。科学上的东西，不怕等，总有一天真 的被确认为真，假的被确认为假。当然如果当事人闭上眼睛不看，也没办法。 伪科学常列出“一系列”与现有的科学不兼容的断言，而对此又没有充分的举证。 对此科学界的最好办法是不理会。事实上也如此，不会有人去考虑的。科学要求 经验证据和逻辑证论。即使这一堆断言中碰巧有一两句是对的，也没什么。既然 有好的，为什么不以正常的办法写详细的论文发表呢？这些听起来，人们可能还 不接受，我们换到法庭上：某原告或被告在庭上说了一堆惊人的猜测或者断言， 但没有给出足够的证据，甚至根本没有举证，你可以想象，法官或者陪审团会如 何动作！法律不可能绝对公正，但这是最好的办法，大家都同意的办法。法律按 规则运行。科学也应当按规则运行。 法律上的误判，这谁都知道，而且不少。但法庭证词一般是保留的。法庭举证过 程是有记录的，将来司法部门在处理其他案子时仍然可能碰到与此案相关的证 据。有许多宣判仍然可以纠正过来。对法律的做法，人们如果认可的话（事实上 必须认可，这是强制规则），在科学上也差不多，所不同的不是科学界没有规则， 只是规则不是太严格，更宽松，而且错判不会造成人命之类。 需要提醒的是，现代科学与科学刚开始产生时不一样，那时科学本身要争取生存 权，在社会上没有地位，科学受到迫害，现在完全不是这样，至少对于自然科学 是这样。 所以，“无罪推定”讨论是不合适的，也应考虑到“谁声称谁举证”。 2）在因特网时代，最后自己可以发表任何思想。这不用多说，大家都明白。朱 海军就是一例。但他不幸去逝，没能等到别人证实他的想法！（实际上朱不可能 获胜，他只是胡乱猜测，科学共同体不会理他的。将来证明了获得性遗传，他也 没份，之前有无数人说过了。他的“面对面性交学说”，与科学假说近一些，原 则上是可检验的，只是太离奇。） 3）科学研究与科普不一样。那位先生混淆了这两者。科学研究，特别是在前沿 领域多些宽容是好事，许多没有太多证据的观点也都不断发表出来，但科学家心 里都明白，发表也不说明什么大问题，还要等待不断检验。 但科普领域不同，特别是向青少年做科普。科普过程中，作为知识的普及，要普 及科学共同体认可的成熟的知识。但在普及科学的历史和科学研究过程中，可以 谈任何东西，不过形式与口气是要讲究的。外星人，史前文明，幽俘（UFO），金 字塔之谜，水晶头骨，百慕大三角，史前核爆炸等都可以讲，但以什么方式？必 须以一种怀疑的至少是中性的语言讲，不能误导读者。读者的确没有足够的判断 力的，只有在他们以足够多的成熟的科学武装起来之后，他们才有能力独立作出 自己的判断。 我们反对那个书单，并不是说那里列的书不能看，我就看过一些；而是说不要向 青少年推荐它们，如果要推荐的话，也要在推荐了足够多的正常的、好的科普书 之后，在大家掌握了必要的科学知识和科学方法之后。好比计算机病毒，它总是 抢先占据内存的有利位置。机器内存一旦被病毒占了，再清除是不容易的，这伪 科学就像病毒，它们先进入大脑与后进入大脑是不一样的。特别是在引导（BOOT） 阶段，如果病毒能在杀毒软件之前占据内存，那么软件杀不了这个病毒。但如果 病毒在后来才进入，而好的杀毒、防毒软件已经驻留内存，会很快发现它，提醒 用户，即使杀不了，也能起提醒作用。我不知道这个例子是否恰当，是临时想出 的。 4）“读书无禁区”有特定的历史背景，对象主要不是自然科学。这大家都明白。 它也不是LC的（字面上正确的）。 有大量的科普佳著，据我们所知中国大陆2000年一年就出版科普书200多种， 其中至少有一半是不错的。还是先读科普佳著为好，否则推荐它干什么？推荐的 作用就是由专家帮助选择。专家专门选一些有争议的书，显然不合适。如果那次 科学周的主题是“社会各界关于若干涉及科学的有争议的图书”，那么针对这个 主题，勉强可推荐带有这些内容的书目。但即使如此，为什么不相应地推荐一些 有反对意见的名著，为什么不同时推荐无数科学界大家对这些言论的批评意见。 我们尊重了他们的言论自由，但他们的言论不够平等，没有考虑萨根、伽德纳等 人的另一种声音，至少那个书目中没有。所以，我们有充分的理由反对他个书单。 以言论自由为借口，是非常不恰当的。要说，我们对言论自由的要求也是很强的 哟！ 如果要较真的话，我们可以反问一句：“对于你自己未成年的孩子，色情与暴力 类图书、画片、录像，或成人读物要不要孩子读，要不要向他们推荐？”我一向 认为大人看些没什么，事实上许多成人都看过，但孩子不同，他们没有判断力。 各国法律对此都有界说。如果要要向他们推荐，推荐什么读物，你是相信科学专 家还是江湖术士？答案是明摆着的。 5）“实质公正固然重要，但程序正义同样重要”，这话单独讲没问题，但对待科 普推荐书目仍然不合适。科学界、科普界也讲程序，我前面说的恰好是科学活动 要尊重“游戏规则”。这规则当然是科学界的规则，而不是别的领域的规则。否 则，你的观点可以是任何东西，而不要与科学硬往一起拉。这好比我要成为政客， 就必须按照政客的规则办事，首先要成为政客，怎么办？先当小官，再当大官， 然后再学习一些东西。我不能说现在的政客规则不合理，我要改变它，我按我的 办法成为真正的政客！这是笑话。即使要改变规则，也得先有投票权。在美国， 要先成为议员。现在许多伪科学活动者就是这样，他们不承认科学界有规则，如 果承认有，也声称科学界的规则不合理。当碰到钉子时，就进一步声称他坚决不 按现有的规则办事，而要改变规则。他可以改变规则，但改变的不是科学界的规 则，因为他还不是科学界的一员。当然，这样说，科学未免太俗了。但在现代社 会里，要真正理解科学，就得先俗一点，然后再提理想的科学。 以上只是随“指头”“写”出的，没有仔细考虑。也许这也代表了的内心真实的 想法，修饰后反而不容易见到真面目了。我也愿意以这种方式在网上讨论。 大家可以随意贴我的文字，只是不要只取其中对自己有利的一部分。 ---------- 附：网上一位先生的意见（作者: 醉卧） 伪科学要有个限度，读书不应该设禁区，如果一个人以为是伪科学，另外一个人 又以其它什么原因反对其它什么种类的书，人人如此，大家就可以没书读了。而 且我同意柠檬树的意见，这张书单并没有那么过分。 看来碧声是假定科学这一界里是必须推行“有罪推定”原则的，也就是一个思想， 如果未能证明自己正确，就是假的。然而，我的意见恰恰相反，“无罪推定”这 个司法界现在已普遍认为比较符合人性的原则也在科学界适用，“宁放过坏人三 千，不错枉好人一个。”哪怕在此时此刻，你百分之百地认定它是“伪科学”，你 可以发表个人意见。但无论如何，请给公众自己选择的权利，绝对不要视群众为 “愚氓”，代群众去思想，去批判。 回过头来说书单的问题，我认为，对书单的批评，作为社会公器的记者就必须尤 其小心，因为这是关系到言论自由的根本问题。你可以对这个书单持有保留意见， 因为你认为它近乎神怪，“邪气”，那都没有问题，但当你动用媒体的力量去“打 击（你的原话）”它时，你就必须万分谨慎。 在这种情况下，虽然我并不完全赞成这张书单，但我仍认为，对它最好的反抗办 法是自己列一个更好的书单，而不是运用舆论工具去批评别人的书单。 再说一遍，我和你讨论的并非什么是科学，什么不是科学的问题，而是什么样的 书单记者有权去批判的问题。我重复我的观点：今天你以科学的名义取缔（好像 和打击同一个量级吧）某个书单，明天别的人就会以其它什么名义取缔另一个书 单。这样发展下去的结局，就是大家都没有书看。 当年《读书》（虽然它近来已经沦落）复刊后的第一期的一篇重头文章就叫做《读 书无禁区》，建议碧声去找来看看。记得当年在复旦图书馆的阴暗角落里看得几 乎热泪盈眶：原来自己的思想前贤早就说得如此透彻。 好了，你会说他个人看这个书我并不反对，关键是这是一个推荐书单呀。我觉得， 首先你把书单的作用看得过高了，你我在读书时谁是百分百按照书单去看书的？ 说不定，越被赶出书单，还越有人要找来看呢。那不正好违背你的初衷了吗？ 我小时候也曾读遍了怪力乱神，但我同样接受科学的书籍，真理越辩越明，我在 科学和怪力乱神之间自然会作出比较正确的选择。这个过程，每个人都应该去体 验，而不应该由其它“先贤”（包括碧声）去代替别人作出选择。这是自由的真 义。 说到底，碧声骨子里（可能你不承认）仍然希望别人根本看都不要看一眼这些伪 科学书籍，这个出发点当然是好的，但请记住：实质公正固然重要，但程序正义 同样重要（此点请参看朱学勤《书斋里的革命》）。你要达到某个目的，无论它多 么正当，仍然必须遵循符合言论自由的道路。 就像和逍遥讨论的泛道德主义问题一样，当一个人狂热地推行他的思想时，无论 他奉行的东西叫做“道德”，还是“科学”，我们都必须万分谨慎和紧张地注视他 的行动，避免他走向极端。无论如何，不要低估群氓的智慧。 一个标准，如果定的几乎所有对象都高不可及（无论这个标准是关于普适道德的 还是关于一个伪科学书单的），那就是人们开始逃离这个标准的时候（我假设所 有少年都和当年的我一样，喜欢看看怪力乱神的东西）。 以上是我对碧声的答辩，言语冲撞之处，还请海涵。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 |