黄新卫的杠杆佯谬远比时间佯谬、潜水艇佯谬来得复杂。这个复杂性来自坐标的变换中。譬如，潜水艇佯谬的坐标变换只是海边静止系（惯性系）与潜水艇坐标系（非惯性系）变换问题，时、空度性与测地线可分开独立计算，即只要用到爱因斯坦的静场方程就可以了；然而，在杠杆问题中，由于两小球都作了加速运动，因此两小球都为非惯性系，问题就比较复杂了。如果由A小球上看：一方面，由于小球A加速运动而产生引力场，描述另一小球B运动情形要考虑这个引力场所致的时、空弯曲的影响；另一方面，小球B的运动而“质增“导致能量分布的改变，因而又同时改变着时空弯曲情况，这是一个自相协调的问题。这里不仅要用到爱因斯坦的静场方程，而且还要用到引力场内的质量运动方程。更准确地说,此类问题必须要用到爱因斯坦场方程:

G_uv=R_uv –(1/2)g_uvR= -kT_uv

式中R_uv，R分别是李奇张量和数量曲率，g_uv即为时空的基本度规张量，T_uv为物质张量，K是比例常数。

前几天，我曾试图用广义相对论来计算，可惜计算了一半就进行不下去了，原因是有些数学知识早就还给了老师。这也许是许多物理学者不愿正面解答杠杆佯谬的原因所在。尽管如此，我还是认为，黄新卫的杠杆问题在狭义相对论框内可称为佯谬，但是在广义相对论的框架内是可以解决的。

我记得黄先生曾问：广义相对论有多少派？现在公认有两个权威派别：一是爱因斯坦学派，一是福克学派。它们之间主要分歧在于：前者认为广义相对论通过其引力场理论证明了广义相对性原理，场方程的张量协变形式就是对此观点最有力的证明。因此，理论是不折不扣的广义相对论，是狭义相对论的推广。但是福克却恰对此针锋相对，它认为理论是，也仅仅是引力理论；绝对不是说明所谓广义相对性原理的所谓广义相对论，更不是狭义相对论的推广。他首先认为广义相对性原理不成立，——并不是所有坐标系均可等效地用来描写引力现象。二者最主要的不同点是各自采用了不同坐标系统。福克是在所谓“谐和坐标系”中作计算。从引力波的实验验证度来说，爱因斯坦学派比福克学派更优胜一些。

我相信，不管是那个学派都有能力解决黄先的杠杆问题。在我看来，福克学派更为简便些。当然，我这里说的“解决”仅是指数学上，在物理意义上，这种“解决”是让人不满意的。必须指出的是，这个“不满意”没有必要采用如此复杂的杠杆问题来讨论，因为“不满意”仅是存在于相对性原理来源上，即，前条件不满意，其结论也就不满意了，万变不离其宗。这里，我们只要把黄先的假想实验进行改装，这个“不满意”就显而易见了。

设两小球在无力场空间结合为一体，后来相互作用后分开。相对论告诉我们：这个相互作用可以用爱因斯坦场方程来描述，并且两小球在这一过程中存在着能量的转移（时、空的弯曲是由于能量重新分布所引起的）。现在问题就出来了：如果认为两小球之间确是存在能量的转移，而且某一参考系一旦确定了能量从小球A转移到小球B（A→B），那么从经验上讲，能量的转移方向是不随参考系改变而改变的。然而，相对性原理却要求：若小球A观察者有权力宣布能量转移方向是从A→B，则小球B就有权力宣布能量转移方向是从B→A，想要判断谁是正确的，我们没有一个经验上的方法，也没有一个经验上的理由。从实证的思想上说，既然不能判断谁是正确的，那么两小球之间根本就不存在能量的转移。这个结论牛顿同意，但是牛顿后的相对论者和非相对论者都不同意。相对论者认为：能量的转移是客观的，但是转移方向是表观的（它与水流不同），可以随参考系的改变而改变。不难发出，所有的佯谬来源于此，所有解决佯谬的方案也在于此。这就是我上面所说的“解决”仅是指数学上，在物理意义上，这种“解决”是让人不满意的。