|
说明：我没有找到原来的旧帖，所以重新开辟讨论的位置。我已经在今天中午的帖子中向黄先生推荐了一本书。从现在起，我将逐一回答黄先生的每一个帖子。
我已写好的回答不知道如何使文字变成不同的颜色，所以没能张贴上网。请教黄先生：如何使文字的颜色不同？ ----------------- 为使新来的网民了解来龙去脉，我重新把我们俩人以前的帖子复制在下面。 --------------------- Re：驳张元仲先生“单向光速不可测论”并回复正和 作者:求是06 发表时间: 2006/01/10 11:22 黄德民先生在他的“驳张元仲先生‘单向光速不可测论’并回复正和”的论述中并没有“驳”到点子上。为了核实，我又重新翻阅了张先生的中文书和英文书。 中文书第22页上说“。。。可以证明，单向光速与频率及光源运动状态有无关系，但不能确定单向光速的具体数值。”（请黄先生注意：张先生说的是具体数值299792458米/秒） 英文书《Special Relativity and Its Experimental Foundations》（1998年由新加坡的世界科学技术出版公司出版）第90页上说：“a value of a velocity has no physically absolute meaning in the sense that it depends on the definition of simultaneity. Therefore, we may say that velocities are not directly observable in experiments if we cannot find any instantaneous signal in laboratories.”这里的意思是：像单向光速一样，任何其它物体（例如汽车、火车、轮船、飞机、飞船。。。）的单向运动速度的具体测量数值都离不开事先对钟，不同的对钟方法给出的数值不同，在这种意义上说，任何物体的“单向速度”都是不可测量的。 张先生在英文书中的观点更加普遍了。黄先生若想驳倒张先生的这种观点，很简单，只要能设计出一种测量物体运动速度的方法（其中不需要对钟）就行了；例如，黄先生可以去设计如何测量出汽车运动速度的数值，这辆汽车正在笔直的高速公路上匀速行驶。黄先生能设计出来吗？如果黄先生设计不出来，其它批驳的话说得再多也没用。--求是06（2006-1-10） 欢迎新来的朋友！ 作者:hudemi 发表时间: 2006/01/10 23:13 既然上来的第一个贴就是直接针对我的老贴子发的，估计不是以前的老朋友不好意思换了一件“马甲”就是张先生的代言人，但不管怎样，我还是真诚欢迎您来参与讨论的。 您也许没有真正明白我的意思，或者说您没有认真看我与正和先生的讨论。我承认，要想精确地测定单向光速的“具体值”，确实离不开对钟。但是如果仅仅是想用实验证实单向光速“是否可变”，则不一定非要对钟，或者说“用光信号对钟”与“测单向光速”并不存在逻辑循环。张元仲先生认为用光信号对钟与测单向光速存在逻辑循环，所以单向光速不可以精确测定。对这一点，我并没有表示反对。但张先生似乎进一步将其发挥为单向光速是否可变也不可用实验证实，就不对了，这才是我真正反对的。当然，我原文的表述也存在问题，省略了是否可变这几个字。准确地说，应为：张元仲先生“单向光速是否可变不可测论”。但这样读起来有些拗口，所以我原标题中才省略了几个字。 您一定要清楚，我们争论的焦点并不是说要测定单向光速的具体值，而是能否用实验检验单向光速是否可变。这两点是有区别的。要想证实光速是否可变，并不一定要准确地测出光速的具体值。例如历史上90%以上的光速实验（包括迈-莫实验等），都不是直接测定光速的具体值，而是借助其它效应来检验光速是否可变。 要想用实验来检验单向光速是否可变，不一定非要对钟。关于这一点，请看第一个置顶贴中的实验方案。 用“光信号对钟”与“测单向光速”也不一定会构成逻辑循环。关于这一点，请看原贴中的具体分析。 黄德民 回复hudemi 作者:求是06 发表时间: 2006/01/12 18:22 请黄先生不要讲一些诸如“马甲”、“代言人”之类的与物理内容无关的话！物理问题就是物理问题，扯上了别的就少了些自由讨论的学术气氛！ 我没有跟你争论过，所以不存在争论的焦点到底是什么。当然，我们现在可以争论“能否用实验判断单向光速是否可变？”这个问题。这次先讲清什么叫“单向光速是否可变”？以后再慢慢讨论能否用实验判断。 我理解“单向光速是否可变”是指一个给定方向上的光速是否同其它方向上的光速一样，举例说，向北传播的光速同向南、向东、向西或向其它非北方向上传播的光速是否一样。而不是指给定方向上的光速是否与光源的运动速度有关。 请问，黄先生的理解是否同我的一样？ 另外，我想让黄先生知道：我看不懂你的设计图为什么能判断单向光速是否可变！ 你所说的内容是光速不变内容的一部分，即在同一惯性系内光速向向同性。 作者:hudemi 发表时间: 2006/01/12 22:31 相对论所说的光速不变如下三部分内容： 1、与光源的运动无关； 2、与观察者的运动状态无关； 3、与光的频率无关。 当然还有一种说法就是：任一惯性系中，沿各个方向的光速都是相等（同）或一样的，即光速各向同性。 看来你认同后一种说法。那就好办了，我的实验就是想利用这一点来对单向光速是否可变作出判定的。 举个例子： 设有一张桌子，桌子上有一条刻线，在桌子上固定上一个激光器，激光器发出的光线与桌子上的刻线重合。然后你将桌子任意掉换方向，如果光速真的具有各向同性的性质，则光线的方向将始终与刻线重合。但是如果掉换到某些方向以后，发现光线的方向与刻线不再重合，说明在这一方向上，光线的速度受到了某种影响，与其它方向是不一样的，即光速表现出了各向异性。这就意味着否定了光速不变。OK！ 我的实验就是按照这一思想设计的。 黄德民 回复:我们只需讨论光速各向同性的问题，其他的不讨论 作者:求是06 发表时间: 2006/01/13 17:53 你的设计什么结论也得不出来。请让我慢慢地解释我的说法。今天先向你提出问题（你把桌子上的划线当成了“刚性”！）： 1、你怎么论证桌子上的划线不随桌子的转动而改变？ 2、如果我说，当桌子转动时，“划线”和“光线”要么都不 变，要有变化的话二者都一样变；你怎么反驳我的这种说法？ 3、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，请问：你怎么论证是光线的方向而不是划线的方向变了？如果我说是划线变了，你怎么反驳我？ 4、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，而且即使这种不重合是因光线改变了方向，你怎么论证光速也变了？如果我说：光线只是改变了方向，并没有改变速度，你怎么反驳我？ 这些问题我有自己的答案。现在我想先听听你的回答。 任何一种讨论，都有一定的前提、基础和范围，都必须先定好位。不能拿出自己的“自由想象”替相对论辩护！ 作者:hudemi 发表时间: 2006/01/14 14:19 你的设计什么结论也得不出来。请让我慢慢地解释我的说法。今天先向你提出问题（你把桌子上的划线当成了“刚性”！）：（（（概念错误，对一条线来说，谈不上“刚性”不“刚性”，“刚性”通常是对物体或材料来说的。））） 1、你怎么论证桌子上的划线不随桌子的转动而改变？（（（1、首先说明一点，该桌子并不一定是始终“转动”的，只是多次摆放方位不同而已，所以你不要指望用广义相对论的时空弯曲的观点来说明什么！2、桌子上的划线不变，这是由“空间的平直性”和“各向同性”保证的。））） 2、如果我说，当桌子转动时，“划线”和“光线”要么都不变，要有变化的话二者都一样变；你怎么反驳我的这种说法？（（（如果两者都不变或者两者一样变，则实验不会出现预期的效应，说明实验没有达到预期的目的。我用不着反驳什么。因为大家真正关心的是，如果实验出现预期效果，是不是证实了光速不变假设的错误！！！！！！！））） 3、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，请问：你怎么论证是光线的方向而不是划线的方向变了？（（（因为空间的“平直性”和“各向同性”保证了刻线不变！在地球这种弱引力场中，尤其是在单一水平面内，还没有任何理论（包括广相）说明空间不是各向同性的。）））如果我说是划线变了，你怎么反驳我？（（（我用不着反驳你，我的实验只要能反驳张元仲先生的观点（或者说相对论的观点）就行了！任何一种讨论，都是有一定基础、前提和范围的，都必须先定位清楚，否则就是跑题了。比如，如果你是一个“有神论”者，认为神或者上帝让划线变了，难道我还要去反驳“有神论”不成？？？））） 4、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，而且即使这种不重合是因光线改变了方向，你怎么论证光速也变了（（（你怎么忘了？你是认同“光速不变”就是“光速的各向同性”的观点的，你明确说过“我理解“单向光速是否可变”是指一个给定方向上的光速是否同其它方向上的光速一样”，请问你如果一个方向的光线与刻线重合，另一个方向的光线与刻线不重合，它们还是“一样”吗？如果“不一样”，还叫各向同性吗？如果不是各向同性，还叫光速不变吗？）））？如果我说：光线只是改变了方向，并没有改变速度，你怎么反驳我？ （（（我上面的回答实际上已经回复了你。如果光线改变了方向，就说明光速不具备各向同性的性质。不具备各向同性的性质，就说明光速可变！这是一种反证法，难道你不懂？当然如果你非要用“正证法”反驳你，也可以。因为光介子假说能预言这种现象，在这一假说中，光速是可变的。除非你能用“光速不变假设”解释和预言这种现象，否则你只能接收光速可变的观点，别无它法。这就是我对你的反驳。））） 这些问题我有自己的答案。现在我想先听听你的回答。 黄德民 回复:请黄先生直接论证自己的观点，不要讲不相干的话！ 作者:求是06 发表时间: 2006/01/15 12:34 在黄先生的答复中没有抓住关键点来论述；你的关键点是：“对一条线来说，谈不上‘刚性’不‘刚性’，‘刚性’通常是对物体或材料来说的。”“ 因为空间的‘平直性’和‘各向同性’保证了刻线不变！” 所以，“刻线”是黄先生的标准，这个标准在桌子转动后绝对不变。我说黄先生没抓住这个关键点意思是说其他的话不必说那么多。如果换成是我，那我只需先说一句话就回答了4个问题的重要部分：“刻线”是绝对不变的标准，光线如偏离了这个标准就表示偏离了各向同性。然后再说明“刻线”（不是由物质构成的)到底是由什么东西构成的。 我们现在就把讨论先集中在这样的关键点：“刻线”是不是由物质构成的？ 桌子上的刻线要么用笔画，要么用刀刻。用笔画出的线是笔的物质留在了桌面上，你看到的留在桌面上的痕迹是物质的反射光！没有不同于桌面的“笔的物质”你什么也看不到，哪儿来的画线！再说刀的刻线，那是因为刀把桌面的物质划掉了一部分后留下的凹槽！不管凹槽有多细，反正是刀子划不掉桌面上的一些原子或分子就没有凹槽出现！凹槽的三个面就是由桌子的材料构成的，它们同桌子的边缘没有区别！这就是我的观点。 黄先生认为他的“一条线”或“刻线”不是由物质或材料构成的。那请黄先生说明除了物质或材料之外还有什么东西能构造你的那条线？ 关于空间是否平直的问题不像黄先生说的那么简单，历史上讨论了几百年而无定论。下次我将向黄先生推荐一本书。 求是06讨论问题抓不住关键，只知自由设想和发问！ 作者:hudemi 发表时间: 2006/01/16 23:51 刘兄，求是06讨论问题抓不住关键，只知自由设想和发问。他上次说要对四个问题阐述他自己的看法的，他说了吗？这次他又说要向我推荐一本书，完全是将问题引开了，你记得他最初发贴子是干什么吗？是为了替张元仲先生辩护，他做到了吗？以下是我对他的回复。 =============================================== 在黄先生的答复中没有抓住关键点来论述；你的关键点是：“对一条线来说，谈不上‘刚性’不‘刚性’，‘刚性’通常是对物体或材料来说的。”“ 因为空间的‘平直性’和‘各向同性’保证了刻线不变！” （（（他自己没有抓住关键，还怪别人没有抓住关键。因为他曾说没有看懂我的实验，我为了让他更容易理解，才谈到了桌子和“刻线”。事实上，我的实验 方案中根本就没有这个“刻线”，谈这个“刻线”刚不刚性有何意义。原贴中我只是顺便指出了他的概念错误而已！））） 所以，“刻线”是黄先生的标准（（（我的实验方案中根本就没有这个“刻线”，更谈不上是标准！））），这个标准在桌子转动后绝对不变。我说黄先生没抓住这个关键点意思是说其他的话不必说那么多。如果换成是我，那我只需先说一句话就回答了4个问题的重要部分：“刻线”是绝对不变的标准，光线如偏离了这个标准就表示偏离了各向同性。然后再说明“刻线”（不是由物质构成的)到底是由什么东西构成的。 （（（这与我的实验没有关系！！！））） 我们现在就把讨论先集中在这样的关键点：“刻线”是不是由物质构成的？（（（只想告诉你，“线”既可以是由实物构成的“实线”，也可以是抽象的“线”，比如我们常说，空间中有A、B两点，A、B的连线就是抽想的“线”。））） 桌子上的刻线要么用笔画，要么用刀刻。用笔画出的线是笔的物质留在了桌面上，你看到的留在桌面上的痕迹是物质的反射光！没有不同于桌面的“笔的物质”你什么也看不到，哪儿来的画线！再说刀的刻线，那是因为刀把桌面的物质划掉了一部分后留下的凹槽！不管凹槽有多细，反正是刀子划不掉桌面上的一些原子或分子就没有凹槽出现！凹槽的三个面就是由桌子的材料构成的，它们同桌子的边缘没有区别！这就是我的观点。 （（（同上，你似乎只知道“实线”，而不知道抽象的“线”？？？？？？））） 黄先生认为他的“一条线”或“刻线”不是由物质或材料构成的。那请黄先生说明除了物质或材料之外还有什么东西能构造你的那条线？ （（（同上，你似乎只知道“实线”，而不知道抽象的“线”？？？？？？））） 关于空间是否平直的问题不像黄先生说的那么简单，历史上讨论了几百年而无定论。下次我将向黄先生推荐一本书。（（（若你愿意推荐，我也愿意看。但这与我们讨论的问题没有太大关系！））） （（（你似乎忘了回答你自己提的4个问题，似乎更忘了最初来此讨论的目的。））） 黄德民 ---------------------------- 昨天我回答的帖子没有找到！ 求是06 ----------------------------- |