通过这几年在次与大家讨论，还是有效果的：
         关于牛顿运动定律适用的参照系问题，论坛中的人们几乎都已不存在什么疑问了，不论是我说的“地球惯性系”还是程先生的“同背景参照系”，还是黄先生的“牛顿定律适用的参照系”等都已不存在什么实质性的差别，存在的差别仅仅是名称问题，即大家已经达成的共识：地球光滑水平面上一个质量为一千克的物体，当其受到一个一牛顿的水平拉力时，该物体运动的加速度是一米每秒平方，而且该加速度值是相对地球的，而非相对绝对静止系的。
         除此之外，我和黄先生以及其他一些朋友都认为地球上的光速是相对地球的，仅有的差异为：我认为地球上的光速受相对地球静止的引力场的影响，而黄先生认为地球上的光速受相对地球静止的“光介子”的影响。我认为上述差异并不影响倒相大局，可以“求同存异”。
        除了上述共同点外，我和齐绩以及其他一些朋友还进一步认为，地球上电磁运动的参照系也是地球，而非绝对空间。但我们并没有说服黄先生、程先生以及论坛中的其他朋友接受这一观点，虽然我在《进化的力学》中阐明了已有的一切物理实验（包括牛顿水桶实验）都不能证明绝对空间的存在，虽然电磁运动的参照系是绝对空间的观点，已被实验无情地否定了。但我和齐绩以及持相同观点的朋友都未能直接证明为什么地球上电磁运动的参照系也是地球，这不能不说是个遗憾，尽管我说：因为不存在绝对静止系，因为牛顿运动定律适用的参照系是地球，所以地球上电磁运动的参照系也是地球。但这个因果关系仍有点牵强。
         寻求上述观点（地球上电磁运动的参照系也是地球）的直接证明一直是我心事。探询过几种途径，但给我的感觉多数为此路不通或困难重重，中间经过数次放弃，丧气，最终只好安慰自己：上述观点不需要证明，或者说我给出的因果关系已经很充分了，无奈之下只好带着遗憾匆匆抛出了《进化的力学》。
        虽然近三年来我的主要精力用在忙于生计上，但仍然对物理念念不忘，我心中一直牵挂这上述问题，总是以为应该给出一个类似于“为什么牛顿运动定律计算出的加速度值是相对地球的”那样的明确的、另人信服的理由或证明。中间可能出现过思想的火花，截止到目前，似乎已经有了点儿眉目。我将在10天之内在该论坛公开我的证明过程，如果有那位朋友愿意也进行这方面的工作，可以回复该帖并提出需要延长公开日的期限的申请（最长30天），在正式公开之前我承认您的类似成果的优先权。
       我受到了不少批评，比如齐绩在《新物理》网络版第74页说：场不是物质，但我认为齐绩的批评是没有道理的，因为齐绩仅仅“证明”了电场强度不是物质，于是就说电场不是物质，有偷换概念之嫌。
          当然我认为齐绩的观点有些是大家不好接受的，如齐绩在38页说：“整个宇宙空间中各处无形态物质的密度是否都相同呢？”
“不是的，由于形态物质和无形态物质之间也有着某种亲和力，形态物质非常聚集的地方无形态物质的密度相比较而言会大一些。”
“也就是说在地球表面无形态物质的密度比在远离地球表面宇宙空间的无形态物质密度要大一些。”
       齐绩在81页说：“注意，物体的惯性质量、动能、动量等等不仅与它相对于无形态物质空间的速度有关系，还与无形态物质密度有关系。”
我不禁要提出疑问了，按照齐绩的观点，地球表面的无形态物质密度和月球表面的无形态物质的密度必定是不相等了，那么同一块石头在地球表面和月球表面的惯性质量必定也不相等了？我觉得这个结论必定和事实是不相符的。

齐绩在38页说：无形态物质是可叠加的，空间中某点总的无形态物质密度等于各部分无形态物质密度在该点的代数和。
               S=S1+S2+S3+........    （3.1） 
按照齐绩的观点，地球表面总的无形态物质密度必定应叠加上太阳在该处的无形态物质的密度，再按照齐绩61页的观点，太阳在地球所在处的无形态物质密度的大小必定要对地球上的运动定律产生影响！我觉得这个结论必定和事实也是不相符的（也与上述大家达成的共识相矛盾）。这不是个精度问题，而是本质问题！