建其，上次你争对我提出的方案一，你不断改变观点，变换说法。开始时你一口咬定我的实验方案不会出现预期的效应，后逐渐改为很弱的效应。最后当我告诉你类似的实验别人已做出实验结果时，你才承认可能出现效应，但反复强调与我预期的不同，是另外一种效应。这次我感觉你在重复与上次类似的错误。我的回复在（（（）））中：

=========================================

致Hudemin与CCXDL关于用转动装置验证光速是否可变

在11月下旬，Hudemin（对正和）以及CCXDL（对正和与JQS）都提出用“转动装置验证光速是否可变”。其中Hudemin提到的是光斑漂离装置，CCXDL提到的是转动Mechelson实验装置。他们认为不用对钟，只要看看转动装置所呈现的实验现象是否发生变化就可以很容易得到光速是否可变（即是否各向同性）的结论。

在这里，我要指出他们忽视的一条：

（1）在Galileo变换前提下，我们的确可以用这种转动法来探测光速是否各向同性。Hudemin与CCXDL的帖子中所暗含的前提就是“Galileo变换”。 （（（我提出的实验方案没有暗含任何倾向性前提。准确地说，对任何前提都是平等的，最终要由实验结果来评判谁对谁错。对于判决性实验，如果一种理论能预测实验结果，另一种不能，甚至抵触。那么能预测的就是对的，不能预测的就是错的。）））

（2）由于实验已经证明双程平均光速不变（当然也许有人不愿意承认双程平均光速不变，这个分歧暂时不谈），那么至少Lorentz 变 换 或 者 1963年的Edwards变换是正确的。我们就应该用Lorentz变换或Edwards变换前提下来计算研究以上这种转动法。根据Edwards变换，无论光速是不是各向同性（只要双程平均光速不变），Lorentz变换与Edwards变换是等价的（即对于可观察效应，两者是等价的）；只要在保持双程平均光速不变前提下，即使光速是各向异性的，转动装置所呈现的实验现象不会随空间取向而变。 （（（好！说得非常好！你的意思是说，按照相对论的观点，该实验无论如何也不会出现预期效应。对不对？那么，该实验一旦证实出现了预期效应，对相对论来说都将是判别决性的，对不对？关于这一点，你与正和的观点是有差异的。）））

（3）由于实验已经证明双程平均光速不变，转动装置所呈现的干涉等实验现象不会随空间取向而变（即使光速各向异性），也就是说如果Hudemin与CCXDL在转动实验中没有观察到干涉随着方向而变，并不意味着光速各向同性，当然也不意味着光速各向异性。（（（这只是你用相对论的观点对该实验的进一步预测！并不表明该实验真的不会出现预期结果。具体实施后如果真的没有出现预期效应，我无话可说，只能说拖曳假说不成立。可是如果实验出现了预期效应，你该怎么说呢？是不是可以认为证实了光速不变假设的错误？）））一句话，Hudemin与CCXDL的转动实验装置与“研究光速是否各向异性”无关。研究光速是否各向异性，最终还是需要有对钟前提。（（（如果实验出现预期结果，你将如何说？）））

（4）谈过了（2）-（3）两点，再反过来看以上第（1）点：“在Galileo变换前提下，我们的确可以用这种转动法来探测光速是否各向同性”。由于实验已经证明双程平均光速不变，实验也将观察不到干涉随着方向而变，所以，即使在Galileo变换前提下，他们的做法也成为无源之水。 （（（？？？不知是什么逻辑！按照你的推理，恐怕连光行差现象在Galileo变换也不可能观察到。）））

（5）Hudemin与CCXDL想要让他们的转动实验装置与“探测光速是否各向异性”联系起来，那么应该先否定“双程平均光速不变”。 （（（我不但不否定“双程平均光速不变”，甚至不否定“光速各向同性”。 为什么？因为在光介质（光介子）中，光速是各向同性的，历史上的各种实验最多只是证实了这一点，所以我不反对。但这算不得是“真正意义”上的光速不变，因为历史上的光速实验，还没有一个实验称得上是“运动观察者实验”，即在相对于地球运动的情况下观察到的光速不变！！！！）））

总之一句话，以为探测光速是否各向同性，只要转动一下装置观察即可，是一种幼稚的观念（（（你还没有理解，该实验的关键不在于“转动”，而在于“相对于地球的运动”！）））。事实并不是这么简单的。你们的转动实验装置与“研究光速是否各向同性”无关。

2005-11-30 J Q SHEN

黄德民

实验是我设计的，效应是我应用C+V与C-V的观点预见的。最初你一直不肯承认有效应存在。当我拿出无可辩驳的证据后，你才用相对论理论加以解释，你凭什么认为不是我所说的效应而是你所认定的相对论效应？你是不是更强辞夺理？

你最多只能说，该实验相对论也能解释（虽然解释得更复杂），还不足于挑战相对论。不过，这一点我自己也表明过，单凭实验一还不能完全挑战相对论，还要加上实验二或三。

黄德民

[[[Shen REply: 因为Edwards变换也是自洽的，也能解释一切相对论能解释的实验，所以我只承认“双程平均光速不变”，但是对于“光速各向同性”，无法承认也无法否定（至今为止，所有光速实验均是验证“双程平均光速不变”的，但光速可以各向异性）。]]]] （（（所有光速实验均只验证了特定参考系下的“双程平均光速不变”！）））


[[[Shen REply: 按照宇宙哥白尼原理，地球也很普通，地球相对于太阳，就是一个运动观察者。干吗要在地球上找运动观察者？在太阳系中，不是也可以吗？？ ]]]]] （（（看来你真不懂物质作用甚至不懂介质系！比如要验证声速是否可变，你能不能根据在太阳系中地球也是在运动的观点来加以验证？？？很明显不行！为什么？因为传播声的（空气）介质是相对于地球静止的，不相对于地球的运动，不算真正的运动。再进一步，甚至连相对于地球运动也不行，比如在密封的运动火车内。这时还要相对于火车运动才行，因为此时空气是相对于火车静止的。在某些情况下必须在考虑物质作用的基础上来选择参考系。）））


[[[Shen REply: 因为光行差现象在相对论变换中，可以观察到，那么在Galileo变换中也能观察到。 注意，我原文说的是：凡是在相对论变换中无法可以观察到的，那么在Galileo变换中也必然不能观察到，所以你们的设计是无源之水。 ]]]] （（（你最大的错误在于以为参考系变换能解决一切物理学问题，而恰恰忽略了物理现象的本质是物质作用！考虑问题必须先考虑物质作用再选择参考系后考虑参考系变换！！该实验的本质在于物质作用而不是参考系变换。我原文说的很清楚，该实验的效应来源于光介子的作用。）））

[[[[[Shen REply: 转动还是运动，都无所谓。凡是在相对论变换中无法可以观察到的，那么在Galileo变换中也必然不能观察到，你们的设计是无源之水。]]]]]] （（（同上，你最大的问题在于忘记了物质作用！可以说，这是你们学理科学多了的人的通病！在这一点上，正和要比你强得多！）））

黄德民

你说“物质作用首先必须遵守参考系变换。不遵守变换的物质作用首先错误。另，广义相对论把两者统一起来了。用参考系变换自动得到引力作用。”

告诉你，广义相对论最多只是把“引力”时空化了，可以用参考系变换来说明物质作用。它把所有的物质作用都时空化了吗？

举个简单例子，一根在空气中下落的羽毛，或者说一条在河中航行的轮船。你不考虑物质作用，请你仅用参考系变换计算一下它们的下落时间（或从A到B的航行时间）。如果你能算出，我就服你！

好了，懒得说了。

黄德民