| 中国科技大学沈惠川教授写了一篇文章，详见http://www.blogcn.com/user38/einsteinonline/index.html，名为《黄志洵为相对论和Einstein编造故事》，内容节选如下： ……黄志洵教授除了为Einstein编造故事外，最近又为相对论编造了一个故事。以下是我在臭名昭著的“北京相对论研究联谊会”网站上摘录的消息（奇文）：……他还讲了一个惊人发现：他翻阅了爱因斯坦的原著，其中没有M=mC/(C2-V2)开方！而是质量在某方向的分量与C2-V2有函数关系。M=mC/(C2-V2)开方是洛伦兹的功劳，而不是爱因斯坦的相对论的功劳！如果真是这样，狭义相对论得到大量实验证明一说是不对的！ 可见黄志洵教授的报告，影响可谓大矣。 我这里不说其它，就说一说“质量的相对论变换”。即M=(Lorentz因子伽玛)乘以m。事实是： （1）“质量的相对论变换”公式在1906年已明显地包含于Max Planck的（Verh.dtsch.phys.Gas.,1906,4:136）中，但未引起重视； （2）R.C.Tolman在1911年的论文（Phil.Mag.,1911,21:296）中详细地强调了此“质量的相对论变换”公式；R.C.Tolman后来在他的书《Relativity Thermodynamics and Cosmology》(Oxford,London,1934,1946,1949,1950)中再次写出了此“质量的相对论变换”公式； （3）A.Einstein在1935年的论文“Elementary Derivation of Equivalence of Mass and Energy”(载Bull.Amer.Math.Soc.,1935,61(4):223-230)中肯定并用到了此“质量的相对论变换”公式。作为说明，W.Pauli在其名著《Theory of Relativity》(Pergamon Press,1958)中写道，“质量的相对论变换”公式“现在是看作为质量的。这一质量依赖于速度的表达式是由Lorentz基于电子也在运动过程中受到一Lorentz收缩这一假定，首先专门对电子的质量导出这个公式。……Lorentz关于质量改变的定律可以从相对论导出，而不必对电子的形状或电荷的分布作任何特殊的假定，这是一大进步。公式（215）对各种质量均适用，所以不必对质量的性质作任何假定。”W.Pauli在注释中特别提到了M.Planck和R.C.Tolman的工作。 吴大猷先生在其《.相对论》一书中也特别提到了“质量的相对论变换”公式（p90）。吴大猷先生的推导过程与R.C.Tolman和A.Einstein完全一样。 “质量的相对论变换”公式是相对论中的一个重要公式，如果Einstein的文章中没有这个公式那倒是奇怪的。1911年至1934，35年间，Einstein正在从事广义相对论方面的工作，无暇在文章中提到这一公式也不奇怪。奇怪的倒是黄志洵教授“翻阅了爱因斯坦的原著”竟然“其中没有”“质量的相对论变换”公式。人们不知他是如何“翻阅”的，人们只知道他以“没有找到”为理由大肆攻击相对论。 以上是沈惠川教授的原文。 8月中旬我参加了北京相对论研究联谊会第三届年会，亲耳听到黄志洵教授讲述了他的惊人发现，回来后是我在几个论坛报导了他的这一惊人发现。说实话，我也有些怀疑，黄志洵教授是不是搞错了？ 为了证实黄志洵教授的惊人发现，我特地去图书馆翻阅了爱因斯坦的相对论原著，发现一本收集爱因斯坦的相对论原著的书籍——《相对论原理》（狭义相对论和广义相对论经典论文集），科学出版社1980年2月出版。该书收集了相对论建立过程中发表的一些重要论文，包括洛伦兹、爱因斯坦、闵可夫斯基、韦尔及索末菲等人的文章共11篇。 书中收集了A.爱因斯坦在1905年发表的第一篇、也就是被后人称为具有划时代意义的相对论原著——《论运动物体的电动力学》，在该文中，我确实没有发现现在物理教材中的质量——速度关系式M=mC/(C2-V2)开方，而是在文中《缓慢加速的电子的动力学》一节中推导静止电子被加速而运动，推导出纵质量＝m/[(1-V2/C2)开方]3次方，横质量＝m/1-V2/C2。注意，没有开方！ 该论文还有编者按：当时作者还不知道洛伦兹的论文。而该书收集的1902年洛伦兹发表的《速度小于光速运动系统中的电磁现象》一文，已经成功推导出与考夫曼实验相符合的结果。 而沈惠川教授列举的“质量的相对论变换”都是在1906年以后出现的，很可能是后来爱因斯坦知道了洛伦兹的论文和考夫曼实验结果，而对他的相对论进行了修改。 我在北京相对论研究会论坛讲述了这一事件，http://www.xdlbj.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=1&RootID=44137&ID=44137，维相对论者ytwuyv说：“我刚看了那篇文章，爱因斯坦在推导质速关系的时侯应用了不恰当的力的定义，所以推出的质速关系也是不对的，在那篇文章中，爱因斯坦自己也指出“采用不同的力与加速度的定义，我们自然得到其它的质量值。这里告诉我们，在比较电子运动的各种理论时，必须十分谨慎地进行。”文中也给出了注释，说明普朗克后来指出了这一点（力的定义）。当然，狭义相对论的内容并不是只有质速关系，用这个来全盘否定狭相也是不合适的。”这位维相对论者也证实了黄志洵教授的惊人发现，也承认相对论原著有错误，但是他认为用这一错误全盘否定狭相也是不合适的。 奇怪的倒是沈惠川教授翻阅过爱因斯坦的最早原著没有？竟然其中有质量的相对论变换公式？ 我不知沈惠川教授是如何“翻阅”的，我只知道他以“找到”为理由大肆攻击黄志洵教授。 沈惠川教授还说：“这篇奇文如果是没有经过大学物理训练的“民间科学家”（俗称“民科”）所作，人们是不用重视的。奇的是，这种话竟然出自一个“做出突出贡献的专家、中国传媒大学微波工程教授、博士生导师、中国科学院电子学研究所客座研究员、中国电子学会、美国IEEE高级会员”之口。有人说，反对相对论的人分三种：第一种是“民科”，他们由于不懂而反对情有可原，但这种人往往出言不逊恶语相向，不讲道理无法沟通；第二种是少数从事实验工作的专业人士，他们对所谓“实验结果”深信不疑，而不愿深究其中原因（科学史上有许多本来认为是违背相对论的实验结果实际上是支持相对论的，例如von Laue的论文）；第三种则是极少数“理论物理学家”。在“理论物理学家”中，又可分为三类：第一类人实际上根本没有从事理论物理学的素质，也许只有“大学物理”的水平，从来没有认真想过问题，可能“大学物理”也没学好；第二类人是一些“自以为是”者，为了维护自己的一孔之见而贬低别人和别人的工作；第三类则是某些从事量子力学的“专家”，他们为了维护正统量子力学Copenhagen诠释而到处散布对相对论的怀疑。黄之洵先生属于第三种人中的第一，第三类。” 我作为一名没有经过大学物理训练的“民间科学家”，而不是像沈惠川教授这样的大学物理教授，过去没有翻阅过爱因斯坦的相对论原著，不知道爱因斯坦的最早相对论原著中“质量的相对论变换”公式是错误的也应该可以谅解。奇的是，这篇攻击黄志洵教授奇文竟然出自一个中国科技大学物理系教授之口。不知道沈惠川教授翻阅过爱因斯坦的原著没有？竟然其中有“质量的相对论变换”公式。我不知沈惠川教授是如何“翻阅”的，我只知道他以“找到”为理由大肆攻击黄志洵教授。 沈惠川教授肯定是懂相对论的，所以他说，反对相对论的“民科”“由于不懂而反对”，反对相对论的“理论物理学家”第一类人实际上根本没有从事理论物理学的素质，也许只有“大学物理”的水平，从来没有认真想过问题，可能“大学物理”也没学好；第二类人是一些“自以为是”者，为了维护自己的一孔之见而贬低别人和别人的工作；第三类则是某些从事量子力学的“专家”，他们为了维护正统量子力学Copenhagen诠释而到处散布对相对论的怀疑。黄之洵先生属于第三种人中的第一，第三类。 我终于遇到一个真正懂相对论的沈惠川教授了，非常荣幸！我的杠杆问题、电梯问题在网上把相对论的维护者包括一些大学物理教师驳得顾前顾不了后，不知道沈惠川教授看过没有？希望沈惠川教授能够公开解决这两个小小问题，狠狠打击反对相对论者的嚣张气焰，为维护相对论者争一口气，我想沈惠川教授不会以不屑、没空、没兴趣作为理由推辞吧？ 物理学界有97个悬而未决的难题，其中有好几个是相对论带来的悖论，沈惠川教授既然以懂相对论自居，把反对相对论的“民科”和“理论物理学家”视为不懂，那么，沈惠川教授何不把这几个困扰物理学界几十年的相对论悖论一一解决，以证明您确实真的懂了？ |