|
从三个问题看相对论的错误和维相对论者的捍相法宝
维相对论者说相对论没有错，如果有错误，就是三种情况： 1.爱因斯坦的相对论确实存在一些小问题，但是这无碍大局。 2.倒相对论者反对的相对论问题不是爱因斯坦的相对论带来的问题，而是后人发展的相对论带来的问题，因此，这些问题不能驳倒爱因斯坦的相对论。 3.倒相对论者自己没有学好相对论，没有理解相对论，误以为相对论错了。 第一种情况：很多专业和业余人士都指出了爱因斯坦的相对论存在这样和那样的问题，但是，维相对论者说，爱因斯坦的相对论确实存在一些小问题，但是这无碍大局。 第二种情况：退休中学物理教师季灏老师提出三个问题质疑相对论，特别是第一个问题提得非常好，教材上用光程差来证明运动的时钟变慢，似乎符合逻辑。但是季灏老师在该问题基础上发展一下，证明，按照教材上的推导方法，将会发现运动的时钟变快，因此教材上的推论是站不住脚的。 但是绝大多数人都没有看出这个问题，我翻阅了国外物理学教材，很多美国、英国教材都是用这个问题来证明运动的时钟变慢的，包括美国著名物理学家、诺贝尔奖得主库柏和费曼主编的教材。 这说明一个问题，真理面前人人平等，诺贝尔奖得主的洞察能力未必超过退休中学物理教师。 这个问题引起了很大反响，引起了维相对论者villisvillis的极大恐慌。 为了让倒相对论者和正在学习相对论者相信相对论没有错，而是提问题的人理解错了，维相对论者villisvillis故意把简单问题复杂化，坚持要引进洛伦兹变换、同时的相对性来分析问题，只有把简单问题复杂化，才能把别人的思路引向他的思路，才能掩盖教材的错误。 我已经明确指出，这个问题不必也不需要引进洛伦兹变换、同时的相对性，不是同时同地出生的人就不能比较寿命长短？不是同时同地诞生的粒子就不能比较寿命长短？我们可以假定光子经过一次反射后第二次遇到物体就被吸收，那么，从两参照系看，光子的光程不同，寿命也不同，按照教材的分析，静止系看光子的寿命延长。而按照季灏老师发展的问题，静止系看光子的寿命缩短。 现在，人们已经认识到教材上这个问题错了，维相对论者怎么办？ 他们找出新的相对论没有错的理由：这个问题不是爱因斯坦的相对论带来的问题，而是后人发展的相对论带来的问题，因此，这个问题不能驳倒爱因斯坦的相对论。 言下之意，只有爱因斯坦的相对论错了，才能说相对论错了。 但是，从爱因斯坦的1905年相对论原著看，他的质量——速度关系式是错误的，而早在1902年洛伦兹就已经正确推导出了质量——速度关系式。高能实验室和宇宙射线的大量实验不但没有证明爱因斯坦的相对论是正确的，反而证明它是错误的。 这是中国传媒大学博士生导师黄志洵教授的惊人发现，我和其他人包括维相对论者翻阅了爱因斯坦的1905年相对论原著，证实了黄志洵教授的惊人发现。 第二种情况：我曾经提出过杠杆问题和电梯问题，以暴露狭义相对论和广义相对论是不能自洽的错误理论。 对于这两个问题，维相对论者坚持认为爱因斯坦的相对论没有错，而是倒相对论者没有学好相对论，自己理解不了相对论。 如我先提出的杠杆问题，维相对论者想尽千方百计，以证明从运动系看，力矩是可以平衡的。一种解答是，按照相对论，物体的质量可以变化，重力场为什么就不可以随着物体变化？广义相对论某书某页有解答。这是2001年北京大学物理学院某君的解答。但是，这种解答得不到其他学习过广义相对论的人的赞同。 另一种解答是，存在一种类似电磁力的引力磁场，所以，从运动系看，尽管两边质量不相等，引力质量等于惯性质量，引力造成的力矩不平衡，但是，由于引力磁场的存在，总的力矩仍然是平衡的，所以，广义相对论可以解答这个问题。这是浙江大学物理教师的解答，他认为他已经解决了这个问题。 于是我又提出了电梯问题，让引力磁场不能起作用。 对于这个问题，维相对论者也想出了种种解答，如百度相对论吧的某大学物理教师说，“黄新卫你这人很无聊，你知道吗？！ 你的这个问题也是伪命题，本来不想回答你！“引力”根本不是力！在Newton力学中也一样！如果要说是“力”的话，则可称为“几何力”（Criolis力也是几何力）！几何力等于质量乘以加速度！不管是在狭义相对论中还是在广义相对论中，几何力都等于质量乘以加速度！质量与加速度无关！同理，质量与速度也无关！电梯上升或下降与质量有何关系？！你这是在无理取闹！” 不管是在狭义相对论中还是在广义相对论中，质量与速度无关，这是这位教相对论的教师的话。 看来这位维相对论者比我更反对相对论，我也认为质量与速度无关。 还有很多维相对论者对这个问题避而不谈，说这个问题涉及到引力，不是狭义相对论能够处理的，要用广义相对论来解答。 那么广义相对论如何解答？没有人能解答。 于是维相对论者说这个问题提得不好，说引力场不可能是匀强的，上下大小不一样，电梯不可能作匀速运动。 按照这么说，教材上面所有的匀速直线运动问题都提得不好，因为宇宙中不存在匀速直线运动，物体即使在太空中飞行，也多少会受到遥远星球得引力影响。 引力场不可能是匀强，我们分析问题就不可以假定忽略不计吗？物理教材的所有例题，不都是按照理想状况来分析的吗？为什么过去没有人提出异议，现在相对论解答不了，就对此提出异议？ 还有人说如果引力质量不等于惯性质量，这个问题就解决了。但是，引力质量等于惯性质量，这是爱因斯坦自己提出的，如果引力质量不等于惯性质量，那么，这个问题是解决了，爱因斯坦的广义相对论岂不是被否定了？ 在实在找不出力的平衡的理由的情况下，宣和先生提出一个解决方法，在这种问题里，按照广义相对论，可以不考虑力的平衡。这可能是他自己理解的广义相对论，而不是爱因斯坦的相对论。 另一维相对论者正和承认他解答不了这个问题，但是他不承认相对论错了。 只有一位维相对论者ptg在北京相对论研究会论坛说，过去爱因斯坦用电梯问题革牛顿力学的命，现在又有人要用电梯问题革爱因斯坦相对论的命。 现在看来，相对论是不能自洽的错误理论，它的很多推论也并没有得到实验证实，相对论存在一系列问题，这些问题，不仅学习和研究相对论的专业人士过去没有发现，爱因斯坦也没有发现和考虑全面。我们应该本着实事求是的精神，知之为知之，不知为不知，重新认识相对论，重新站在100年前的起跑线上，重新认识高速运动的物理现象，探索其中不为人知的秘密。 杠杆问题：地面上有一个很长的水平杠杆，中间支点处有两个静质量相同（均为 ）的物体A和B，同时以相同的速率 分别向杠杆左右两端运动。 地面上静止的观测者将会发现，A、B两物体质量都增大至M，它们在任一时刻到杠杆中间支点的距离都相等，所以杠杆始终保持平衡。 而另一个处于从左向右以 匀速直线运动的惯性系中的观测者看来，B是静止的，而A是运动，所以A的质量大于B的质量。 那么这个观测者是否发现A、B两物体在任一时刻到杠杆中间支点的距离都相等呢？按照狭义相对论，地面上的观测者将发现任一时刻A、B两物体到杠杆中间支点的距离都相等，如果运用洛伦兹变换，变换到运动的惯性系中，A、B两物体到杠杆中间支点的距离仍然相等。按照这种分析，从运动的惯性系看来，杠杆两边力矩将不一样大，杠杆将没有理由平衡。 有人可能会说，这样分析不符合道理，由于同时的相对性，从运动的惯性系看来，A、B两物体到杠杆中间支点的距离其实并不一样大，A的质量大，但A到杠杆中间支点的距离小，所以杠杆仍然有理由保持平衡。 就算这种分析是正确的吧，“从运动的惯性系看来，A、B两物体到杠杆中间支点的距离其实并不一样大，A的质量大，但A到杠杆中间支点的距离小，”那么我们进一步分析一下，当B达到杠杆右端终点时，A还没有到达杠杆左端终点，那么当B从杠杆右端滚下后，A还独自处于杠杆左臂，那么杠杆还是要失去平衡！ 有人可能会说，这样分析也不符合道理，所谓同时的相对性只是一种视觉效应，实际上A和B还是同时到达杠杆左右两端的。那么，如果A和B是同时到达杠杆左右两端的，但从运动的惯性系看来，A、B的质量却不一样大，杠杆又有什么理由保持平衡呢？ 电梯问题：一个定滑轮，左右悬挂两个完全相同的电梯，里面各有两个完全相同的观测者。两电梯通过钢丝绳相联，可以通过定滑轮上下运动。左边的上升，右边的则同时下降。 现在左边的电梯匀速上升，右边的电梯匀速下降。根据狭义相对论，地面静止的观测者将发现，两电梯质量同时增大为相同值，两电梯所受重力相同，电梯能保持匀速上升或下降。 但是从左边的电梯里面的观测者看来，自己和自己乘坐的电梯是静止的，而右边的电梯和里面的观测者是运动的，右边的电梯质量增大。 从左边的电梯里面的观测者看来，左右两边质量不相等，为什么两电梯仍能保持匀速上升或下降？ |