新卫兄参加北京相对论联谊会年会，对相对论的热情日益高涨，看来是受到了相当大鼓舞。近一时期，新卫兄不计个人名利，不宣传自己的“五维时空论”，却热情宣传别人的研究和实验成果，这种宽广的胸襟，难能可贵！

我很敬重新卫兄，因为他为大家奉献了精心设计的、诸如“杠杆问题”等一系列企图暴露相对论问题或矛盾的理想实验，更为他近期所表现出来的博大胸怀和真诚精神所感动。也许正因为如此，我觉得有些话必须对新卫兄说，希望新卫兄能够正确理解。

新卫兄近期大力推荐的一些观点，有的非常有意义，有些则存在错误。希望新卫兄能够明辩，以免在错误的观点上白白浪费时间与人争论。

本人由于工作繁忙，应酬较多，往往来不及细看网上的贴子。新卫兄推荐的季先生的文章，我曾看过，由于发现季先生第一个实验中就地暴露出对相对论的误解，后面的贴子就没有细看。

要知道，相对所说的“时间膨胀”，并不是指动系中的任一时间过程在静系看来时间都变长。而是指，动系中的“本征时间”，在静系看来，时间变长。何为“本征时间”，是指“发生在同一地点的事件之间的时间”。例如，地面上一个人放两个鞭炮，运动的汽车上会感到间隔时间长。因为两次放炮在地面系是同一点，而汽车系看来不是同一点。同样，汽车上的人放两个鞭炮，地面上的人感觉时间长，因为两次放炮在汽车系是同一点，而在地面系看来不是同一点。

回到季先生的实验一，相对论用动系中上下“往返”传播的光，在静系看来为“折线”传播的例子，来说明“时间膨胀”。季先生反过来，用动系中“折线”传播的光，在静系看来为“往返”的理想实验，说明出“时间收缩”，想以此来证明相对论的“时间膨胀”的说法是站不住脚的。事实上，在前一个例子中，动系中的时间过程为“本征时间”，所以在静止系看来时间变长，符合相对论的观点。而后一个例子中，动系中的时间过程为“非”本征时间，而静系中测量到的时间过程才为“本征时间”，所以前者长而后者短，同样符合相对论的观点。所以说季先生的理想实验是驳不倒相对论的。

朱先生的实验，我认为非常好。该实验，虽然可能还不能直接表明相对论是错的，但基本上已间接证明相对论是错的。该实验如果真的成立，其意义在于表明地球周围确实存在某种未知物质能对电磁波产生影响，从而危及到光速不变假设。这进一步鼓舞了我们去研究并用实验证实（相对于地球运动的）动系中光速可变的信心和决心。同时，该实验装置也可能有很好的实用价值，可用作飞行器（航行器）导航用敏感元件。

匆匆忙忙写就，仅供新卫兄参考。

黄德民