|
你好！很高兴收到你的回复。 对于我文中对火车系的分析，你可能还不完全明白我的意思。你说的那句话 “难道等闪光发生后，观察者再离开中点位置，也能“保证光信号到达观测者时通过的路程相等”吗？” ，我不明白你为什么会有“观察者在离开中点位置”的看来，你应该知道，火车系的观察者不应该认为自己是在运动的，而是光源在运动，当光信号发出后，虽然光源仍在运动，但发出的光信号已不受光源影响。 为使讨论的问题明确些，我把光源改为火药，当火药爆炸时，在爆炸的位置留下一个印记（左边的火药在站台上留下印记a,同时在火车上留下印记a',此时a与 a'是重合的。同理，右边的火药分别在站台和火车上留下印记b和b'）。当火车上的观测者收到光信号以后，立即测量光信号走过的路程，也就是测量光信号接受位置到a'的距离以及测量光信号接受位置到b'的距离，注意a'和 b'是印在火车上的。而观测者用火车系 的观点，认为自己是静止的（包括a'和 b'在内），虽然光源离他而去，但是发光点（火药在火车上留下的印记却不动），所以光走过的路程就是观测者到a'或 b'的距离，显然，只有观测者位于a'和 b'的中点才能使光走过的路程相等。这个“中点”就是指火药爆炸的瞬间，观察者处于爆炸点a'和 b'的中点。这个物理图象已经很清楚了，只要闭上眼睛就能看得很清楚，我最多也只能描绘到这了。 而“当两闪光到达其连线的中点时，才运动到中点位置的那个观测者”是没有权力判断同时性的。你要知道，说观测者在运动的是站台的观点。而这个所谓的“中点”是指a和 b的中点（a 、b是火药爆炸时在站台上留下的记号）。火药爆炸是个绝对的事件，而爆炸点却是相对的，对站台系，爆炸点是a和b点，对火车系，爆炸点是a'和b'点,认识到这一点很重要，它是问题的关键。你所赞同的“两闪光到达中点时也正好运动到中点”的那个观测者实际上到达的是站台上a、b 的中点。，如果要这个观测者测量光信号走过的路程，他该怎么做？如果他认为a、b是光信号起始点，那他就永远测不出光信号走过的路程，因为a、b始终在运动，而他才是静止的。如果他选择a'，b'作为发光点，那他就等于承认没有权力判断同时性，因为他不是a'、b'的中点。除了这两种选择外，你还能怎么做？记住，在讨论一个问题时，一定要构造一种可测量的过程，这是狭义相对论的精髓。如果你不能给你的那个观测者提供测量的过程，你就没有权力认为他是同时性的判断者！ 关于“同时性的定义” 事实上在相对论建立以前，很少人在“测量”的意义上去讨论问题。于是“同时性”成了绝对的东西，没有人想过“怎么知道对于某一参考系是同时的两个事件，在其他参考系上也是同时的？”，这是认识论上的缺陷。实际上要想“知道”某一样东西除了“测量”，我们还有什么选择呢？从“测量”的意义上认识世界，这正是相对论的高明之处。 讨论同时性，必须构造一个测量的过程，而“测量”必须用到时钟，而且是校准好的时钟。所谓“同时性的定义”实际上就是“校准时钟”。怎么校准时钟呢？举个例子，自中央台发出一个光信号，在直线距离为L的某处接收到该 信号的，考虑到光走完这段距离需时L／c秒，则应把时钟拨到 L／c秒处，才表示该地时钟与中央台的时钟校准了．如果光源是运动的，就必须知道光的发生点，从而计算出光信号的运动距离。而确定光信号发射点的方法就是在光源发光的时候引爆一个火药，在观测者所处的参考系上留下一个印记（用别的方法也行，只要能留下记号就行），但是要注意，要在观测者所处的参考系做记号，而不是随光源运动的参考系，因为那个参考系的记号是运动的，你测不出距离的。 总之，校准时钟，就是用这么一个装置，我实在看不出这样校准时钟有什么不妥之处。你在《相对论关于“同时性的相对性”的论证不成立》文中所给的那个同时性的定义“如果由两个事件发出的光信号在同一时刻到达其连线中点处的观察者，就定义这两个事件在此参考系中是同时（发生）的。” 实际上是校准时钟的方法，这个定义隐含有时钟校准装置的，给出这个定义的人已经很清楚怎样配置这种装置。总之，“定义”的书面语并不重要，重要的是定义本身隐含有测量的过程，准确的说是构造一种准确的测量装置。 那些讨论“测量是否等于真相”的人应该去想想公安是怎么破案的。 |