|
你们好！
近期开会，一直没有上网，今天看到你们的文章，感觉不错，尤其是FYWS，还专门论证了“在某一惯性参考系中发生于同一地点的两个事件，其时间先后次序（包括同时性）在任何惯性参考系中是不变的”（但我建议你最好再加上b为正数的证明，否则不能得出先后次序不变的结论）。不过，你们的分析论证都是建立在认同相对论的同时性的定义基础上的。可我说的是，相对论的同时性的定义本身就是不严密的，同时性的相对性完全是相对论“定义”出来的，而不是论证出来的。我并没有说过，相对论的“火车例子”存在矛盾或问题。你们的论证只不过是更进一步说明了这一点，但相对论的同时性的定义是否严密，你们并没有说清楚，所以我们的分岐仍然存在。 为了方便起，我将我以前帖子中的五种图示重帖如下： 设在S参考系中，有两闪光在A、B两点同时发生。下面分情况讨论一下，观察者M看到的闪光到达情况。 图1：A————————M————————B （M静止在中点处） 图2：A——————————M——————B （闪光发出后，M朝右跨了一步） 图3：A——————————M——————B （闪光发出后，M开始朝右运动） 图4：A——————————M——————B （M一直从左向右运动） 图5：A————————M————————B （M一直从左向右运动） 先请两位思考一个问题：既然S系中的观察者明明知道两闪光是同时发生的，而且他也知道第4种情况中的观察者不能同时看到两闪光的“真正原因”是该观察者离开了中点位置，为什么他还允许运动的观察者得出“两闪光不同时”的结论呢？ 下面，我分别回答一下ABADA和FYWS。 致ABADA： 按你的观点，事件只要一发生，就在每个观察者所在的参考系（坐标系）中“烙下印记”，而且从此以后，这一事件点的位置（在该坐标系中）不再变化。那么我请问你，在图2所示的情况中，两闪光的事件点会不会在M所在的参考系（坐标系）中“烙下印记”呢？按你的意思，应该能。既然“印记”已经烙下，即使M再有运动，该“印记”也会随之运动。所以，在M的看来，不管他如何运动，他总是处于两“印记”的中点。这样，他是否也可以按相对论的定义得出两闪光是不同时的结论呢？ 如果你认为第4种情况中的观察者M能按相对论的定义作结论而第二种情况中的观察者M不能，其实，是你在潜意识之中隐藏了“事件点能随匀速运动的坐标系运动，却不能随变速运动的坐标系运动”的观点，请问你这一观点有何依据呢？你别忘了，相对论是坚持相对时空观的，并且否认“绝对运动”的存在。按相对论的观点，在第2种情况中，M有权认为自己是静止的（即它所在的坐标系是静止的），并且M始终处在两闪光点的中点，不同的是，S系是在闪光发出之后向左跨了一步，但它的运动不影响M坐标系中事件点的位置。 如果按你的观点，第2种情况下的观察者M也应有权得出两闪光不同时的结论。可是，他能吗？ 所以，我认为，相对论的同时性的定义是不严密的。事实上，你也承认，“线段有且只有一个中点”。这也就是说，两同时发生的闪光，能够同时到达的点，也只有一点（只考虑了X轴上的情况，没有考虑平面和立体情况）。那么，真正有权对这两闪光是否同时作出判断的，也只有处于这一点的观察者（不管是始终静止在该点的观察者，还是后来运动到该点的观察者）。 顺便说一句，往后你讨论问题时，请不要轻易用“愚蠢”(如对周炬)、“不开窍”等词语，你别忘了，你似乎经常自己否定自己啊！ 致FYWS： 你的论证较好！但仍有值得商榷的地方： 1． 你说：“因为只有在闪光发出的瞬间，观察者处于中点位置，才能保证光信号到达观测者时通过的路程相等”。这句话我难于苟同。难道等闪光发生后，观察者再离开中点位置，也能“保证光信号到达观测者时通过的路程相等”吗？ 2． 你说：“因为当两闪光到达其连线的中点时，观察者才在中点位置，那么我们就不能保证光信号到达观测者时通过的路程相等了”，既然你承认他在中点位置，为什么说“不能保证光信号到达观测者时通过的路程相等”呢？ 你的论证是建立在认同相对论的同时性的定义上的，我想请你考虑一下我对ABADA说的话，分析一下相对论的同时性的定义是否严密。 顺便致guojia-new： 你认为同时性问题很简单，似乎只要应用洛仑兹变换公式就可以说明问题。是的，应用洛仑兹变换公式确实可以很容易地说明同时性的相对性，绝大多数人都容易理解。可是，你要知道，反对相对论的人往往都是反对洛仑兹变换的啊！除非你能说服相对论的反对者认为洛仑兹变换真的与实际相符。另外，请不要把这儿正反两方面的人物都想得太简单，如果同时性的问题真如你所说的那样简单，决不会有这么持久的争论（包括历史上的争论） 黄德民2001。8。31 |