|
请稍详细说明. ※※※※※※ 科学求真；宗教求善；艺术求美 |
|
请稍详细说明. ※※※※※※ 科学求真；宗教求善；艺术求美 |
|
回复:其实中子本来就是质子与电子的暂时结合体！ 请教沈博士,中子内没有电子,中子怎么会衰变为质子和电子呢? |
|
这种观点早在1932年就被否定了（对这种观点的批判已经成为了有些量子物理教材上的习题）。原因有二：
1。从自旋角度讲，质子与电子自旋都是1/2，其复合粒子自旋不是0就是1，但中子自旋是1/2。 2。从能量角度讲，中子尺度为10^(-15)米，根据Heisenberg测不准原理可以估算，电子在中子内部的能量远远高于中子本身的静止能量（或者说中子根本就无法束缚住电子）。 正确的模型是：中子与质子地位等当，分别属于同位旋本正态。中子比质子能量高，中子态可以衰变到质子态，除了释放电子外，还会释放一个反中微子。 |
|
从夸克模型来解释：根据Wenberg-Glashow-Salam弱电统一理论，d能衰变成u以及电子与反中微子，所以（udd）就变成了（uud），此外 上夸克u电荷为+2/3，下夸克d电荷-1/3。 中子由三个夸克（udd）构成，质子由三个夸克（uud）构成。根据Wenberg-Glashow-Salam弱电统一理论，d能衰变成u以及电子与反中微子，所以（udd）就变成了（uud），此外还有电子与反中微子。 |
|
回复:历史上已经上演过多次的否定之否定了 请教沈博士,中子内没有电子,中子怎么会衰变为质子和电子呢? |
|
这两道习题普物第三册就有。因此就否定这么美好的设想，太可惜了吧。而且还得引入古怪的夸克，使物理学陷入了迷魂阵 这两道习题普物第三册就有。因此就否定这么美好的设想，太可惜了吧。而且还得引入古怪的夸克，使物理学陷入了迷魂阵。我对那两道题表示怀疑！ ※※※※※※ 科学求真；宗教求善；艺术求美 |
|
不用怀疑了,这谈不上是什么好思想.电子不是含在中子中的,中子释放电子与反中微子,乃是受到场的激发,这些都有完整的数学描述.这才 不用怀疑了,这谈不上是什么好思想.电子不是含在中子中的,中子释放电子与反中微子,乃是受到场的激发,这些都有完整的数学描述.这才是好思想. 从一定意义上说,夸克其实已经算是探测到.在七八十年代,不少实验(如Drell-Yan实验)探测到质子与中子内部的确存在着分离的自由粒子,带有三分之一与三分之二电荷. 当然,要把其中的粒子从质子与中子中剥离出来,还不可能.所以,在物理中,夸克概念就象光子,电子概念一样实在. |
|
回复:上帝与如来的存在从理论上也是可作到用数学描述的，是否也不必怀疑 请教沈博士,中子内没有电子,中子怎么会衰变为质子和电子呢? |
|
回复:您所说的实验证实，准确的说仅仅是有一个中子实验的事实，已经被解释（而不是证明）为是发现夸克 您所说的夸克的存在已被实验证实，准确的说仅仅是有一个中子实验的事实，已经被解释为是发现夸克，但事情真的如此吗？ 其实对一个实验的结果，往往是即可一这么解释，又可以那样解释的，例如对盲人摸象中摸到大象身体的人来说，他对所摸到的结果，就即可以解释为是摸到城墙，也可解释为巨大动物身体的，而一旦解释为城墙时，就会误人误己了。 但现代科学研究由于学科越分越细，，结果就是使研究者考虑问题的范围，也常常是越来越小，而建立结论的方法也就越来越象盲人摸象了，这样怎么能保证起提到结论一定就对呢？ |
|
回复:自然科学研究需要的是对问题的实实在在的客观介绍，而不是为了解释概念而提出新的概念 请教沈博士,中子内没有电子,中子怎么会衰变为质子和电子呢? |
|
质子内部带分数电荷的夸克已经在20年前探测到，只是无法被剥离出来（一旦剥离，夸克们就要复合成其他介子）。 请教沈博士,中子内没有电子,中子怎么会衰变为质子和电子呢? |
|
首先它是蹩脚的数学，其次这种数学的预言与实验不符合。 请教沈博士,中子内没有电子,中子怎么会衰变为质子和电子呢? |
|
回复:既然剥离出来的是介子，为什么一定要削足适履的一定要成为夸克呢？ 我不是不知道夸克理论，而是不能赞成这样的观点。 |
|
回复:那么把各种物质基本粒子，解释为原子核受冲击产生的碎块，不是更好吗？如果说原子核是由各种物质离子构成，也远比什么夸克 那么把各种物质基本粒子，解释为原子核受冲击产生的碎块，不是更好吗？如果说原子核是由各种物质离子构成，也远比什么夸克构成合理的多， |
|
单就思想精彩性而讲，您的大块物质由小块物质构成的思想实在平庸（而且还不满足自旋统计），量子场论则比这精彩多了。 单就思想精彩性而讲，您的大块物质由小块物质构成的思想实在平庸乏味（而且还不满足自旋统计），量子场论则比这精彩多了。 |
|
回复:你的自旋理论也是对实验事实的其中一种解释，对与不对的可能都存在 你的自旋理论也是对实验事实的其中一种解释，对与不对的可能都存在，历史的看，过去曾经提出过的不少观点，不是也有许多被否定了吗？ |
|
任何理论都有可能错的，惟独能量，动量，自旋之类的理论无论科学如何发展，都不会有错（当然，在‘不错’的基础上，继续发展）。 任何理论都有可能错的，惟独能量，动量，自旋之类的理论无论科学如何发展，都不会有错（当然，在‘不错’的基础上，继续发展）。 简简单单认为大粒子由小粒子构成，这个思想实在蹩脚。认为中子由质子与电子构成，重来没有被一个正式物理学家提出过，倒是年轻学生会有这种想法，所以一些教材才会布置这种习题以杜绝这种想法。 我在高中时也想过中子由质子与电子构成，然后猜测认为：中子的质量必然比质子与电子质量和要大。一查课本，果然如此，于是很高兴。上了大一，学了自旋与测不准原理，我马上就否定了这种幼稚想法。 |
|
不用提出新概念？您以为我们已经穷尽了一切概念？未来还有一大堆概念等这我们提出呢。 任何理论都有可能错的，惟独能量，动量，自旋之类的理论无论科学如何发展，都不会有错（当然，在‘不错’的基础上，继续发展）。 简简单单认为大粒子由小粒子构成，这个思想实在蹩脚。认为中子由质子与电子构成，重来没有被一个正式物理学家提出过，倒是年轻学生会有这种想法，所以一些教材才会布置这种习题以杜绝这种想法。 我在高中时也想过中子由质子与电子构成，然后猜测认为：中子的质量必然比质子与电子质量和要大。一查课本，果然如此，于是很高兴。上了大一，学了自旋与测不准原理，我马上就否定了 |
|
回复:中子的质量比质子电子相加值大，或会衰变出中微子。也并不否定中子是由质子与电子结合形成，二者的结合体也许就是以后会衰 中子的质量比质子电子相加值大，或会衰变出中微子。也并不否定中子是由质子与电子结合形成，二者的结合体也许就是以后会衰变产生的中微子， 而在中子内既然有质子、电子，还有把二者结合起来的中微子，当然质量就大了。 另外把自旋解释为粒子有几个不同侧面，不是也似乎是可以的吗 |
|
对呀！我给沈氏相对论总给出的"局域非惯性系"应该是一个新概念吧？否则别人就会理解为"局域惯性系"光速可变了！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界黑白颠倒 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |