马先生，我的回复在（（（）））中：

=================================

黄先生，迟复为歉，但我对您的置疑着实考虑了好几天（（（为马先生的认真和执着感动！说实在的，我上次的回复也是临时写就，不一定准确！）））。现答复如下：

1、有这么多的人不约而同的想到了“拽引”假说——这恰恰是我们的悲哀！歧途难回！（（（想到的人少不一定错误，但起码不能反过来认为想到的人多就越可能出错！）））

2、你的光介子并不是光传播所必需的介质，它只是影响到光速——我认为若影响太小，将不可能使地面的各向单程光速都变锝相等。 （（（我从没有说过影响是大还是小，您说一根据羽毛在空气中受到的力是大还是小？我认为光介子对光速“外在致动速度分量”的影响是明显的。）））

3、我说“在地球表面的真空内并没有比太空中拥有更多的物质”，你说“这一结论似乎得不出吧！不说别的，单就从引力场说，它比纯太空中也应多一些吧”——真空场是基本场，引力场是基本场被实物质激化的结果，它怎么会多出一份物质来呢？一个水盆里有十条鱼，死了一条，难道还有九条吗？（（（这仅仅是您自己的看法！“引力场是真空场（基本场）激化的结果”似乎并没有得到公认。比如，在我看来，引力场本身就是一种物质！并不存在所谓的“真空场”。）））



4、你说：在其它假说中，假设了某种光介质就不用再假设有真空场。比如我的光介子假说中只有光介子，不再需要真空场——可是各种光介质与真空是同一级别的物质吗，怎能就那么相互排斥呢？难道不能相互兼容吗？（（（我的观点很明确：物质就是物质，空间就是空间。在这一点上我认同牛顿的空间观。真空不是物质！！最多只能说空间还有我们尚未认识的物质，并不能说“真空”本身具有物质性！）））

5、光介子等假说与光行差现象没有任何矛盾，完全可以解释光行差现象——这正什么光介子的影响非常小，就跟没有一样。 （（（如果一根箭本来就是斜着射入水中的，您认为从水中的观察者看来，该箭会变成垂直入射吗？因为光介子层是有限（厚度）的，来自远方的光线进入光介子层时本身已经倾斜了，进入光介子层后，只不过是保持原倾斜不变。您能说这是光介子对光速的影响小吗？根本是两回事。）））

6、如果这条路连创立者本人都走不通，那还不如早日彻底放弃——这样的要求有什么过分呢，难道还要继续走下去不成？（（（只是您认为走不通。提出拖曳假说的人正是坚信该路能通，才提出了拖曳假说，您说对不对！）））

7、地球周围大气层的分布规律、运动规律难道你还不清楚吗？不论理论估算还是实测难道它们不一致吗？分子运动论解释锝还不够圆满吗？ （（（这完全是后来的事情！当初第一个提出（空气）大气层概念的人绝不可能说得这么清楚。如果都象您要求的那样，提出大气层概念的同时就必须把大气层的分布说清楚。恐怕大气层的概念早就被封杀了吧！现在提出光介子层的概念，正象人们当初提出大气层概念一样，不能要求一下子把所有的事情都说清楚。需要先讨论，再证实。如果得到证实，再深入研究。只有研究到一定程度后才有可能弄清其分布规律。）））

8、金星表面的大气分布难道不是按指数递减的吗？其运动规律难道不和地球大气相似吗？（（（同上！）））



9、关于“尺缩钟慢说”的可信度在哪儿我将另文论述。

==========

黄德民