|
雷元星与陶世龙老先生初次对话
-------------------------------------------------------------------------------- 所有跟贴·加跟贴·虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl ; -------------------------------------------------------------------------------- 送交者: blackscience 于 March 09, 2004 13:53:18: 雷元星与陶世龙老先生初次对话 本来没有资格同我国著名学者陶先生对话，可从其网页上发现陶老早年竟是我们天府之国的人物，勇气也就添了三分。刚学网游，读了几篇陶老的文章，其文笔果带司马相如、苏氏父子的余韵，其思理还留有扬雄、落下宏的印痕，晚生既然仰慕之至，若初次对话不成何妨？投石探路不也可乎？昨日，陶老发表了《浮躁就是浮躁——评科学时报宣传“科学文化界”的“F4”》一文，细读之后，多生了些许情趣，话头就由此牵出吧！ 一.“F4”问题 “F4”一文我也欣赏过，只是感觉与陶老大不相同，仅把它当娱乐新闻而已，没想到陶老却从中看到了另一层意境。其实，“F4”可能只是另一类搞笑文章，您没见刘兵、江晓原的模样？他们可经常在电视台露脸哟？按我的评判标准，两位与赵本山、李照星类似，比俺的恶心形象好不到哪里去，一个黑不溜湫，另一个半头霜发，哪有什么“花”的味道？至于那个刘华杰，奶稀稀的，顶多也就是个含苞待放，花味儿根本还出来。可吴国盛却不一样，人家的确一表人材，文章学识、举止谈吐，皆在徐公之上。如果吴国盛不算flower的话,那么大华男儿就没几个能拿上国际台面的了。因此，本人以为另“F3”是虚有其名，唯吴国盛一花独艳，不可全然贬损之。当然，在《科学时报》的老女人们眼里，那三位也挺秀美的，也许正因为《科学时报》的大龄女编辑对4位有所心仪，故特以组织这篇文章为名，暗对“F4”施以意淫，您老辈子过来之人，又远在万里之外，眯眼瞅瞅得了，何必大声嚷嚷？ 二.关于江晓原先生的…… “他们的核心人物江晓原更全盘否定了中国过去做的科普。说：‘我们多年来不是将科学神圣化，就是将科学实用化。神圣化，则令科学远在云端，高不可攀，深不可测，公众只能向科学顶礼膜拜；实用化，则将科学混同技术，急用先学，立竿见影，领导只想要科学产出效益。除此二化之外，如果说我们曾经“开发”过科学的另外什么功能的话，那大约就是“教化”功能——许多科学家的传记，被写成千篇一律的教化读物或励志读物’”（江晓原：“科学文化”正在取代“科普”：由科学文化获奖图书看科学文化的发展变化）。 以上是陶老对江先生的批评，用了“全盘否定”一词，其态度还是比较严厉的。当然，仅读这一段，江先生对建国50年科普工作的评价的确有失偏颇，但江先生也在前后文中做了另外的陈述，总体看还没有达到否定全盘的程度。 从另一角度看，江先生的这段话也不无道理。 1.过去甚至当今的科普确有神圣化倾向。比如冼鼎均译的《最初三分钟》、吴忠超译的《时间简史》、沂迎一拍、何祚庥审的《宇宙与人》（电影，宣扬宇宙大爆炸）等科普大作，基本上都是一些连西方人自己都不相信的科学垃圾 ，作为大多数没有信仰上帝习惯的中国人，你弄些比上帝还神秘的科学理论来向他们（包括我）普及，这不是愚弄俺们中国人吗？您陶老能说清那个“宇宙奇点”、“弯曲时空”？不信他们宣扬的这套科普就是不信科学？就是没有同法冷工划清界线？就是留念封建迷信？您可能出国多年，没见国内大街小巷贴的那些科普垃圾铺天盖地的宣传阵势，也没有见过强迫各单位买票集体去看《宇宙与人》电影的情景，说是看了那科普大片（骗）才能抵御发仑工的思想侵袭，那样的科普跟中世纪的神学教育的确没什么两样，从此弄得老百姓见科普就怕。为躲避这种科普活动，各地寺庙的香客比批发冷工前增加了一倍，连江西井冈山三元寺（供奉毛泽东、朱德、周恩来三神）都摩肩接踵，您还以为是当年啊？ 2.科普的确有实用化倾向。如果您这几年回国看看各地书店的科普书柜，您会有相同的感觉。科普书柜里除了前面说的那些鬼都不信的科学天书，就是一些养牛买马斗鸡赏花之类的“实用科技”，正因为可读的科普图书太少，吴国盛先生的《科学历程》才那样耀眼，才受到那么多中国新读者的欢迎。陶老可能不知，我们家乡的科学技术出版社即将改名为“川菜出版社”，原来的“科普编辑室”已叫“菜谱编辑室”，因为全体员工全靠菜谱图书发工资。 3.科普 的确没摆脱“教师爷”面孔。不知道陶先生翻过“院士科普丛书”没有，那风格同诸葛亮教阿斗极其类似，虽然反映了我国科普的一流水平，却也代表了科普的又一个时代特征。某诺贝尔大师在人民大会堂用半英语半中文搞了个全国性科普，举的几个科学例子听得我至今都胃酸直冒。以前您们写《十万个为什么？》，有些题目还明说没有定论，让人自己思考，如今的科普大家往电视台一坐，天上地下他们全知道，哪有你同他讨论的余地？ 三.关于伪科学 “我还注意到，最近他们已将“伪科学”这个名词改为“类科学”。（吴国盛：《中国类科学——从哲学与社会学的观点看》序） 。 联系到北大科学传播中心论坛上，曾有人叫嚷取消科普法第8条中“科普工作应当坚持科学精神，反对和抵制伪科学”的规定。 再追溯到江晓原建议把这些已公认为伪科学的东西合称为“科学外理论”，并提出：“科学外理论为什么必须接受科学理论的某些评价标准呢？况且这些标准因为自身的不完备也在经常新陈代谢。如果科学外理论敢于另外提出一套评判标准（比如包括；时空可以超越、实验不必重复、‘诚则灵’可以接受等等）”。公然另树一帜，反倒更可能在理论上守住阵脚。（江晓原：“科学外理论”争取生存空间--《大气功师》读后，《中国出版》1991年第1、2号合刊）”。 上段反映了陶老对伪科学义愤，家乡人完全能够理解，从某种时段上说，伪科学一词可能是四川土特产，没有四川的唐雨，可能人们还想不到“伪科学”这么时髦的名词。但陶老可能没有注意到，“伪科学”一词早已在中国异化，他的真实蕴意已经远超过当初的科学范围，兼有了政治、经济、门第、派系、科研经费等多重内涵，更贴切些说，它已经演化成了一顶整人贬人的帽子，哪里是像您这么正直的学者想象的那么单纯呢？ 1.“伪科学”写进《科学普及法》违反宪法。在科普法第8条中，的确有“科普工作应当坚持科学精神，反对和抵制伪科学”一句，可这句写进科普法的历史背景我们大家都心里清楚，从法理上看，它本身就是一种违法的法律条文，因为宪法规定公民享有言论出版的自由，你可有搞真科学的自由，人家当然有搞伪科学的自由，搞伪科学并不违反中国的法律，不违反就是合法的，即搞伪科学合法。从操作上看，伪科学根本无法反对和抵制，因为什么是“伪科学”的问题永远说不清楚，你用西方“大爆炸”这样的伪科学去反对别的伪科学，只能越反越乱，因为其他中国人可以用西方的“稳恒态宇宙学”来抵制你的“大爆炸”。从现实情况来看，如果搞伪科学违法，那么在“伪科学大帽漫天飞”的实际条件下执行这条法律，中国的监狱将会爆满，最后还是法不治众。比如刘华杰就曾化名在您的网站上说我在搞伪科学，如果您在中国，我会马上寄拙著给您，当您真的读了拙著之后，您会相信他的指控吗？如果伪科学这一法律罪名就凭一个北大副教授来宣判，那中国岂不乱套！正因为科普法律中的伪科学一词是不懂法律的人强塞进去的，不符合我国的宪法精神，所以真搞法律的人从来就没有把它当回事儿。 2.“伪科学”越反越香，故还是不提为好。记得7年前，《光明日报》就有文章提出“应慎用伪科学一词”，可今天凡谈科学的人士不提反对伪科学不足以证明自己是在搞科学。上到科学院副院长，下到唐雨这样的农村小孩，几乎无人不搞伪科学，无人不懂伪科学，没被反伪斗士斗过的就剩他们几个，您能说当一回这样的“伪科学”家不是人生一件幸事？也正因为“伪科学”一词已经完全异化，吴国盛先生才提出建议，把它改为“类科学”、“科学外理论”等，总可给这场不宣而战的“反伪科学运动”划个句号。要不然，这莫名其妙的伪科学要反到何年何月才完？ 3.《大气功师》、李红字之类本来与科学相隔十万八千里，真正搞科学的人连其名字都没听说过，从来都不曾耳闻也不齿论及，而恰恰是这场长达6年的“反伪科学运动”帮他们名扬天下，后人的《续资治通鉴》不知如何着笔。他们能搞得出伪科学？他们那些东西能与“科学”哪怕是“伪科学”几字沾边？下文不便多说，以免书者脏袖，听者涮耳，就此打住。 雷元星 2004-3-9 于成都 ************************************************************************ 隆重再次推出反伪求真惊世新型科普文著 http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=puqingsong&message=62 ************************************************************************ |