对于运动的光源其波长该如何变化我们可以暂且不论。如果有以太存在的话，它就会发生波长的变化。

再一种情况是可以从理论上推导出其结果，根本无需实验来解决。也就是说无论是有以太还是没以太两者的情况是一样的。这就是以下的情况。

对于地面上静止的光源来讲，地面上静止观测者测定它的波长为某一数值。如果观测者运动时，他测到的波长会发生变化吗？这不是实验解决问题。而是完全可以靠理论推导得来。

第一种答案是会发生变化，这就是绝对光速的由来。如果认为了这点也就是认同了绝对光速。

第二种答案是波长不会观测者的运动而发生变化。之所以观测到波长的变化是观测手段与校正的问题。

在网上可查到很多资料。光纤陀螺仪用的也是类似的原理。而且王睿永做过与黄先生的实验类似的实验。只是不知道结果与黄先生的理论是否相符。

老黄,我收回上贴得结论,理由如下:

方案一可以等效理解为在B点放置一相干光源,在半反半透镜处放置另一相干光源,两光源相距为L(半反半透镜的厚度与L相比可忽略不计).在E点的地方确实会形成干涉条纹,但是条纹会密集的使你无法分别条纹的存在.

如果ABCDA都用光纤相连,则等效为在半反半透镜处放置两个相干光源,两光源相距2倍镜子的厚度,在E点的地方会形成干涉条纹,如果镜子很薄,则条纹应该是比较容易观察到的.

你可再查看一下，我的实验与他的实验有两点区别：

1、他全部用了光纤，我部分用了光纤；

2、他用的是测相位差法，我用的是干涉法。

但我认为两者原理是完全一致的。他的实验测可测量到零点几米/秒以下的速度。其结果与我的理论应是完全相符的。

黄德民

对波来说，容易测量的频率和速度，波长一般是从二者的测量结果是推算出来的。

我们现在最关心的是光速问题，如果能直接测出光速是否变化，不是更好吗！为什么非要特别琢磨波长的问题呢？

不太明白，请明示，也请大家讨论。

黄德民

因为两个光源很难保证其频率的一致性，所以历史上上的光学实验都尽量用一个光源来实现干涉，不知你为什么始终关心两个光源的事？

如果真有两个频率非常稳定且一致的光源，实验反倒好做了，我也设计过有关实验，但我认为实际实际上几乎不可能，很难实现来自两个光源的光仍能形成稳定的干涉条纹。

黄德民

     Fizeau 实验发现于 Einstein 相对论创立之前，Einstein 认为这个实验是速度非线性合成效应。

对于相对静止的光源与测量仪器而言，光速变化就是波长变化，因为频率没有变（某些理论不认同这一观点也是可能的）。与测频率相比，测波长是比较困难的。形成驻波后可以测机械波的波长，而观察波长是做不到的。

Fizeau 实验是光纤对光的部分戈引效果，
准确的说是光纤的“介质光阻”由于介质的运动而产生的变化，
所以结果是运动介质内的光速大于静止介质光速（v与c同向），
但小于真空光速c，

所以Fizeau 效应与sagnac效应是相互抵消的，
但是从光纤陀螺和“王四边形”实验看，
sagnac效应显然远大于fizeau效应，
所以现在的sagnac效应计算公式中没有考虑fizeau效应的影响？
可能因为在低速下，sagnac效应与光纤长度L成正比，
可是fizeau效应基本与L无关？
或许在短光纤内的sagnac效应实验就要考虑fizeau的影响了？
还是应该认真计算对比一下，

Sagnac效应的关键是惯性系光速不变，旋转运动会产生Sagnac效应。对于旋转的光纤而言，可以推导出折射率的变化对相位差的影响是高阶小量。介质的变化产生的结果是否与菲索效应一致，还需要探讨。

你与“明学”都是这个问题，
说到速度就要指明是相对谁的？
“惯性系光速不变”中的光速是相对谁的？
相对观测者（光电管），两个方向的光速当然就是不同的嘛，
因为站在同速运动的光电管的角度看（运动的封闭系统中），
光程等于光纤长度，没有变化，可是光到达的时间不同了，
他只能得出结论：两路的光速不同？

以前对光纤陀螺（旋转系统）中的sagnac效应就只能解释成：
那是因为它不是一个惯性系，所以光速可以不等，
现在“四边形实验”又怎么解释呢？还不是一个惯性系？
如果匀速平动还不算是惯性系的话，那可就说不过去了吧？
虽然四边形有两条边是转动，可是这个转动根本就不会产生sagnac效应吧？
所以产生的sagnac效应只可能是那个平动边引起的？

直接测其速度是最好不过了。对于相对静止者是比较简单的问题，前人早已把此问题给解决了。

现在的问题是大部分人已被爱氏的观点给洗脑了。有些问题连明智者可不知所施。

比如说，地面上静止的光源，相对于它静止的观点者测得它的波长。如果观测者运动时如何才能正角测定它的波长呢？

黄先生，我应先问您一个问题，对于地面上的观测者而言，他静止与运动时观测到的波长是否应该有变化？

主要是从理论上讲它波长是否有变化化？从这一点上可以认绝对光速的谬误。