你可再查看一下，我的实验与他的实验有两点区别：

1、他全部用了光纤，我部分用了光纤；

2、他用的是测相位差法，我用的是干涉法。

但我认为两者原理是完全一致的。他的实验测可测量到零点几米/秒以下的速度。其结果与我的理论应是完全相符的。

黄德民

对波来说，容易测量的频率和速度，波长一般是从二者的测量结果是推算出来的。

我们现在最关心的是光速问题，如果能直接测出光速是否变化，不是更好吗！为什么非要特别琢磨波长的问题呢？

不太明白，请明示，也请大家讨论。

黄德民

因为两个光源很难保证其频率的一致性，所以历史上上的光学实验都尽量用一个光源来实现干涉，不知你为什么始终关心两个光源的事？

如果真有两个频率非常稳定且一致的光源，实验反倒好做了，我也设计过有关实验，但我认为实际实际上几乎不可能，很难实现来自两个光源的光仍能形成稳定的干涉条纹。

黄德民

对于相对静止的光源与测量仪器而言，光速变化就是波长变化，因为频率没有变（某些理论不认同这一观点也是可能的）。与测频率相比，测波长是比较困难的。形成驻波后可以测机械波的波长，而观察波长是做不到的。

你与“明学”都是这个问题，
说到速度就要指明是相对谁的？
“惯性系光速不变”中的光速是相对谁的？
相对观测者（光电管），两个方向的光速当然就是不同的嘛，
因为站在同速运动的光电管的角度看（运动的封闭系统中），
光程等于光纤长度，没有变化，可是光到达的时间不同了，
他只能得出结论：两路的光速不同？

以前对光纤陀螺（旋转系统）中的sagnac效应就只能解释成：
那是因为它不是一个惯性系，所以光速可以不等，
现在“四边形实验”又怎么解释呢？还不是一个惯性系？
如果匀速平动还不算是惯性系的话，那可就说不过去了吧？
虽然四边形有两条边是转动，可是这个转动根本就不会产生sagnac效应吧？
所以产生的sagnac效应只可能是那个平动边引起的？

直接测其速度是最好不过了。对于相对静止者是比较简单的问题，前人早已把此问题给解决了。

现在的问题是大部分人已被爱氏的观点给洗脑了。有些问题连明智者可不知所施。

比如说，地面上静止的光源，相对于它静止的观点者测得它的波长。如果观测者运动时如何才能正角测定它的波长呢？

黄先生，我应先问您一个问题，对于地面上的观测者而言，他静止与运动时观测到的波长是否应该有变化？

主要是从理论上讲它波长是否有变化化？从这一点上可以认绝对光速的谬误。