[lovemoon1]题目： 铁轨上有A、B两个点，AB的中点为C，蚂蚁A与蚂蚁B从C点同时出发在铁轨上背向而爬（蚂蚁A向A点方向爬），当蚂蚁A爬到A点时立即跳上行驶的火车（跳到火车与铁轨的接触点A'处）迅速调头向相反方向在火车上爬行，当蚂蚁B爬到B点时也立即跳上火车（跳到火车与铁轨的接触点B'处）也迅速调头向相反方向在火车上爬行。设火车的长度为无限长，蚂蚁爬到A点和B点总能跳上火车，火车相对于铁轨的行驶速度为v，不计蚂蚁跳车、调头的时间，蚂蚁A与蚂蚁B在铁轨和火车上爬行的速度都相等（设为c），请问哪只蚂蚁先爬到火车上A'B'的中点？

[jqsphy] 您的最后几段话中"根据 “同时”的定义，两只蚂蚁分别爬到A与B的时刻是“同时”的，两只蚂蚁跳上火车开始爬的时刻（蚂蚁分别在A’与B’处的时刻）也是“同时”的" 有误.

[lovemoon1] 两只蚂蚁分别爬到A与B的时刻是“同时”的，是因为蚂蚁是从铁轨系AB的中点开始同时爬的，它们的速度都是光速c，按照爱氏同时性的定义，它们分别爬到铁轨上的A与B点是“同时”的，何“误”之有？

[[[[[[[[[沈回复: 先说清楚您的"同时"是从火车观察者看来还是铁轨观察者看来!!

我的观点重申: 蚂蚁到达铁轨两端,跳上铁轨, 在铁轨观察者看来,的确是同时的,但是在火车观察者看来,则是不同时的. 请不要混淆不同参考系中的"同时". ]]]]]]]]]

从两只蚂蚁跳上火车开始爬到它们相遇，由于证明了它们在A'B'的中点C'相遇，且它们在火车系中的速度都是光速c，以此推断它们在火车上开始爬的时刻是“同时”的，何“误”之有？

[[[[[[[[[[沈回复:

先说清楚您的"同时"是从火车观察者看来还是铁轨观察者看来!!请不要混淆不同参考系中的"同时".

您不区分这不同参考系中的"同时",这意味着您潜意识在使用牛顿绝对时空观考虑问题.]]]]]]]]]]]

[jqsphy] 在铁轨看来,两只蚂蚁同时跳上火车,但在火车看来却不同时跳上火车.

[lovemoon1] 为什么？？？？？

[[[[[[[[[沈回复: 我的观点: 在牛顿力学中,在火车看来是时跳上火车; 在相对论中,在火车看来却不同时跳上火车.

你们老是站在牛顿理论立场看问题,不容相对论插话. 你们既然要反相对论,那么就应该站在公允的角度,既用Galileo变换计算一下,同时也用Lorentz变换计算一下,看看哪个理论出现不自洽的地方. 你们仅仅有β就行了??这算用到了相对论变换?

我的观点: 蚂蚁问题无论用Galileo变换计算,还是用Lorentz变换计算,都是自洽的.至于到底是谁与实验符合, 那么就要实验检验了.]]]]]]]]]]]]

[jqsphy] 另,您的计算公式(L/2+βL₂’)/c与(L/2+βL₁’)/c也是不对的. 这样简单的将时间加一加的做法是不对的(牛顿绝对时间观才采用这种做法). 按照相对论的做法,必须将时间相应做Lorentz变换之后才能计算得到,不能简单加一加了事. 因为在相对论中的加法不再是欧式几何的加法了.

[lovemoon1] 请你看清楚啦，这是简单加一加吗？βL₂’与βL₁’是按照你们的思想将火车系中的长度折算到铁轨系中的长度，其它的就只是在铁轨系中的问题了，难道这有错误？

[[[[[[[[[[[[[[沈回复:

错,大错特错!! 您连Lorentz变换都没有用到(仅仅有β就行了??), 您的这样加一加是不对的.]]]]]]]]]]]]]]]

[lovemoon1]题目： 铁轨上有A、B两个点，AB的中点为C，蚂蚁A与蚂蚁B从C点同时出发在铁轨上背向而爬（蚂蚁A向A点方向爬），当蚂蚁A爬到A点时立即跳上行驶的火车（跳到火车与铁轨的接触点A'处）迅速调头向相反方向在火车上爬行，当蚂蚁B爬到B点时也立即跳上火车（跳到火车与铁轨的接触点B'处）也迅速调头向相反方向在火车上爬行。设火车的长度为无限长，蚂蚁爬到A点和B点总能跳上火车，火车相对于铁轨的行驶速度为v，不计蚂蚁跳车、调头的时间，蚂蚁A与蚂蚁B在铁轨和火车上爬行的速度都相等（设为c），请问哪只蚂蚁先爬到火车上A'B'的中点？

[jqsphy] 您的最后几段话中"根据 “同时”的定义，两只蚂蚁分别爬到A与B的时刻是“同时”的，两只蚂蚁跳上火车开始爬的时刻（蚂蚁分别在A’与B’处的时刻）也是“同时”的" 有误.

[lovemoon1] 两只蚂蚁分别爬到A与B的时刻是“同时”的，是因为蚂蚁是从铁轨系AB的中点开始同时爬的，它们的速度都是光速c，按照爱氏同时性的定义，它们分别爬到铁轨上的A与B点是“同时”的，何“误”之有？

[[[[[[[[[沈回复: 先说清楚您的"同时"是从火车观察者看来还是铁轨观察者看来!!

回沈博士：这个“同时”是铁轨系中的同时。

我的观点重申: 蚂蚁到达铁轨两端,跳上铁轨, 在铁轨观察者看来,的确是同时的,但是在火车观察者看来,则是不同时的. 请不要混淆不同参考系中的"同时". ]]]]]]]]]

从两只蚂蚁跳上火车开始爬到它们相遇，由于证明了它们在A'B'的中点C'相遇，且它们在火车系中的速度都是光速c，以此推断它们在火车上开始爬的时刻是“同时”的，何“误”之有？

[[[[[[[[[[沈回复:

先说清楚您的"同时"是从火车观察者看来还是铁轨观察者看来!!请不要混淆不同参考系中的"同时".

您不区分这不同参考系中的"同时",这意味着您潜意识在使用牛顿绝对时空观考虑问题.]]]]]]]]]]]

回沈博士：这个“同时”是对火车系而言的，完全符合爱氏对同时的解释。

[jqsphy] 在铁轨看来,两只蚂蚁同时跳上火车,但在火车看来却不同时跳上火车.

[lovemoon1] 为什么？？？？？

[[[[[[[[[沈回复: 我的观点: 在牛顿力学中,在火车看来是时跳上火车; 在相对论中,在火车看来却不同时跳上火车.

你们老是站在牛顿理论立场看问题,不容相对论插话. 你们既然要反相对论,那么就应该站在公允的角度,既用Galileo变换计算一下,同时也用Lorentz变换计算一下,看看哪个理论出现不自洽的地方. 你们仅仅有β就行了??这算用到了相对论变换?

我的观点: 蚂蚁问题无论用Galileo变换计算,还是用Lorentz变换计算,都是自洽的.至于到底是谁与实验符合, 那么就要实验检验了.]]]]]]]]]]]]

回沈博士：我并没有使用牛顿的观点，没有使用Galileo变换，当然也没有必要使用Lorentz变换，尺缩（难道你也怀疑？）大概是相对论的观点，我已经使用了，光速不变原理我也用上了，从这一点说，还是使用了相对论观点的，请你对我的证明进行反驳。

[jqsphy] 另,您的计算公式(L/2+βL₂’)/c与(L/2+βL₁’)/c也是不对的. 这样简单的将时间加一加的做法是不对的(牛顿绝对时间观才采用这种做法). 按照相对论的做法,必须将时间相应做Lorentz变换之后才能计算得到,不能简单加一加了事. 因为在相对论中的加法不再是欧式几何的加法了.

[lovemoon1] 请你看清楚啦，这是简单加一加吗？βL₂’与βL₁’是按照你们的思想将火车系中的长度折算到铁轨系中的长度，其它的就只是在铁轨系中的问题了，难道这有错误？

[[[[[[[[[[[[[[沈回复:

错,大错特错!! 您连Lorentz变换都没有用到(仅仅有β就行了??), 您的这样加一加是不对的.]]]]]]]]]]]]]]]

请问沈博士：我为什么要用Lorentz变换？请问爱氏用“同时的相对性”作为前提证明了Lorentz变换，又用Lorentz变换来证明“同时的相对性”，这是什么逻辑？请你先把它们的逻辑关系搞清楚，再决定我是否要用洛仑兹变换。

请问沈博士：“但在火车系看来，则是不同时的”这个结论是先验的吗？你相信证明的结论还是相信先验的结论。

[[[[[[[沈回复: “但在火车系看来，则是不同时的”这个结论是我站在相对论立场上来对你们站在Galileo变换立场上挑战相对论这一行为的抗议.

在不知道Galileo变换还是相对论变换更对的前提下,我们无论说“在火车系看来，则是不同时的”还是说“在火车系看来，也是同时的”,都是一种专断. 在蚂蚁问题中,作者就老是隐含着这种"站在Galileo变换立场上"的专断.

要评判Galileo变换还是相对论变换更对,必须站在公允的角度上.]]]]]]

[lovemoon1:请问沈博士：“但在火车系看来，则是不同时的”这个结论是先验的吗？你相信证明的结论还是相信先验的结论。]

[沈回复: “但在火车系看来，则是不同时的”这个结论是我站在相对论立场上来对你们站在Galileo变换立场上挑战相对论这一行为的抗议.]

[lovemoon1:抗议是没有用的，它只能用于政治。我是要求你说出理由。]

[沈博士：在不知道Galileo变换还是相对论变换更对的前提下,我们无论说“在火车系看来，则是不同时的”还是说“在火车系看来，也是同时的”,都是一种专断. 在蚂蚁问题中,作者就老是隐含着这种"站在Galileo变换立场上"的专断.]

[lovemoon1:这等于你承认了相对论中"同时的相对性"是一种专断，它并不是隐藏在相对论两个假设之中，而是在两个假设之外，你们为什么要用循环论证的手段给人造成一种被证明的假象，你们敢向大众公开相对论的这种造假行为吗？而我的“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明！]

[沈博士：要评判Galileo变换还是相对论变换更对,必须站在公允的角度上。]

[lovemoon1:请沈博士给出一个平台，即不要Galileo变换，也不要Lorentz变换，在这个平台上，你证明“同时的相对性”，我证明“同时的绝对性”，谁如果使用了其中的一个变换，就是犯规，怎么样？]

[lovemoon1:这等于你承认了相对论中"同时的相对性"是一种专断，它并不是隐藏在相对论两个假设之中，而是在两个假设之外，你们为什么要用循环论证的手段给人造成一种被证明的假象，你们敢向大众公开相对论的这种造假行为吗？而我的“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明！]

[[[[[[[[沈回复: "同时的相对性"隐含在光速不变原理之中. 用数学表达式就是dx/dt=dx'/dt'=c. 根据Galileo变换, 根本就得不到这个式子dx/dt=dx'/dt'=c. 这就暗示着,t,t'之间具有某种制约关系,这种制约关系绝对不是如Galileo变换中的t=t'那么简单. 这就意味着,"两只蚂蚁在铁轨上同时跳上火车,那么在火车观察者看来也是同时跳上的",这就是一种专断行为,因为他忽视了t,t'之间可能具有的某种制约关系. 他站在专断角度,没有给Lorentz变换留下辩解的空间.

怎么说是循环论证呢? 明明是自洽论证嘛!

反倒,我觉得您的属于"专断行为下的循环论证". 不过我也不愿意说您的属于是循环论证. 它其实也是自洽论证,只不过是专断下的自洽论证. 正因为是自洽论证,所以您才对自己自信,但是却忽视了自己的专断行为.

您说"“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明", 这是不可能的. 顶多也是属于"专断行为下的循环论证". ]]]]]]]]

[沈博士：要评判Galileo变换还是相对论变换更对,必须站在公允的角度上。]

[lovemoon1:请沈博士给出一个平台，即不要Galileo变换，也不要Lorentz变换，在这个平台上，你证明“同时的相对性”，我证明“同时的绝对性”，谁如果使用了其中的一个变换，就是犯规，怎么样？]

[[[[[[[[[[沈回复: 谁都无法证明出,因为“同时的相对性”隐含在Lorentz变换之中; “同时的绝对性”隐含在Galileo变换之中.]]]]]]]]]]

[lovemoon1:请沈博士给出一个平台，即不要Galileo变换，也不要Lorentz变换，在这个平台上，你证明“同时的相对性”，我证明“同时的绝对性”，谁如果使用了其中的一个变换，就是犯规，怎么样？]

[[[[[[[[沈回复: 请看我的置顶帖子. 里面其实就是做了您提出的以上这类工作. 在我的置顶帖子中,我既没有用“同时的相对性”，也没有用“同时的绝对性”，我只利用了一种置换不变性要求(两个参考系的变换公式,在做参数如速度,坐标,变换系数的置换之后,变换方程应该具有与置换之前一模一样的形式).在置换不变性要求下,我发现Galileo变换与Lorentz变换恰好是满足置换不变性的仅有的两个变换.]]]]]]]]]

[lovemoon1]这等于你承认了相对论中"同时的相对性"是一种专断，它并不是隐藏在相对论两个假设之中，而是在两个假设之外，你们为什么要用循环论证的手段给人造成一种被证明的假象，你们敢向大众公开相对论的这种造假行为吗？而我的“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明！

[沈回复: "同时的相对性"隐含在光速不变原理之中. 用数学表达式就是dx/dt=dx'/dt'=c. 根据Galileo变换, 根本就得不到这个式子dx/dt=dx'/dt'=c. 这就暗示着,t,t'之间具有某种制约关系,这种制约关系绝对不是如Galileo变换中的t=t'那么简单. 这就意味着,"两只蚂蚁在铁轨上同时跳上火车,那么在火车观察者看来也是同时跳上的",这就是一种专断行为,因为他忽视了t,t'之间可能具有的某种制约关系. 他站在专断角度,没有给Lorentz变换留下辩解的空间.

[lvoemoon1]这种专断行为只是沈博士你的猜想，一个大博士怎么不能具体地指出专断在哪里？而且我所使用的理论依据只有两个：一个是光速不变（你不会反对吧？），另一个是相对论的尺缩（这里面如果有问题的话，就说明了是相对论的错），我没有使用Galileo变换，因此你指责Galileo变换的错误与我的证明无关。

[沈博士]怎么说是循环论证呢? 明明是自洽论证嘛!

[lovemoon1]你应该很清楚，难道由循环论证得到的结论就不自洽？

[沈博士]反倒,我觉得您的属于"专断行为下的循环论证". 不过我也不愿意说您的属于是循环论证. 它其实也是自洽论证,只不过是专断下的自洽论证. 正因为是自洽论证,所以您才对自己自信,但是却忽视了自己的专断行为.

[沈博士]您说"“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明", 这是不可能的. 顶多也是属于"专断行为下的循环论证".

[lovemoon1]请沈博士指明：我的证明在哪里使用了Galileo变换，哪个地方出现了循环论证，是怎样专断的？

[沈博士]要评判Galileo变换还是相对论变换更对,必须站在公允的角度上。

[lovemoon1:请沈博士给出一个平台，即不要Galileo变换，也不要Lorentz变换，在这个平台上，你证明“同时的相对性”，我证明“同时的绝对性”，谁如果使用了其中的一个变换，就是犯规，怎么样？]

[沈回复]谁都无法证明出,因为“同时的相对性”隐含在Lorentz变换之中; “同时的绝对性”隐含在Galileo变换之中.

[lovemoon1]沈博士，你这等于说Lorentz变换也是无法证明的。如果Lorentz变换能够被证明，就可以用它来证明“同时的相对性”。但是你们在证明Lorentz变换时，为什么一再强调“同时的相对性”呢？这就是Lorentz证明中的循环论证，“同时的相对性”是否是相对论的第三假设？