1 开始接触至最大弹性变形。

2 最大弹性变形至分离。    

直接对小球速度起作用的是第二个过程。

第二个过程，与“压缩弹簧弹开两端质点”动力学基本关系是一样的。

“压缩弹簧弹开两端质点”中，S1不一定=S2。设“n的S”为S1，“M的S”为S2。M趋于无穷大时，S2趋于无穷小，而S1并不趋于无穷小。

所以质点化物体接触位移不是接触点位移，而是个物体质心位移。。

哪步错了？

1 开始接触至最大弹性变形。

2 最大弹性变形至分离。    

直接对小球速度起作用的是第二个过程。

///两个过程都起作用。

同意

第二个过程，与“压缩弹簧弹开两端质点”动力学基本关系是一样的。

///不一样。而是两个质点各连接着一个弹簧，弹簧的接触端才是接触点。你的模型错误，以下推导自然错误。

两个弹簧连在一起，与“一个大弹簧”有什么不同？我们要求的“位移”是质点的位移？还是大弹簧中心的位移？

“压缩弹簧弹开两端质点”中，S1不一定=S2。设“n的S”为S1，“M的S”为S2。M趋于无穷大时，S2趋于无穷小，而S1并不趋于无穷小。

所以接触点位移是不等的。

哪步错了？
///最后提醒你，弹性碰撞动能守恒不是证明出来的，而是定义出来的。也就是定义弹性碰撞为双守恒的碰撞，否则不是弹性碰撞。你费力地证明动能不守恒，最多也就是证明弹性碰撞不存在。

天才前辈们使用经典双守恒不能解决很多问题，才出现后来的物理分化。近代物理，流体力学才从经典力学中分化出来。假如我们找到新的，正确的经典碰撞公式（管它叫什么）。那不是很好吗？

只是这里一定要考虑过程，才考虑非无穷大非零的近似情形再取极限。

接触点只有一个，不存在质点一和质点二的接触点相对于同一观察者有不同位移r1,r2的可能。从接触到分离的非常小T内，接触点相对于观察者移动了非常小距离S，接触作用力F非常大。FT为确定值，FS也为确定值。

质点一的动量变化为FT，质点二的动量变化为-FT

质点一的动能变化为FS，质点二的动能变化为-FS

显然双守恒。