| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
△E’ ≈m’c2-m1c2≈(3/2) m0V2的3是怎么来的? △E’ ≈m’c2-m1c2≈(3/2) m0V2的3是怎么来的? 另,光子能量不是Lorentz不变量,但是光子个数却是Lorentz不变量,您的问题不是问题. |
|
同一个物理过程,吸收光能的多少,以及每个光子能量多少,在各个参考系看来数值不同，但是,光子个数却一定相等. 同一个物理过程,吸收光能的多少,以及每个光子能量多少,在各个参考系看来数值不同(这当然,常识性知识)，但是,光子个数却一定相等.光子能量不是Lorentz不变量,但是光子个数却是Lorentz不变量. 您的问题(吸收光能为何不同)太平庸.吸收光能当然不同罗. 例子: 两辆汽车对撞,地面观察者与汽车司机观察到的动能也不一样呢. 另,您还犯了一个错误:把"吸收的光能量不同",理解为"光子个数不同".这是不对的. 所吸收的光能量不同,单个光子在不同参考系看起来能量不同,但其比值(光子个数)在不同参考系看起来却是相同的.
|
|
沈先生只是从表面上指出我的比喻不当，换过个比喻也可 下面，请允许我问一个低级的问题。如果连这样简单的问题都回答不了，爱因斯坦可要清理门户了 |
|
回复:出现1：3的能量差别试图从洛伦兹变换和伽利略变换上找差别是无意义 不存在转化为3/2mvv的汽油能量. 回复：这恰好说明地面系的观测结果是正确的，而S系观测结果不正确，难道地面系有比S系更优越？ 在牛顿力学中,转化的能量大小不依赖于参考系. 回复：根据经典物理学观念—— 一个客观事物的测量结果与我们选取的测量方式（包括参考系的选择）无关。但是上述的“佯谬”恰恰与此相反。相对论否定了这个观念，究其根源应该是来自这个“佯谬”上。 值得一提，爱因斯坦自从量子力学革新了物理学中的思想方法以后，到他逝世为止，一直想要保持经典天体力学中的观念，即一个系统的客观物理状态必须跟观察它的方式完全无关。虽然爱因斯坦坦白地承认，他对这方面达成一个完整的解答的希望到目前为止尚远未满足，而且他还没有证明这一观点的可能性，他认为这是一个有待解决的问题。（W.泡利的《相对论》补注23 比如,两汽车相撞,释放的热能(转化的能量)在不同参考系看来是相同的.因为转化的热能具有Galileo变换不变性. 但是在相对论中,释放的热能(转化的能量)在不同参考系看来却是不同的. 释放的热能(转化的能量)不具有Lorentz变换不变性. 回复： “释放的热能(转化的能量)不具有Lorentz变换不变性”指的是小数点的事。而上述的事件是低速的，因此洛伦兹变换将还原为伽利略变换. 同样的道理,物体吸收光能(相当于转化的能量),在不同参考系看来也是不同的.但是,光子个数却是在不同参考系看来是相同的. 回复：尽管我们用洛伦兹变换来求解，它与伽利略变换变换得出的结果相比，在准确到期/C2阶量时，二者是一样的。也就是说，出现1：3的能量差别试图从洛伦兹变换和伽利略变换上找差别是无意义。或者说伽利略变换说不清的洛伦兹变换更说不清。 |