To和满先生。

1、  我刚看了你的帖子，我本来就想睡觉了。但是我今天不给你道歉，这夜我恐怕就睡不了了。我现在正式向您道歉。

好象不仅仅是您单方面的责任，我也有不当之处。我也向您道歉。我不能保证，我以后不会犯同样错误。要是“你好，我好，大家好”，就没有科学研究了。科学讨论难免上火，彼此彼此。哈哈！

2、  你可能不知道这样的情况。我举个例子，有一天“马克思遇见了一位绅士，向马克思提问题：在共产主义，鞋由谁来掌？马克思就气愤地回答：由你来掌！”你知道为什么气愤吗？和满：（那是因为那位绅士不懂马克思的“共产主义”是什么意思，问的是无意义问题。马克思就生气了。但我认为我向您提出的问题，不是无意义的问题。相研必需过“麦方程”这一关，谁都不能有特权避过。而且，的确有人不使用爱因斯坦相对论推导出来了。廖铭声杨新铁就能。目前的现实是，绝大多数理工科人士，流体力学水平不如流体力学专业合格本科毕业生。不能充分理解流体方面的成果，包括本人。我也着急，着急就上火。但我们着急上火也没用，以后有机会再补补新流体力学吧。未见您具体推导前，我仍然认为，您使用“信号行差”解释相对论，是行不通的。）还有，如果你问小提琴家：“1、2、3、4的1（都）在提琴指板上的什么地方？十个小提琴家肯定有一大半都气愤地回答你：你自己找！你知道为什么气愤吗？就是你的问题无法回答，因为，在C、D、E、F、A、B的音阶里只有确定其音调才能够确定1（都）的位置，如果你还没有此音乐基础知识，就无法回答。而你问我的问题，我不是说我的知识就比你懂，而是我说的问题的出发点是另一回事，不是你的出发点，出发点不同，就无法来对比谁跑得快。何况，相对论都产生一百年了，到今天还“对钟对不明白，邪门了。”和满：（深有体会！我到今年已经研究了19年对钟了。）谁说懂肯定是在“唬人”。就连沈建其是专业的博士，在文章里还说：“引力就是弯曲时空”的胡话，你说他不懂吗，也懂，但是，相对论本身就是糊涂的理论，其懂也是糊涂。和满：（SR做为应用理论一点不糊涂，作为终极基础理论，存在问题。牛顿力学也遇到类似情况）所以，你说懂与不懂，无法说。（标准因人而异。我认为的最低标准就是会使用相对论解动体电动力学问题）无法说就“噎人”。噎人就让人气愤。和满：（您把问题绝对化了，绝对化看问题，就会极端。例如，研究牛顿力学最后会认为“牛顿是骗子”。我认为这是不对的）

3、  田松应该“枪毙”，不是因为他写的文章，而是造成的社会的后果。一是他起码“违背”了宪法，因为任何国家的宪法都有个公民有研究“科学的自由”；二是有侵犯人权的嫌疑；和满：（田松并没有说：“民科无权研究科学”。只是嫌疑，无法定他的“罪”。但我很高兴看到您对此的论述。我认为我们能更多从宪法角度评判社科观点，是好事。）三是把研究科学的人分为“官科与民科”，就有点原来我们国家的“成分论和阶级斗争论”的嫌疑。和满：（同意，“民科”这个概念是落后的人权等级观念的产物。当代社会科学还使用这种概念，真是可悲。）如果有一些“民科人士”上访现象，也是我们国家原来体制的“尾巴”带来的独特的现象。如果我们国家的体制再开放点，就不会有此现象发生。以后的此现象就会消失了，因为许多“民科”可以在互联网上来“宣泄”他的观点了。没有宣泄的场合和平台，就会造成“心理”因素。如果是在以前的专制社会，这社会上的政治人士没有宣泄的地方，就会造成政治上的动乱。在外国，就是有的知名的杂志也有个“业余学家”的专栏，来让其“宣泄”。就是在社会的整体上，如果分“官科与民科”话，也是互相补充的。和满：（这是我对田松等职业社科人士不满的原因之一。他们常常发了一通个人感想，其中有一些有一定价值。但最后他们拿不出建设性意见。例如田松就不懂，或不敢提出“帮助科学爱好者进一步发展”及“帮助病态科学人士早日康复”的具体意见。并且按照他的“民科官科”的基本框架，不可能做出建设性方案。他作为一位国家认可的职业社会科学家，不提建设性意见，一味打击他所谓的“民科”，这不利于安定团结，社会进步。显然，这与他的“共和国职业社会科学家身份不符”。我们千万不要忘记，我们的国家是共和国。“共和国主权在民”，这是无数先烈们的鲜血换来的。这个问题一谈起来，就长了，我就此打住。另外，田松的论文，按当代国际社科标准，是不规范的。例如，按照社科“质分析规范”，对原始调查资料，他应该出具“由谁调查”，“什么情况下调查”等资料。什么是“质分析规范”？举个例子讲解，同样调查“当代中国男青年对婚姻的态度”，找个糟老头去调查，与找个可爱女青年调查，结果可能大不一样。按田松先生“不符合规范”标准，田松先生是社会科学的“民科”，田松先生的研究是毫无价值的。但本人不这样看，我认为田松先生的研究还是有一定价值的。

4、  最近，我情绪上有点问题，吃不了“猪蹄子”倒不是主要的因素，而是还有其他的烦恼，比如我在北京上大学的女儿放假没有回家又不知道上哪去了。昨天回来了，原来帮人家搞“设计”去了（我是不同意的）。和满（年轻人的事，我们管那么多干什么？）所以，我就犯了个错误，把家里的事弄到此讨论区来了，我实在向您表示抱歉，我不知道我该怎么补偿给您造成的“损失”，我就在网上向您“鞠个躬”表示谢罪了。如果我与您的年龄相当，打打架就算“玩了”，而我比您的年龄大很多，就是实在是“不对”了。如果您看到了此贴，您能够过一个“好年”，就算我谢谢您了。和满：（您这么客气真让我过意不去。我认为我们基本属于“支持相研”同一阵营的，这个网站中绝大多数人都是，包括沈建其博士。我们的矛盾是“人民内部矛盾”）。我以后不知道什么时候到此讨论区来。反正我以后没有太多的时间到此讨论区聊了。再见。和满：（希望您有空再来。至少对于我是有利的，即使是吵架）

田松先生的研究还有的一定价值：

仅仅是科普宪兵用来阻止公众研究科学的警棍！

田松非但救不了您而反会害了爱因斯坦的！

田松观点：因名不正、则言不顺、固谬论也！

即田松认为的（民间科学爱好者或江湖科学研究者）“民科”专指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。

而事实“民科”与“专科”之间的根本区别是：前者是花自已的钱搞研究，而后者是花纳税人的钱搞研究；而且是前者对科学的态度比后者更单纯，更执着（因为后者往往因不担心温饱问题、而不求功名、所以单纯，又因其职业高尚、而必须尽职尽则、所以执着；而前者仅仅因要探索未知、而不计功名利禄、所以更单纯；又因其强烈的求知欲望、而自愿献身科学、所以更执着或偏执）。

至于田松观点的荒谬之外在于仅仅是因混淆科学研究者与科学爰好者之间的根本区别：即科学研究者有职业的科学研究者与业余的科学研究者之分，而科学爰好者则纯属是民间的！所以犯了概念不清的逻辑错误，因此导致了其荒谬观点产生。

例如：田松认为他们（即或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系的人们）的工作不具备科学意义上的价值。

试问：爱因斯坦在解决重大的科学问题，与试图推翻牛顿的科学理论，及致力建立庞大的狭义相对论时他不是所谓的“民科”吗？

再试问：爱因斯坦的一些基本特点：
一.爱因斯坦的最核心的心理特征是执着或偏执？
二.从教育背景上看，爱因斯坦接受过自己研究领域的专业训练，通过自学对那个领域达到深入的了了解吗？
三.爱因斯坦的在“学术论文”上的一些共性：
1，爱因斯坦创造的新名词少吗？且与牛顿时代的术语体系又有多少关系？
2，爱因斯坦的逻辑不是混乱到当时只有两个半人明白，而其他科学家们不是都不知所云吗？；
3，爱因斯坦不是也夸大其词的说牛顿力学将被相对论推翻吗？
4，爱因斯坦发表议论那一条不是超越具体（的物理）问题之上的？爱因斯坦不更是喜欢表达爱国情怀吗？
5，爱因斯坦结论不是建立在未来的可能性上吗？不是建立在现有科学不成立的可能性上吗？不是建立在引发未来的科学革命上吗？

以上是田松对个别的民科的一些偏激的看法，我也基本赞同。但是无论是在职业科学研究者的人群中；或是在业佘科学研究者的人群中；还是在民间爰好者的人群中；都不缺乏滥竽充数、冥顽不灵、夜郎自大之辈！这也是无可置疑的客事实！

最后试问：爱因斯坦的相对论到目前为止，不还是一个有待验证的物理假说吗？