我认为没有病态，就没有常态，没有他们为哪位大集成者间接提供实验资料和提供话题灵感，新一代科学大著作和新一代科学无法诞生！

“病态”标准也是人定的。我并不排斥“病态相研爱好者”，只是希望他们不要误会我。

和满：

干涉条纹间隔与波长不是一码事。

在双缝干涉实验中，双缝间隔为b，双缝中心到观察干涉条纹的平行于双缝的平面距离为L，过双缝中心引垂直于双缝的线交观察平面于O点，零级干涉条纹位于O点。在观察平面上，与双缝平行、距离O点为D的位置处，双缝产生的干涉条纹应该是什么条纹，由双缝分别到达该处的光程差ΔS决定。

对零级条纹附近的干涉条纹而言，由于

L＞＞D＞＞b，ΔS≈bSinθ,  Sinθ≈D/L，

所以：ΔS≈Db/L

对于多缝干涉衍射条纹，要使用光学透镜，将多缝产生的平行光汇聚在焦平面上，方能看到清晰的亮暗条纹。

你提出的动能问题，正和发表了“老牛去死”的见解。黄得民置顶的文章希望澄清相对性原理来源何处，涉及的都是同样话题。对此，要从历史角度去进行研究，伽利略时代还没有微积分，伽利略最早提出的相对不变性原理，仅仅针对加速度与作用力的关系与相互作匀速运动的参照系无关。在牛顿给出完善的力学理论之前，人们已经知道加速度与作用力的关系。到牛顿时代，人们还没有产生出能量概念，动能被称作活力。显然，后人没有理由要求前人必须将所有问题都解决掉，也没有理由把前人发生错误的认识当成自己继续犯错误的依据，再去扩大错误。爱氏看到了牛顿没有解决好的理论问题，但走了另一个极端。如果因为牛顿没有解决好理论问题，就要接受爱氏走的极端，那就是迷信心理在作怪。

顺告：此论坛上有几位先生不要惹，其中之一便是你现在发火的那位先生，他比羊先生到此论坛早2年。这位先生有自己的一些见解，你可以参考他的东西，如果不愿意与他发生争论，就别对他发表评论。大家可以井水不犯河水，互不相干。

Ccxdl  2005年2月3日

“4 希望你们明白，很多问题你们无能参与讨论，不是别人的责任。我感到自己功底还是太有限，在网站上广泛请求指点。是我自己的事情。我没有义务一定要发你们有能力参与讨论的问题。对于你们的无能，我深表同情，但我爱莫能助。”

“感到自己功底还是太有限，”

难怪连中学的物理知识都无法理解！

《自然物理观》之《物理统一的客观事实》（论坛版）

2. 4 中观  相对原理 —— 运动物体的波动力学

相对性原理最早是亚里士多德提出来的空间的相对性原理，后来是伽利略提出来的运动的相对性原理；再后来当爱因斯坦提出的狭义与广义相对性原理时，却始终忽略了光速与光源和传播介质及参考系或观察者是三种不同的相对性关系的事实，而从因太明显才使人视而不见的数学错误出发，在根本不成立的光速不变假设的基础上，建立了违背速度合成原则的相对论或洛伦兹变换，由此变换出了因太离谱才使人难辩真伪的两大怪异的哲学谬论。

因为水波与声波及光波等已知事实早都表明：由于这些波动都是波源随时随地振动的传播，所以波速（c）与波源运动的速度（u）之间根本就无速度合成的相对性关系，因此爱因斯坦的光速相对运动着的光源不变（c+u≡c）的假设，不仅因波速都与波源速无关的事实而多余，而且因波速与波源速都不可加而不成立，最重要的因强行将两者速度合成制造出了投球运动与超新星爆发及同时性等等的光学疑难，而人为的破坏了物理世界的因果关系。

也因太漂移实验的零结果也早就表明：由于光的传播不需要看不见摸不着的假想介质，所以光速与根本不存在的传播介质之间也根本无速率合成的相对性关系，因此爱因斯坦的光速相对运动着的传播介质不变（c+u≡c）的假设，也不仅因光速与不存在的介质无关而多余，而且因其他波速与其介质速都可加而不成立，最重要的因强行将光速与无关的地球转速合成自然的就变换出长度收缩的谬论，而导致物理科学踏上了违反力学的求和法则的歧途。

还因光的多普勒效应还早就表明：由于运动观察者测量到静止光源的光频（v）变化，是在其运动速度（u）与光速（c）合成（u+c）范围之内光波个数的变化v≡（c + u）v/c，所以若其合成不变则无多普勒效应，因此爱因斯坦的光速相对运动着的观察者不变（c+u≡c）的假设，还不仅因与事实不附而多余，而且因所有波速都与观察者速有协变关系而不成立，最重要的因强行将两者的协变关系假设为不变关系，而使物理学们走进了科幻的误区。

更因力学事实更早就表明：由于惯性质量与引力质量、和惯性系与非惯性系、及匀速运动参考系与非匀速运动参考系，只是运动状态不同时的物理量与物体系及参考物的坐标系，所以只要运动规律正确则这三种相对性关系自然是等效并协变的，因此爱因斯坦依据等效与协变两原理提出的广义相对论，更不仅因其前提早就是对的而多余，而且因其基础是错的而不成立，最重要的因其推论都是从错误假设中变换出来的，而根本没有任何学术价值。

综上所述，自然的相对性都不会有问题，有问题的是我们对其的理解和运用，因为水波与声波的波速相对波源的不变原理、与相对介质的可变原理，及相对观察者或参考系的协变原理谁都够正确理解，只是从来没人正确运用运动物体的波动力学的这三个相对性原理，来解决光的相对性问题，所以才使简单得根本无需假设就能解决的问题，仅仅因一个哲理性错误假设与三方面数理性错误运算及一系列物理性错误推论就变成了百年未解的大难题。

承认有些人是有些问题，但讨论物理和病态不是田松之流的专业，究竟谁病态？！

下岗恐症惧？？？

我原来还没有认真地看你的以前的帖子，我以为你是很年轻的人，我就贸然认为你善于提问题。就以为你还有……。可是，我现在又看了你的以前的一些帖子，我才知道你是怎么回事。

1、  你提出让我推什么“麦氏”方程。我认为，你算“老几”？物理专业人士在世界上成千上万，你连倒数第几的资格都够不上，你有什么资格让我给你“推”？就你“掌鞋”的资格，你不服，于我有什么关系。就连美国“伯利奴”力学教材都有狭论的推导介绍。你总是在“重复昨天的故事”，就这点能耐？凡是满足狭论（抽象角度）条件的都可以根据其光源运动等不同情况就可以推出不同的“时涨”结果，狭论仅是其中的一种情况。多谱勒也是其中的一种。你就生搬硬套。你连照猫画虎的能耐都没有。

2、  你的小伎俩你以为别人都不知道。你一 是不断第提问题来掩盖你对专业物理的无知而已。二是你用提问题来来设小圈套来转移角度回避问题的实质来堵别人的嘴的小伎俩，这是辩论技巧的小儿科。

3、  你口口声声的说什么经过什么“元老”的指点，你吹牛都吹不明白。就你现在的水平，那些“元老”敢承认吗。你自己“狗屁”倒用别人的光来粉饰自己，你不是“狐假虎威”吗！你还说什么我是“思林李可之流”，我认为就是思林还说出有价值的话来比如“研究科学要回到科学开始的地方”就是至理名言，李可怎么了，当我看到他的文章，我感到的是震撼：这个世界上真还有如此有这样才华的青年。而你呢，你连起码的有点“价值”的话都没有，你有什么资格说他们。

4、  你说：“田松认为目前中国科学爱好者中存在可悲可笑的人，我基本认同。我不同意的是田松论文的一些细节。”你之所以还说“不同意”是因为你也是“民科”来掩饰而已。你为了掩饰自己也是民科，就把自己说什么主流物理专业人士，你不是“进庙装佛”的角色吗？这个“走狗”的角色是好角色吗？我在几年前在本讨论区就有与你同样的“走狗”，都有个想吃点主人的残羹剩饭的意图，结果什么也没有吃到。我记得以前就有个“走狗”总是在沈建其的后面，来骂我，我如果有时间的话，我一定要把他……。战败后的将军都可以招安，而其走狗都被杀。这就是“走狗”的命运。你的命运也会好吗？

5、  你说：“我不同意使用“民科”这个语词。修正为沈博士使用的“病态科学人士”，更准确。”我说是“醉鬼都说别人醉”，你是不是“病态”？你说什么要造“原子弹”，什么“加速器”等，在这不是病态的“胡话”？还是什么？无法用“正常”来理解。

6、  你说：“我不同意仅仅是社会因素造成的“病态科学”。“病态科学”有病理上的原因，医学对此已有许多成果。”还说：“我不同意使用“难以交流”作为判定“病态科学”的标准。建议借鉴医学标准，再定。”不信你到医院去看看，你符不符合此病态“医学标准”？

7、  你还说：“我曾对田松先生等很气愤，不是因为他们对“病态科学”的研究成果，而是有些有重大经济军事价值的课题，他们没做。我需要用时，他们不能提供。”你的此话正是“病态”征兆的体现，基础物理和什么“重大经济军事价值的课题，”有直接的联系吗？这不是精神病学里的“妄想症”的典型表现吗？

8、  你说：“ 我希望“病态相研爱好者朋友们”了解一点最基本的学术常识：学问就是要问的，学术是在相互提问，相互指导，相互指出错误，相互启发下发展起来的。在我看来，你们与我们（专业物理人士及非病态相研爱好者）学术权利完全平等。希望你们不要认为我们向你们提问，或指出你们的错误，就是对你们歧视。我们没必要，也没多少精力歧视你们”。这是典型的中国“阿Q”精神的表现，本来是物理的“乞丐和走狗”，又把自己当作“老子”来教训别人了。你站着不觉得“腰疼”吗？

9、  你说“ 希望你们明白，相研是很难的。只有物理功底很扎实的人，经过多年探索。才有可能出一点有价值的成果。刘启新是天文元老，廖铭声杨新铁是流体力学优秀专家，陈绍光是量子高手精密测量专家，程稳平是光学博士，黄德民是高工，黄志洵是电磁波研究的“老牛”...。人家每一点点成果背后，都是多年“艰苦而有效的劳动”。你们把这些人视为战友，真让人哭笑不得。”你在此当“走狗”的滋味不太好，又拉拢这些人，你还想当这些人的“走狗”，谁把“走狗”当回事？狗还有点忠实主人的本能，你连“走狗”都不配。

10、              你说：“ 希望你们明白，很多问题你们无能参与讨论，不是别人的责任。我感到自己功底还是太有限，在网站上广泛请求指点。是我自己的事情。我没有义务一定要发你们有能力参与讨论的问题。对于你们的无能，我深表同情，但我爱莫能助。”你在此段话的前段是“谦虚”，后段话又“现原形”，这不是既是“婊子”又想“立牌坊”吗？

11、              最后，你说要我“滚开”，我认为，你如果你的“脸皮厚得眼睛都睁不开的话”你就在此讨论区再混混。如果你想要自己的脸皮“减肥”的话，就知点“趣”，趁早滚开，你在此讨论区能是浪费别人的眼球和时间，也浪费网络资源。你非得要“灌水”的话，小心把自己淹死。否则我以后无论怎样忙，只要我到此讨论区看到你，我就揭露你的“病态”，让你眼睛彻底的睁不开。我历来就遵循“人不犯我我不犯人”的原则。是你先“犯的我”我。

先是总以其昏昏的想使所有人都能昭昭；

紧接着谁不接受就用大量提问向谁发难；

最后难不倒就骂骂不倒则消声但不匿迹。

这就是思林早已发现的狂人捍相三步曲！

也是经过多次临床治疗病狂妄症的良方！

更是倒相者避免受伤或得狂犬病的真计！

注解：

所谓“真计”是倒相者倒相的真正妙汁：

因爰氏都说不明白固先别听其信徒狂吠；

再就是千万注意别与其纠缠以兔受伤害；

最后不要心慈手软尽量痛打来犯之信徒；

当然最关的是要知已长短才能百战百胜！

物以类聚，人以群分

看看发表文章多属于文理哲。

就知道田松属于本来就无知识的一类人物，

顶多是个科学史家。科学世家，科学屎家

赖皮狗之类，不要花太多精力

你说：“我历来就遵循“人不犯我我不犯人”的原则。是你先“犯的我”我。”

我，和满，怎么“先犯你”了？我按基本的学术规范交流，你不懂，能怪我吗？

harke指点过好几个我原来不懂的具体问题。

的确，田松有不足。但现在是“病态科学人士”攻击我。我按基本学术规范交流，他就认为我“犯”他了。我老老实实做学问，不想得罪人，结果就是“犯”他了。假如您是我，您生不生气？是不是要说清楚？

说实话，我原来还想，也许这家伙有点真东西，我们没理解。我真是充满诚意地提问的。

田松的研究如果能与医学研究成果结合，也许有些应用价值。

和满：假如你真是马英卓，我提醒你：搞清楚我是谁。假如你是冒充的，我告诉你：滚蛋！

mayinzuo: 最后，你说要我“滚开”，我认为，你如果你的“脸皮厚得眼睛都睁不开的话”你就在此讨论区再混混。

弱智！

你真弱智，我也没办法。

另一个可能就是：你不是真弱智，你是别有用心的人派来扮演“弱智者”，破坏相研形象的小爬虫。

一种是超出了常人智力水平得的病。

一种是低于常人智力水平得的病。

前者是“好病”，后者是“坏病”。所以我建议田松等了解点医学专业常识。

和满：（我从没说过“干涉条纹间隔与波长就是一码事”。您的标题令我莫名其妙。）

在双缝干涉实验中，双缝间隔为b，双缝中心到观察干涉条纹的平行于双缝的平面距离为L，过双缝中心引垂直于双缝的线交观察平面于O点，零级干涉条纹位于O点。在观察平面上，与双缝平行、距离O点为D的位置处，双缝产生的干涉条纹应该是什么条纹，由双缝分别到达该处的光程差ΔS决定。

和满：（似乎D不是任意的。设“在观察平面上，与双缝平行、距离O点为D的位置”为X点。

只有“X点是距O点最近亮斑”，X才是“第一缝的第n波与第二缝的n+1波的交点”。

只有X是“第一缝的第n波与第二缝的n+1波的交点”，光程差ΔS才是“波长”。

对吗？）

对零级条纹附近的干涉条纹而言，由于

L＞＞D＞＞b，ΔS≈bSinθ, 和满：（这个θ角的另一边是哪个？假如是“第一缝，第二缝及X点组成三角型的内垂线”，会有误差。误差=垂线切割出来较大的“扁扁直角三角形”的斜边-直角边。） Sinθ≈D/L，和满：（又有误差。设双缝中心点为Y。误差=D/XY-D/L）所以：ΔS≈Db/L  和满：（是个“近似解”）

和满：（我请教：

1 其它专业使用的标准光子频率，都是你们光学专业测出的。你们都用这种近似解公式求光子频率，还是另有严密公式？

2 我知道高频辐射频率目前谁都无法直接测定。目前的高频辐射频率是你们这些光学专家，多次混频倍频测出低频频率，再运算出来的。对吗？假如你们没有严密公式，请问，你们有没有求过：使用近似公式求出的高频辐射频率会有多大误差？不会“误差放大”吗？

再次感谢程稳平先生。我请教基本光学问题，光学博士沈建其竟然不做具体解答，跑去评价别人科普书的前言。沈博士真让我不可思议。