我没高速实验室。速度低了，分不清“实验误差”与“实验标的”。

您研究一下对迈实验的误差分析，就知道我没胡说了。现实中的实验比理想实验设计复杂多了。

您建议的实验，以后放到太空站中做有希望，现在的一般卫星都做不了，因为一般卫星会乱转。

对于在地表静止的观察者，根据经典理论，

真空中水平方向的来回既没有时间差，也没有相位差吧？经典理论可是认为来回光速不同，波长也不同（经典多普勒效应），而相位却是相同的。

您还是先把经典理论的结果搞清楚吧，不然结果更乱了。

首先非常感谢您的指导，使我的逻辑更加严密，使我的观点更加清晰。

您可能不了解我对光速的假设。我是按光速在地表为恒速来计算的，因为我确信有“以太”存在，光源运动并不提高和降低在此“以太”中的光速，就象音源运动不能提高或降低空气中的音速一样。就算我按经典的推理有错误，也没关系。重要的是实验，因为如果没有实验数据一切都是徒劳，你说没有我说有，打不完的糊涂官司。问题是：按相对论理论，有没有光行差变化，如果实验有预期的结果，是否对相对论构成威胁，相对论者是否又找别的理论来修补这条破船，使之“合理化”。不管怎么样，以后我有条件，此实验我是要做的。

看到欧阳推出新的实验方案，我很高兴。仔细琢磨了一下你的方案，似乎是迈克尔逊实验和斐索流水实验的结合。但个人认为你的实验可能不会出现预的结果，希望你进一步思考。（我非常希望反相人士能提出好的实验方案，但如果提出的实验难于出现预期的结果，我觉得还是有责任给出善意的提醒，以免浪费时间和精力，影响信心。）

一、理论上可能出现不了预结果。你说：“设臂长L＝2 米，速度V＝20米每秒，波长为450纳米，折射率n＝1.4，牵引系数x=0.9，（由于不知道不同折射率的透明介质在不同速度下的牵引系数为多少，后表中为不同折射率和不同牵引系数的结果，如果牵引系数x始终等于1－1/n*n，则时间差无变化。），相位差基本有一个周期的变化。”问题就在这儿。通常情况下，n和X存在着x=1－1/n*n的关系，即使考虑到速度不同，牵引系数可能会相应变化，但估计变化也不太大，可能根本不会出现你所说的“折射率n＝1.4，牵引系数x=0.9”这种巨大偏差，而是n＝1.4时，x=0.49（至少在这附近）。如果x=1－1/n*n的情况始终成立，将x=1－1/n*n代入你的相位差计算式中，得到的相位差将非常小，甚至连“四阶效应”都达不到（你可以自己验算一下，你表中的数据也证实了这一点），比迈莫实验精度还低得多，根本不值得去实验。

二、实施上困难。理论上，迈莫实验等都可以移动运动的平台上去做，并且都有可能出现挑战光速不变假设的预期结果。但是目前这类实验都还不具备具体实验的条件。为什么？速度（达不到）是一个方面，可能更主要是运动过程中的振动带来的影响。当平台高速运动时，运动过程中的振动作用于实验仪器，可能使你根本看不到稳定的干涉条纹，这样实验根本无法实施。

上述意见仅供你参考。

黄德民2005。1。15

我想你说的应该是相位差，right?

按照相对性原理，应该预期是没有差别。

不过这个实验可能真的是不容易做，如黄德民先生所讲的。