赛氏干涉仪虽然是多边双向回路，但将其分解成一条条边后，进行分析，结果只能是，双向平均光速并非常数。迈-盖实验则证明了，地球表面双向平均光速不是常数。实验得出的结果与另外一种实验结果相互矛盾说明什么？请解释。

用坐标表示的时空及其变換是主观产物，使得时空坐标有多个，但客观存在的真空却只有一个。好的时空只能接近（模写）真空的客观特性，但永远不是真空本身。

时空坐标是描述自然界物质运动的工具，作为工具就有人为创造（定义）性，即是说，用坐标表示的时空及其变換是主观产物，每个人可以定义自己的时空坐标，因此时空是多种多样的，就是主流学派普遍接收的时空坐标也有多个。但作为建立物理学的工具的物理时空又不能随意定义，至少要跟已知的事实相符，例如有人定义一个不存在平移不变性的时空，则在他的时空中建立的物理学原则上就不存在能量-动量守恒定律，这与人类积累的知识相違背，使得他定义的时空就仅仅是他个人的东西而不能与别人交流，更不能成为科学共同体接收的时空。

作为假设的时空均匀线性是以真空均匀各向同性为物理基础的。时空坐标有多个，但客观存在的真空却只有一个。正和和建其证明了时空均匀线性条件下只有光速恒定的洛仑茨变换和光速无穷大的伽利略变换两个解，现在科学共同体接收的也只有洛仑茨变换群和伽利略变换群两个线性坐标变换群决定的时空。这表明只有伽和洛两个变换群的时空是比较接近于真空的客观特性，两变换群的共性是线性坐标变换，显然，线性是真空的主要客观特性之一，而线性的基础是均匀性，故均匀性是真空的基本特性，因为沒有均匀性的真空则不可能有各向同性和线性。

均匀性的标志是什么？三维空间中可用密度处处相同来标志空间的均匀性，但与空间密度对应的真空密度沒法测量，且密度不含时间，不能标志四维时空的均匀性。标志时空的均匀性只有用速度，对应于时空中的信号传递速度是真空中的光速（理论上可以用跑歩、骑马、射箭等任何运动形式来传递信号，但历史上一开始就用目视的光信号来校两地的钟，这是人类的幸运，若伽利略时代当时用射箭来校钟，则由于箭速的不恆定性使得伽利略变換是非线性的，可能至今也沒有总结出慣性定律和落体加速度的概念，牛顿力学就建立不了，更不可能出现相对论。）正因为光速无穷大（当时的实验精度下光传播不需要时间），才使得空间中的任何地方时间可校得相同，而得到了线性的伽利略变换，才有牛顿力学。后来实验精度提高，在光速无穷大的牛顿时空下测得真空中光速有限，才知道牛顿时空只是客观真空特性的

近似描述，幸运的是，各种方法观测到的真空中光速值c在实验误差范内一致，将常数c作为信号传递速度来校钟修正伽利略变換得到的洛仑茨变换仍是线性变换，才有相对论。

若是真空中光速值c不是常数，用变数光速c作为信号传递速度来校钟则修正的伽利略变換不是线性变换（例如是黃氏变換），则原则上就不存在任何守恆定律，这时的非线性变换的物理学是可以有无数多种，人人都可以自由定义自己的非线性变换来适合有限的实验数据，因为符合一组数据的方程组可凑出无穷多组。此时的物理学是人人都可做创建人，只要愿意谁都可以成为物理学之父。这么多人百年来不知疲倦地反相对论尤其是反光速保恆原理，若不是对相对论不了解就是想成为物理学之父，不过，即使达到了目标，由于物理学之父人人都是，也就沒有什么可值得争取了。

Sagnac实验证明了光速各向异性，至少在地球表面是如此。然而没有任何实验证明地球表面之外的地方，光速是否各向同性。

真空在通常的意义是“气压为零”的空间。也通常被认为是没有“物质”的空间。但是，真空通常与物理学里的抽象的均匀或各向同性的空间等同了起来，则是错误的。

1、  首先，真空从具象角度，目前物理界已经认为不是没有“物质”的空间。

2、  真空没有密度的认识是片面的。而其“密度”是指什么？不明确。如果是在通常的实验中的真空是表示“气体”（质量）角度的密度近似为零，也可以。但是，如果其“密度”这物理量指的是其他的量，就另说了，比如，也有电荷密度等物理量的密度。

3、  作为抽象的空间，其均匀性或各向同性问题，也是抽象的。不能与真空等同起来。其均匀性的问题是依其不同的物理量分别来对应的。比如，真空中可以有重力效应，就不能说它是“惯性空间”，对物体的运动来说，就不是惯性物理角度的各向同性空间，而是非均匀空间。空间的均匀与不均匀问题是依其不同的物理量而有不同的，我们只是要有针对什么物理量角度来说之。比如，我们可以说密度均匀或否的空间，也可以说电荷密度角度的密度均匀或否的空间，也可以说温度角度的密度均匀与否的空间等等。这是标量角度来说的。而某矢量角度的均匀或否的空间，一般也是指各向同性或否的空间。等等。但是，真空就不是如此的随便来说了，因为它是具象的空间。比如，引力场空间可以是真空，但是，它对惯性运动来说，就不是均匀空间或各向同性空间。

4、  所以，不能把真空与物理里的抽象的空间对应起来。

若空间不对应真空，您的空间就是纯数学空间，请不要把您的纯数学空间拿到物理学的相对论讨论中来混淆视听 。“对应”不是“就是” ，空间“对应”真空是指主观“反映（模写）”客观，您曲解成主观就是客观，这种讨论方式不可取，因为我不相信您的中文程度连“对应”与“就是”两个词都分不清。

Sagnac实验测转盘的转速，两相干光具有相对运动速度；迈-莫实验和我们的改型实验测对以太的绝对速度，两相干光沒有相对运动速度。

Sagnac实验中正、反向运动的两相干光具有相对运动速度，它测的是转盘的转动速度，而不是干涉仪对以太的绝对速度，而且渉及的是光纤介质中的光速，不是真空中的光速。迈-莫实验和我们的改型（用外差移频法使相位差分辨率达到百万分之一弧度）实验中两相干光源沒有相对运动速度，测的是对以太的绝对速度。Sagnac实验结果已经用SR解释了，在SR解释的基础上己有许多Sagnac干涉仪产品用到科研、軍事、和生产各个领域。您不断地说：“Sagnac实验证明了光速各向异性” ，请把您的证明贴出来呀，首先您就来反驳转速ωr 的反射镜对正、反方向运动的两相干光具有不同的多普勤频移吧 !

Sagnac实验中转速ωr 的反射镜对正、反方向运动的两相干光具有不同的多普勒频移! 实验测的是频移差累积的相位差，用SR可完滿解释。

SR和经典理论对Sagnac效应的解释都是以惯性系光速不变为基础的，比如光程差是以惯性系的光程差为准的。GR用度规解释，即认为在干涉仪上不能建一个与时间轴正交的参考系，假设干涉仪的角速度不等于0的话。也就是说所有对Sagnac效应的解释都不认为，更不能证明，在旋转系中光速是常数。就光纤陀螺仪而言，相对于光纤两个方向的光速是不相等的，这很清楚；如何两个方向相等的话，不可那有相位差的变化，也就不能测量角速度，这一点好象不应该有疑义。1925年的迈-盖实验用固定在地上的干涉仪测到了地球的角速度，光源与反射镜之间是相对静止的，没有多普勒效应，就象东墙与西墙之间没有多普勒效应一样。只有相对运动才有多普勒效应，或者有风（声速）。干涉仪只是相对于惯性系运动，干涉仪本身的各元件间是没有相对运动的。固定地球表面的干涉仪的角速度不对于0，包括你的实验，这种非惯性系的效应不难用光学方法测出来。只所以能测出这种效应，也是因为地球表面光速并不是常数。光速不变的提出是认为不能测到光速的变化，但测到角速度的变化已经很简单了，而且其原理就是光速相对于旋转系是变化的，只是坚持光速不变的人不愿意承认，而在兜理论圈子就是了。

Sagnac实验中只有干涉仪与惯性系的相对运动，干涉仪的各元件之间没有相对运动，因此没有多普勒频移。虽然有风的情况下，元件之间相对静止，可以出现声音的多普勒频移，但以太风是否存在从来没得到证实。而作为介质的光纤相对于干涉仪也是静止的，而且很明显相对于光纤的光速不是常数。

我在下面的回答用[[]]来表示。

用坐标表示的时空及其变換是主观产物，

[[[你用哲学上的认识论方面的词来论述，有点多余了。应该是“抽象产物”来说明好一些。]]]]

使得时空坐标有多个，但客观存在的真空却只有一个。[[[此话不假]]]好的时空只能接近（模写）真空的客观特性，但永远不是真空本身。

[[[你在此说的所谓的“好的时空”没有标准，什么叫好的时空，坏的时空又是什么？又，，你把时空问题仅局限在“真空”上，难道时空仅是真空这一方面吗？地球周围的空间不是真空就不是空间了吗？]]]

这表明只有伽和洛两个变换群的时空是比较接近于真空的客观特性，两变换群的共性是线性坐标变换，显然，线性是真空的主要客观特性之一，而线性的基础是均匀性，故均匀性是真空的基本特性，

[[[你在此把均匀性定义为真空的基本特性，就不是主观的了？在此你把你认为的客观的真空也主观化了，你不是在自食其言吗？真空也有涨落问题；在加速器里的真空里有磁场，带电粒子依固定方向运动，那么，此真空里的磁场就是均匀的了？就可以各向同性了？此与你相反的其他的例子还用举吗？]]]

因为沒有均匀性的真空则不可能有各向同性和线性。

[[[你在此话里，是什么意思？是否定还是肯定？我可以说此话也成立，而“有均匀性的真空则不可能有各向异性和非线性”也成立，而你在此说此话是在表达什么？谁说“线性是真空的主要客观特性之一”？你在此说的线性是针对什么物理因素的？是对所有的物理因素吗？难道只对光因素吗？你在此不是太主观了吗？还口口声声说什么客观。]]]

若空间不对应真空，您的空间就是纯数学空间，请不要把您的纯数学空间拿到物理学的相对论讨论中来混淆视听 。

[[[你的此话也是自食其言了，爱因斯坦不是把纯数学的空间拿到物理学的相对论中吗？你作为捍相者，你怎么如此的回答，黎曼空间不是纯数学空间吗？线元不是纯数学空间吗？你的相对论神父爱因斯坦难道也混淆视听了吗？]]]

“对应”不是“就是” ，空间“对应”真空是指主观“反映（模写）”客观，您曲解成主观就是客观，

[[[你在此是在用强加与人的的办法，我没有说主观就是客观。空间不是主观，真空也不是单纯的客观，当我把你的画像中的你的鼻子或眼睛当作你的空间，那么，你画像中的你的鼻子和眼睛就是主观的了？如果我把你的鼻子看作了猪的鼻子，我可真的是主观了。你在此用哲学上的认识论的词来生搬硬套不是说明你的认识太拙劣了？]]]

这种讨论方式不可取，因为我不相信您的中文程度连“对应”与“就是”两个词都分不清。

[[[你在此咬文嚼字地什么对应或就是，你不为你的思维的贫乏与单调而汗颜吗？哥们！你可能在你的专业里太专业了，你连哲学上的词都用不好，这是单纯的是中文程度上的问题吗？你也只能是在什么“线性了什么变换了”上转圈子，你还能转出个什么新天地来！！！！！！]]]

您否定真空的均匀性果然大获全胜，因为您的从真空中抽象出来的四维时空的三维空间分量包含有磁场、大气和电离层，不知飞船、鸟和流星是否也包含在內?

Szshanshan答复在｛｛｛  ｝｝｝中

我在下面的回答用[[]]来表示。

用坐标表示的时空及其变换是主观产物，

[[[你用哲学上的认识论方面的词来论述，有点多余了。应该是“抽象产物”来说明好一些。]]]]

｛｛｛算您主说的“抽象产物”更好，以下就用“抽象”这词。  ｝｝｝

使得时空坐标有多个，但客观存在的真空却只有一个。[[[此话不假]]]好的时空只能接近（模写）真空的客观特性，但永远不是真空本身。

[[[你在此说的所谓的“好的时空”没有标准，什么叫好的时空，坏的时空又是什么？又，，你把时空问题仅局限在“真空”上，难道时空仅是真空这一方面吗？地球周围的空间不是真空就不是空间了吗？]]]

｛｛｛自然是模写得愈接近客观真实的愈好，时空模写真空，能不局限在真空上吗?以照相式的模写为例，不拍照唯一的客体——真空，难道要去拍照分子原子或拍照电磁场吗? 照相可用不同的景深、快门和用不同的胶卷和相机拍出不同分辨率的照片，但被照相的对象应是同一个才能比较哪个照片更逼真，才能判断出最好的照片。

  您的时空不单是从客观存在的唯一真空这一方面抽象出来的，请明示您还抽象了其它方面的什么东西到了您的时空中？您认为“不是真空的地球周围的空间是您的四维时空中的三维空间部分”，对吗？那末，您的时空还包括地磁场和地球周围的空间中的空气、等离子体等实物。既然如此，您的空间除抽象了电磁场、空气等连续介质在内，是否抽象了飞船、鸟、流星等非连续介质在内呢? ｝｝｝

这表明只有伽和洛两个变换群的时空是比较接近于真空的客观特性，两变换群的共性是线性坐标变换，显然，线性是真空的主要客观特性之一，而线性的基础是均匀性，故均匀性是真空的基本特性，

[[[你在此把均匀性定义为真空的基本特性，就不是主观的了？在此你把你认为的客观的真空也主观化了，你不是在自食其言吗？真空也有涨落问题；在加速器里的真空里有磁场，带电粒子依固定方向运动，那么，此真空里的磁场就是均匀的了？就可以各向同性了？此与你相反的其它的例子还用举吗？]]]

｛｛｛不用举太多的例了，您的时空中的空间分量既然可以含有磁场和地球周围的空气和电离层的等离子体，也就可以包含飞船、鸟、流星等，当然具有不均匀性! 只是您说的“真空也有涨落问题”不能成为您反对真空均匀性的理由，因为真空涨落不是真空存在的问题，而是真空本身，所以要扣除您10分，最终您以90比10取得了决定性的胜利。｝｝｝

因为没有均匀性的真空则不可能有各向同性和线性。

[[[你在此话里，是什么意思？是否定还是肯定？我可以说此话也成立，而“有均匀性的真空则不可能有各向异性和非线性”也成立，而你在此说此话是在表达什么？谁说“线性是真空的主要客观特性之一”？你在此说的线性是针对什么物理因素的？是对所有的物理因素吗？难道只对光因素吗？你在此不是太主观了吗？还口口声声说什么客观。]]]

｛｛｛您的含有磁场的真空不具有均匀性，当然更不存在线性，您要求的对“所有的物理因素”都线性肯定达不到，例如地球周围不同高度的空气密度就不同，您在此回合以100比0全胜!  ｝｝｝

若空间不对应真空，您的空间就是纯数学空间，请不要把您的纯数学空间拿到物理学的相对论讨论中来混淆视听 。

[[[你的此话也是自食其言了，爱因斯坦不是把纯数学的空间拿到物理学的相对论中吗？你作为捍相者，你怎么如此的回答，黎曼空间不是纯数学空间吗？线元不是纯数学空间吗？你的相对论神父爱因斯坦难道也混淆视听了吗？]]]

｛｛｛爱因斯坦广相的物理实质内容是等效原理和广义相性原理，他是用黎曼空间的数学工具来描述他所认为的物理时空的弯曲，我不同意他的时空弯曲的观点，但他没有混淆视听。他从惯性质量等于引力质量的物理事实出发，推论出光的偏折等预言。他的时空中用度规取代了引力场，但也仅取代了引力场，而没有象您主张的那样时空还包含着电荷密度和温度均匀与否的因素。因为他的时空解决的问题单一，所以他有确切的爱因斯坦方程。您远超出爱因斯坦的时空，除引力外还要解决电磁、温度等众多问题，要将力学、电磁学、热力学等几乎所学科全部用时空度规表示（您尚未举出夸克分布和核衰变影响时空均匀性的例子，暂认为您的时空度规不包含强作用与弱作用）。可惜您没有公布您的方程，因此尚不能成为超大统一理论，您若能公布出您的类似爱因斯坦用黎曼空间解决引力问题的纯数学空间的方程，即使先只解决某一个问题，我就收回“您在混淆视听” 的看法。｝｝｝

“对应”不是“就是” ，空间“对应”真空是指主观“反映（模写）”客观，您曲解成主观就是客观，

[[[你在此是在用强加与人的的办法，我没有说主观就是客观。空间不是主观，真空也不是单纯的客观，当我把你的画像中的你的鼻子或眼睛当作你的空间，那么，你画像中的你的鼻子和眼睛就是主观的了？如果我把你的鼻子看作了猪的鼻子，我可真的是主观了。你在此用哲学上的认识论的词来生搬硬套不是说明你的认识太拙劣了？]]]

｛｛｛“认识太拙劣”是水平问题，我从未说过我有您那么高的水平，可您的“如果我把你的鼻子看作了猪的鼻子”的说法，是欠文明的说法，您可以跟猪进行对话辩论，您自己不也是猪吗？｝｝｝

这种讨论方式不可取，因为我不相信您的中文程度连“对应”与“就是”两个词都分不清。

[[[你在此咬文嚼字地什么对应或就是，你不为你的思维的贫乏与单调而汗颜吗？哥们！你可能在你的专业里太专业了，你连哲学上的词都用不好，这是单纯的是中文程度上的问题吗？你也只能是在什么“线性了什么变换了”上转圈子，你还能转出个什么新天地来！！！！！！]]]

刘久明先生：

您好！我早就说你应该把你的关于狭论的观点尤其是关于狭论与牛顿力学的关系的论文写出来，难道这仅是您个人的事吗！

他们有时会独立地谈自己的观点，有时会集结起来谈陈先生的观点。

从总体上看他们是在改造相对论，所以也会找到保守学者的嘲讽。但他们无法超脱广相那种繁琐思维的影响，有时也会把自己绕进迷宫里面去。

至于我，其实老一直对您的督促不敢忘怀，前一段时间还真试着些了几句，主要还是强调如何根据不同情况正确应用牛顿的东西，看完后自己也不满意。不得不嘲笑自己，人家都应用相对论了，不可能连牛顿的东西都不会用，怎么就把人家当傻瓜来看待。

你说“从总体上看他们是在改造相对论，所以也会找到保守学者的嘲讽。但他们无法超脱广相那种繁琐思维的影响，有时也会把自己绕进迷宫里面去。”的话，看来是准确的，如果你说的此女硕士就是其弟子，我仅就看她的话就知道其如此了。

再就是，如果你已经写了你的关于狭论的文章（不管大小—）如果发表了，请麻烦您告诉我。我一直有一个愿望，就是见你一面，当然也包括逆子。去年秋天梁建中在北京给我打来电话，我当时也在北京，就是没有工夫见面，目前我实在是忙，之不过最近我在研制设备的过程中右上臂骨折了，在长春的家修养冬眠，才有点精力上此讨论区聊聊。过了春节，我又得忙起来了。不过，我认为一定有机会会您的。来日方长！

一、我首先声明一下，我一般回帖主要是有一定的代表性才回帖，因为我看到了你的帖子中关于真空问题，我认为有一定的代表性，所以，我才回了你的贴，当然，我不知道你还是个女硕士，反正，在此讨论区不分男女老幼，在真理面前人人平等。这不仅是在主流科学还是非主流科学人士那里都对此问题认识有问题。在相对论的研究领域里我经常看到什么“在真空里的光速什么什么”的话。这里面包含有“真空与什么惯性参考系或你说的均匀空间各向同性等同了起来”。这是片面的认识。我在我以前的文章里说过，在科学研究中有现象层次、经验层次、理论核心层次之分。有抽象与具像之分。真空如果是指的具象空间，或现象层次的空间，就不应该仅认为他是某特性的空间，而是有许多特性的空间。我在我以前的文章里已经列举了一个例子，就是我拿一块“钢板”现象层次的例子，此具象的“钢板”同时有惯性属性、弹性属性、还可以有磁化属性，而我们的物理学就是把其中的每个属性分开来认识的方式。如此就分别产生了代表其属性的抽象的载体的物体，此仅代表某属性的物体，已经不是具象的物体了。所以，对比真空，也是如此，现象层次的真空可以有多种属性的空间，如果把真空的属性（你说的特征）仅限制在均匀性或惯性空间性质（所谓的惯性系），此真空已经不是具象的真空了。然而，许多人通常没有此区别。所以其认识是片面的，是科学思维的混乱的根源之一。你在你的专业里，你的真空就已经不是真正意义上的具象意义上的真空了。而你们还没有意识到。或用你的话已经是主观（抽象说法比较准确）意义上的空间了。我多年的科技发明的项目就是研究真空及微波条件下的低温快速脱水的工艺及设备，我在实践中，我的真空设备真空腔里有微波，而其真空中的微波强度也不是各向同性的，当然也不是均匀的。正是由于其强度的不均匀，才出现了真空里放电拉弧现象。我的此实践的例子，本身就说明了真空里可以有各种特性，而不是单一的什么没有内容的空洞的均匀性。所以，我在此反对你的不明确的“真空”概念就是此理由。我还可以列举一个例子，如果你把一个很长的已经抽取空气后的真空状态的密闭的玻璃管树直起来，那么，你在此玻璃管内的上端落下一片羽毛，此羽毛就有下落的现象。此现象就说明此真空管里的空间不是惯性均匀的空间。

       所以，你的真空概念不是实际的真空，是已经“主观化”了的空间，而你还要说什么主观逼近此已经“主观化”了空间，其不荒谬，其不是书呆子气的研究方式？

       二、另外，我也有我的缺点，就是，我当看到有的人根本没有深入地学习相对论，就空喊口号，要捍卫什么相对论。对此盲目崇拜的人，我就有情绪化的语言来回帖。还有，就是在讨论过程中，还用其他的无关的语言来，比如，你在给我的回帖中还说什么我的“中文”程度如何，就犯了此忌了。我也就用了用你说的“不文明”相讥的语言了。我想这首先是你的不是。

三、我不想对你的回帖中的话一一的反驳，我在你的所有的段落里的话里几乎都有“强加”于我的话，我真不知道，你作为“硕士”水平是怎么研究理论的。但是我知道你的导师也决不是爱因斯坦，我对“强加”于我的人我已经有了习惯，就是不反驳。因为我的“爱人”（注：他是女的）在我和他相处时，我就已经有了教训，比如，他有一天给我买了水果，我不吃，我说：“我吃水果就像吃药一样”，他生气了，好几天不跟我说话，后来终于对我说了：“我就不明白，你怎么吃水果吃出药味来，你的舌头是人舌头还是狗舌头……”。我现在已经深刻地理解了那句话：“同样生活在一起的两口子，做人的差距怎么那么大呢”。我现在也类比此话：“同样研究相对论的人，对其中的概念问题等的理解差距怎么那么大呢！”

四 、最后，我对你“讥讽”我的一句话来回答，你的此句话对其他人可能都有效，但是对我可是例外，你说：“。可惜您没有公布您的方程，因此尚不能成为超大统一理论，您若能公布出您的类似爱因斯坦用黎曼空间解决引力问题的纯数学空间的方程，即使先只解决某一个问题，我就收回“您在混淆视听” 的看法。｝｝｝我告诉你，我本来就知道，根本就不可能有什么大一统的理论，更没有什么超大一统的理论。努力此大一统的理论如什么弦论膜论等，在不久的将来会成为科学垃圾倒入历史的垃圾箱里。我已经公布了我的“方程”，但是我在此方程里没有用什么黎曼空间，我知道，引力问题，是“重力场于其场里的物体的关系”问题，我的公式就是描述其关系的方程。而其物体的所在的背景空间是什么，其结构是什么，在我的方程里无关紧要，所以我就用了“初等数学”来表达，然而，有的人以为我的数学水平就是如此，有的人没有仔细地研究我的文章，比如当初浙江大学的沈建其就没有仔细地看就说我的公式中学生都会做。我如果我的公式涉及到空间的结构，还有坐标系，当然就应该用高等数学的偏微分方程了。实际上，爱因斯坦没有解决什么引力问题，他的广相的功绩就是提出了“等效原理”新的经验命题。他的黎曼空间仅是对他的“等效原理”思想的试探性的描述，而其描述是如此的“混淆视听”，实际上，你们爱因斯坦的信徒们，由于爱因斯坦的“混淆视听”的描述，你们也更“混淆视听”了，在你对广相的说明里，已经充分地体现了这一点。我的公式的名称叫“惯性力学三定律”，你如果看了（你可以在百度搜索引擎里打入关键词“惯性力学三定律”或直接打入我的名字“马英卓”，就可以搜索到相关的资料），你就应该明白，是你“混淆视听”还是我“混淆视听”。

 http://www.upm.cn/img/tuku/fa_biao_wen_zhang/fangfa/01.jpg>

http://www.upm.cn/img/tuku/fa_biao_wen_zhang/1980/2.jpg>

http://www.upm.cn/img/tuku/fa_biao_wen_zhang/1980/3.jpg>

http://www.upm.cn/img/tuku/fa_biao_wen_zhang/fangfa/104.jpg>