流体力学能推导出许多与相对论相同的数学形式。这是激动人心的成果。但是，流体力学相研作为一个正式的课题方向，仍然面临很多问题。以下列举一个：

在其它条件相同时，不同频率的声波速度是否相同？

假如不同。

声速就不存在C。借鉴声速C研究真空光速C就无从谈起。

假如相同。

就需要解释为什么相同。还需要解释为什么“在玻璃中红光速度比绿光速度快”这种光速的不同。至少要能出具相似的声学实验结果。

只要不把光看成是一个一个纯单频率的“光量子”，而看成是由多个频率组合而成的“光波包”，那么用多个频率组合而成的“声波包”（最好在超声波段）就应该存在与“在玻璃中红光速度比绿光速度快”相似的实验结果。

据说，爱因斯坦生前已经了解到许多“流体力学相研”的成果，但没认可这方面的研究。有人认为是爱因斯坦人格有问题。对此我持不同意见。仅仅根据某些相同的数学形式，就轻下定论，是不负责任的。我们与其指责持不同意见者的人格，不如自己拿出有说服力的成果。

爱因斯坦生前一直未能将“光量子”与“光速不变”自恰地从理论上结合起来，正是他提出的“光子论”与“相对论”留给后人的理论疑难问题。

可是现在所谓的“光介质”是光传播的载体吗？
或者说：“光介质”是如同声介质那样的声波载体吗？

从菲索流水实验看，他们并不认为水是光波的“媒介”，
而是对“光媒质”产生部分戈引作用的东东？

明确了这个问题后，就会自然得到这些东东其实是“光阻物质”？
而且这些“光阻质”会对纵波和横波产生振幅的衰减和波速的减慢，
当然频率越高，真正的“波介质”与这些“波阻质”之间的摩擦碰撞就越大，
这样速度损失就越大了？

和满：你好！

今天逐字拜读了你的著作的第一章，很受启发。我也非常爱好哲学，觉得哲学是最难的学问，因为从古至今，唯物派和唯心派就是势不两立的，所以我认为哲学向来是有阶级性的、唯我所用的一门学问。而且我也坚信，任何一个判断，都同时具有真理性和谬误性两方面。同一个判断，在这样的前提条件下可能是正确的，在那样的前提条件下可能是错误的，就象1+1=2，其本身没有对错之分，必须根据具体的应用来判定起对还是错。我很理解你的思想观点，如果一个人能将自己的思想留给这个世界，实在是一个人的荣耀。

我心目中的哲学、数学与相对论
    我喜欢哲学，讨厌数学，反对相对论。
    哲学是在唯物主义与唯心主义、辨证法与形而上学之间的相互依赖和相互斗争中不断发展起来的，究竟谁是谁非，恐怕没有任何人敢做出绝对的裁决。因为哪个人活者不穿衣吃饭，哪个人活着不希望万事如意，我们定义概念，哪一个乍一接受不是内涵和外延明确，细一琢磨又是界限不清，风马牛也相及。请唯物者不要自认为比唯心者聪明，运用辨证法也未必比运用形而上学高明，否则牛顿力学的成功意味了什么。反正我是既唯物又唯心，时而用辩证法思考问题，时而用形而上学解决问题，这就是我已经形成的世界观和方法论。
    数学的运算符号太复杂，做那些枯燥乏味又高深烦琐的数学题，一直令我感到头痛和生畏。其实数学就是一种工具，它本身不需要创造性，就象电脑一样，输入一个确定的起始条件，就会得出必然结果，除非在中间过程中，出现了运算差错。
    相对论既是哲学问题，也是数学问题。绝大多数人认为相对论的数学是完美无缺的，如果相对论真的在数学上不存在任何错误，我们就没有必要反对和挑战它了。归根结底，相对论的错误实质上就是数学错误，而且发生在推导洛伦兹变换这个开始阶段上。如果洛伦兹不首先提出洛伦兹变换假设，爱因斯坦也根本不能创造出看似优美无比、实则荒谬绝伦的相对论来。相对论的成功既被认为是唯物主义和辨证法的胜利，又被认为是唯心主义和形而上学的胜利。用哲学来拥护或反对相对论，其结果只能是学者们乐此不疲的、无止无休的争吵。
    相对论，一个对近百年来人类思想发展史影响非凡又高深莫测的理论，在不久的将来，必将成为一个令所有人深刻反思的荒诞笑话载入史册。
                                            郭峰君  2004.6.15

那么大气中声波的“声阻质”是什么呢？
如果没有，那么不同频率的声波的速度就是相等的？
如果有，比如说“以太”，
则高频超声波的速度就可能会慢一点点？
但这一点点能测量到吗？恐怕有点难？

人为设计制造一种适当比例的“声阻质”就难了，
因为几乎所有的东东都能作为声波的载体？

另外“光阻质”的性质似乎也很有规律，
掺入玻璃的微量原子的原子量越大，对X射线的阻截能力越强，
比如X光防护要用铅玻璃，
X光透射窗要用铍玻璃，

以后的测量技术可能还会发现：
真空中的以太波---光波的波速仍与频率有极其微小的关系，
那么就可能还存在比以太更微小的粒子，以至无限......