说有不同光程则与光纤陀螺仪一致，而与迈克尔逊干涉仪的实验相矛盾。

说光程一定相同则与迈克尔逊干涉仪的实验一致，而与光纤陀螺仪相矛盾。

用推导Sagnac效应的同样方法，将求整个圆的光程，改为求圆的1/N的光程，得到的结果仍然是两个方向有不同光程。这样的结果谁都会求，拿公认的推导来再除以N就可以了。然而，迈克尔逊干涉仪一侧的光回路也可以是一个大圆1/N，推出的结果与迈-莫实验相互矛盾。不论你怎么解释，总会与迈氏实验和赛氏实验之一相互矛盾，这就是相对论的不自恰之除。

    Sagnac效应是转动引起的。

   迈氏实验相当于平动中光纤陀螺，没有条纹也不奇怪。你说对吗？

   一个只含角速度，一个只含平动速度，没错吧？

以下为避免混淆，凡涉及 GR 的都用红字标明，SR 的用蓝色标明。

（1） 如果认为自转的地球表面是非惯性系，那么所有跟随地球转动的地表观察者的观点都应该按照 GR 的方式来处理，不能再认为自己是惯性系，因而也不会认为光速各向同性。
（2） 此时如果要回过头来推究SR惯性系中真空光速不变的结论，这个惯性系至少要放在太空吧？反正不能再放在地球表面。请注意同一个观察者是不可能既满足条件（1），又同时满足条件（2）。
（3） 那么以地表非惯性系的观点，一小段光纤两头的测量光速确实会是各向异性，如果要求不那么严格的话（没有计算地球的引力，假设为无质量的旋转圆盘），可以暂时用我前面推出的结论：
c_标1 = c/sqrt(1- r²ω²/c²) * sqrt(c-ωr)/(c+ωr) = c²/(c+ωr)
c_标2 = c/sqrt(1- r²ω²/c²) * sqrt(c+ωr)/(c-ωr) = c²/(c-ωr)
（4） 如果做迈莫实验，由于迈莫实验要考察的是往返光程的求和，
1/ c_标1 + 1/ c_标2 = 2/c = 1/c + 1/c，因此这个各向异性在迈莫实验中实际上无法检测出来。这就好比 4 + 4 = 8， 5 + 3 = 8 ，但迈莫实验只负责验证这两个和是否相等，也就是回路平均光速的问题，而非单程光速的问题。（这是迈莫实验的设计原理所决定的）
而 Sagnac 效应由于是双向光程相减，因此才能测到这个各向差异。
（5） 如果以位于太空的惯性系的观点，这两束光速仍然都是 C ，且各向同性。可以参见
我前面的惯性参照系中的解释。

作为计算和推理的结果，我认为相对论对迈氏实验和Sagnac实验两者都解释得很好，没有什么矛盾的地方。稍微重申一下：

第一， 地球在近似条件下（忽略自转、公转和引力带来的加速度影响），可以将本身就看作是惯性系。在这种条件下，直接用 SR 和光速不变就可以解释迈莫实验和Sagnac效应的结果。
第二， 如果不把地球表面看作惯性系，那么迈莫实验本身测不出这种情况下的各向异性，而 GR 还是可以把 Sagnac 效应解释得很好。

他认为迈莫实验等效于环绕地球表面的 Sagnac 环的一小段，在无限小的局部区域，将转动等效为局部的平动，这个理解原则上是没问题的。只不过实际上由于双向光程的抵消，用迈莫实验是测不出来自转罢了

当初人们就是拿伽利略变换，试图用迈莫实验发现一个伽利略变换预期的 (v/c)² 的二阶小量的，结果没发现，对吧？

有谁说过迈莫实验是用来证明光速不变的吗？（除了教科书或是常见的科普说法？）在相对论里面，光速不变是公设，没必要先验的证明。当然，可以采用后验的方式来对它进行检验。而迈莫实验，只能用来验证回路平均光速的不变性，无论是在惯性系还是非惯性系（非惯性系是我自己加上的，我认为在非惯性系中，这个实验测不出各向异性）。

而 Signac 实验，在我看来是一个更好的后验证明相对论的推论正确的实验。当然，它也不可能去验证公设本身：惯性系真空中光速不变，只是推论结论与实验不矛盾而已。我们只是说相对论能够经受这种检验，仅此而已。而只要理论能够经受一般的检验，就可以在自恰的范围内发展和演绎推论，预测未知规律，这和牛顿力学的发展道路其实是一样的——说句不客气的话，有谁能够先验的证明牛二的正确性吗？

直到理论不能经受检验，或者预测的结论与实际不符，就需要发展新的理论。您说不是这样吗？

固定在地上的光纤环，与光纤陀螺仪一样可以测的地球旋转，也就是两个方向有不同光程。迈-莫实验的迈克尔逊也是静止在地上的（测量时），同样可以用光纤代替干涉仪的两个臂。实验结果是没有发现光纤两个方向有不同光程，因此才有相对论的出现。

原因何在，或者是实验精度不够，没测到光程不同不等于光程不同不存在。或者是相对论的解释是有问题的，我没看到用什么可以同时对两种干涉仪实验作出合理解释。

经典理论认为迈氏干涉仪伸向相对（绝对）速度方向的那个臂上，两个方向有不同光程，但结果测不到。因此才有洛伦兹变换，洛伦兹收缩，相对论等的产生。回路光速不变是63年爱德华（？）建立的。他用了一种类似洛伦兹变换的变换，可得出光通过回路的实验只能得到0结果。当然必须在惯性系中，Sagnac实验结果正好和他的假设相反。

经实验证明（二阶效应）符合相对论而不符合经典理论的东西是不多的，而且相对论经常片面解释。而更多的是回避，不解释。地上一段光纤，两个方向是否有不同光程就是相对论说不清的问题。

我估计地球周围以太的分布规律近似一个旋涡，
速度分布估计是v=C/r（C是旋流强度常数），
可能地心附近的“地核”内的v较大（r较小），
是形成地磁场的主要原因？

地球表面的v就不知道了，可能小于地球的自转速度？
这要看光纤陀螺实验的结果才好做出估计了，
高空的v就要参考“同步卫星对时实验”的sagnac结果了？

按照伽利略变换，假设一个方向是 c+v，另一个方向是 c-v

预期光程为 L/(c+v) + L/(c-v) = 2Lc/(c²-v²) ，

而实际测得为 2L/c

那个 (v/c)² 的小量没有测到。不是和我说的一样吗？

而我给出的非惯性系中两段来回光程计算可得

L(c+v)/c² + L(c-v)/c² = 2L/c ，有什么错误吗？

我想我既没有片面的给出解释，也没有回避这个问题，而且惯性系和非惯性系的解释都给您提供了。不能说相对论说不清吧，您说呢？

“在惯性系中，Sagnac实验结果正好和他的假设相反“， 什么假设？是回路平均光速不变吗？

不要忘了 Sagnac 在惯性系中所看到的根本不能算是回路光速，因为从惯性系角度来看，光必定不是绕了完整的一圈，而是一个方向多绕了，而另一个方向相应少绕了。只有从圆盘上非惯性系的角度讲，终点回到起点，才能算是回路。你所理解的假设实际上是不存在的。

你好好看看我的贴，我什么时候说过“光源与观者一起运动，
不出现时间差了？”，在这个问题上，“持相者”和我的观点是不同的。

不过你自己判断罗，我的有公式摆着，比较容易检验正误。

口说的东西就不要太当真啦。

按照相对论，如果光源与观者一起运动，[对面那段和你一起运动吗？]
根本就不会出现时间差？
可是光纤陀螺的观者显然是与光源一起运动的？

人家把自己的“洞”只给你看，你还不领情。

他对你还挺温柔，有点嫉妒你了，好好待人家。

忽略一阶小量，用经典理论迈-莫实验也是0结果。你的L(c+v)/c² + L(c-v)/c² = 2L/c 也是这种情况。只要考虑各种二阶效应后，就不可能得出迈-莫实验的0结果，除了光速不变。这些二阶小量包含在3方向的尺之间的关系，及时钟沿径向的变化等。

xuebinguo

回路光速不变在非惯性系中是不成立的。

预期光程为 L/(c+v) + L/(c-v) = 2Lc/(c²-v²) ，
而实际测得为 2L/c
那个 (v/c)² 的小量没有测到。

 L/(c+v) + L/(c-v)是“预期光程”？
是“预期时间”吧？
t1= L/(c+v) + L/(c-v)=2Lc/（cc-vv），
“迈莫实验”的回路时间差很小：
Δt=t1-t2=2Lc/（cc-vv）- 2L/c =(2L/c)[vv/(cc-vv)]≈(2L/c)(vv/cc)，

光纤陀螺的回路时间差就相对很大了：
Δt=t1-t2
= 2πR/(c-v) - 2πR/(c+v)= 2πR[2v/(cc-vv)]
如果设2πR=L，则为：2Lv/(cc-vv)
忽略vv/cc，得到：
Δt=2Lv/cc=(2L/c)(v/c)
显然：(v/c)远大于(vv/cc)
所以这个时间差Δt=(2L/c)(v/c)就比较容易测得了？

Sagnac效应是一阶效应，迈-莫实验测的是二阶效应。一阶效应一般与经典理论相同。