在反相者中，也仅马国梁一人反对惯性系平权，所以他可以反洛变换。其他反相者好象还没有人反对上述三大心法，只是他们不明白三大心法的含义，数学能力还不够。

在此结论出来后，黄德民的光介子说也就与反相没什么关系了。因为光不再有逻辑上不可替代的地位。现在是速度上限h是否存在的问题了。黄德民的理论就算正确，也不过是迫使我们去寻找新的h而已。但从他的出发点看，为了对付一个并非核心地位的光子，却假设了性质比以太还神奇的光介子，太不符合奥卡姆剃刀原则了。

由洛变换协变与光速不变性无关还能获得一系列神奇的结论。如光速可变，引力可变等。请参看我用牛爱在宇宙学的统一一文的中文稿：

变化的h就是可变光速，还记得我说过：

黄氏时空=牛顿时空+可变时间=爱氏时空+可变光速

这一“时空大法”公式吧？

   光速作为物理量的有限值和无限值沒有严格界线，两者都是在不同精度下的实验测量结果。

从物理学的观点看来，沒有真正的物理量是零或无限大值，只有趋于零或无限大。宇宙再大也有个尺寸为若干光年，电子再小也可给出经典半径值，但是视具体问题可把物理量看成是零或无限大值，即把有限值认为是趋于零或无限大值。地球这个庬然大物在天体的运动问题中常常把它看成是体积为零的质点，光速值许多时侯也可看成是无限大。同一个物理量如光速有时是有限值有时是无限大，完全取决于条件：在星系的距离和宇宙的大小问题中光速必定是有限值，在实验室的尺度下光速则可看成是无限大，因为在与实验室中物体的速度相比而言比值可看成无限大，或光走过实验室的尺度所需时间可认为等于零。即使是同一问题隨着时间的推移光速可以从无限大值变成有限值，例如早年的计时器精度很低，光走过实验室中一个长度的时间测量得到的值恆为零，实验结果的光速就是无限大，现今的计时器精度提高了，能测出纳秒以下的时间间隔，光走过同样长度的时间由测量得到的值就不为零了，实验结果的光速值就是有限的了。只要我们坚持物理量需要测量，物理规律需要检验，则光速值的有限和无限並沒有明显的界线，光速有限值和无限值都是在不同精度下的实验测量结果。

不过我觉得引入第三者之后的对称转换也许与沈博士的结合律想法可能是殊途同归？

不管怎么说，以前书上单纯讲两种变换的对立看来是不太合适的。现在正和教授能用可理解的方式说明，两者是统一的，这下心里舒服多了。

拋棄了光速保恆原理，则时空均匀各向同性会变成为不可实验检验的数学公设，其推论也就失去了物理意义。

任何有物理意义的数学变换都是客观存在的反映，信号传递速度不随位置和方向变化是真空均匀各向同性的反映。信号传递速度的上限值是真空的物质实在性的反映，也就是说，信号传递是物质的传递而非精神的传递，从而实际的无限大速度是不存在的。但是在实验精度范围内的信号传递速度有时可看成为无限大，牛顿时空的伽利略变換和爱因斯坦时空的洛楞茨变換都是真实时空的不同精度下的近似模写。

     不要过份强调无需光信号的变换，理论上信号传递可以用任何方式，但是引力波和中微子流等信号传递工具离实用化很远，牛顿和爱因斯坦用的信号传递工具都是电磁波，百年后可能仍然只有用电磁波，这是现实情况。正和教授和沈愽士两位的变換脫离了光信号就会与校钟的操作定义脫勾，从而你们的变換中的时间、空间符号t、x、y、z等就与可测量时空坐标无关，你们的变換就只是纯数学变换，而不是物理的伽利略变換和洛楞茨变換。另外，两位都是以时空均匀各向同性作为前提，若沒有基于光信号速度的大量实验，时空均匀各向同性就只是数学公设而不是物理原理，数学公设是不要实验基础也无需实验检验的，但物理原理必需有实验基础並且要不断地用实验对它进行检验。

     企图拋棄光速保恆原理用时空的均匀各向同性取代之，之所以似乎行得通，是因为将时空均匀各向同性中的时空理解为真空，则真空中光速就应各向同性，各处相同。也就是说，时空均匀各向同性内含着真空中光速保恆。但是真的拋棄了光速保恆原理，则时空均匀各向同性为会变成不可实验检验的数学公设，其推论也就失去了物理意义。

     正和教授和沈愽士两位继承了爱因斯坦开始的重数学轻物理实验的理论研究传统，我不是说重数学不好，陈老師一再要我们学好数学，要求我们解每道题都至少要用两种以上的数学方法算出结果，若无法找出两种不同的数学方法就要在不同的单位制下重复演算，表明陈老師非常重视数学在物理学定量研究中的作用。但是决不能忽视所讨论的物理量和物理规律是如何测量为和如何实验检验的。忽视这一点就容易迷失方向。例如，光速无限大和有限值在数学上是不可调和的，至少有本质的不同，但从实验物理的角度看，两者无本质的区别，仅仅是近似程度的差异。

1、一个理论学说在数学上推导正确，并不意味着它必然就是真理。它也有可能是披着华丽科学外衣的谬论。可用霍金来证明这一结论。

2、黄先生认为：在正和先生的证明过程中，根本没有出现逆变换。我非常同意这一看法。因为正和先生在推导证明前就把逆变换偷偷扔掉了。惯性系平权公设就等效于K=K’。

3、正和先生不用光速不变原理就推导出了相对论变换式，这不算首创。广东的程先生几年前在不用光速不变原理的条件下，就利用简单的数学变换推导出了相对论变换式（相关文章可到丁一宁网站查找）

4、正和先生有关变换式推导证明的贴子，对反相事业是一个沉重的打击。它可能会使有可能发现相对论错误的人错失良机。

5、我反相的信念没有受到正和先生贴子的打击。我认为正和先生的结论是错误的。证明这一结论可能要用几万字。当然正和先生会认为我的看法是错误的。因我反相的功力很小，与正和先生过招肯定会输的。想起红军还有打过败仗的时候呢，，于是我就好汉不吃眼前亏了，还是暂时委曲求全同意他的这一看法吧。

GR中,一般认为失重状态下就应该是惯性系，这是很容易达到的，但另外还有一个要求，就是角速度=0，这样的天体好象还没发现。

物理学的新定理：相对速度不变原理
作者:yanghx(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/11/27 20:29  帖号:59108
当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.bbs.xilu.com]

证明：
当然这条定理要有一个对“相对速度”的重新定义：
相对速度：
A相对B的速度=单位时间或特定时间段内A走过的距离，

这样A相对B的速度就恒等于A的速度了？
如果A是以均速v运动，
那么就得到了“相对速度不变原理”？

==============================
比如：
A与B相距L，他们作“接近相遇”运动，
A的速度=v，B的速度=u，相遇时间为t和t'，
u=0时有：v=L/t，
u≠0时有：t'=L/(v+u)

我们以前定义：
A相对B的速度Vab可以由基本坐标系下的计算得到： Vab=L/t'=L/[L/(v+u)]= v+u，

但是如果我们重新定义“相对速度”为：
在相遇时间t'内A走过的距离L'：Vab=L'/t'，
显然L'=L-vt'，代入上式得：
Vab=L'/t'= [L-vt']/t'= L/t'-v，
把u≠0时有：t'=L/(v+u)代入得：
Vab=L/t'-v = L/L/(v+u) - v= u，
所以恒有：
Vab≡L'/t'=u，
这就是A相对B的“相对速度不变原理”？

请特别注意：我这里的分析完全用的是经典的加利略变换，
但是同样得到了相对论假设的：Vab≡L'/t'=u，或u≡dx'/dt'，
如果用这个“相对速度”的新定义来重新推导“伽时间变换”呢？
还能得到t=t'吗？显然不能了，得到的是“多普勒时间变换”：
x=ut
x'=ut'         （“相对速度”不变原理）
x'=x-vt        （伽利略坐标变换）

得到“多普勒时间变换”：
x'=x-vt
t'=t-vx/uu   （多普勒时间变换）
显然这与“洛变换”只差着一个γ，

这个“相对速度不变原理”也不是空穴来风，
其基础是现在对波长的定义：
“波长：波在一个振动周期内传播的距离。”
如果引入“孤波”的概念：假设“孤波”的波长=x'，周期=t'，
就自然得到了“相对速度不变原理”：x'/t'=dx'/dt'≡u

以前我一直说正和的做法与我的属于同一思想范畴的东西，但我当时只是浏览了一下正和的帖子，没有对正和的帖子做数学推敲。

我今天好好检查了一下正和关于“不要光速不变推导Lorentz变换”的帖子中的数学公式，发现：

我与正和的做法其实是完全等价的，只是所选参数不同而已。我们的参数对应是：正和的参数γ对应于我的lambda（希腊字母），它们的对应关系是：1/γ^2-1=(lambda)v. 使用这一个关系，可以把正和的整套数学推导过程转化为我的推导。

正如黄德民先生所说：正和比建其高明在于还讨论了变换系数k与k'德关系(即正和57434帖子前五步)，而建其却预先承认k=k'（pdf文章头两页）。

HUDEMIN说得对。其实，在我的pdf文章头两页我也交代了这一问题：我们其实可以对k=k'满足结合律作出证明。其他的不同于k=k'的关系均不满足结合律。因此必须选择k=k'.

总而言之，正和与本人的推导是同一东西。

正和的主题是：不要光速不变也能推导Lorentz变换；

我的主题是：仅有的自洽变换是两个：Galileo变换与Lorentz变换；结合律与时空均匀性要求必然存在一个不变速度（我证明，在满足结合律与时空均匀性要求前提下，Galileo变换的这个“不变速度”其实是“无穷大速度”）。

沈建其2004－12－06

历史上，Ignatowsky以及 Frank和 Rothe曾证明除了下列假定外，并不要更多的条件就可也推导出洛伦兹变换。

（1）变换必须组成只有一个参量的齐次线性群；

（2）K相对于K’的速度与K’相对于K的速度相等而且方向相反；

（3）在K中观察到的相对于K’为静止长度缩短等一塌胡涂K’中观察到相对于K的长度的缩短。

这已经足以证明变换公式必须具有如下形式：

x'=(x-vt)a   t'=a(t-pvx)    a=(1-pv ^2)^ -1/2

自然，关于P的符号、大小和物理意，我们不能加以什么说明的。因为从群论的假设，只能导出变换公式的一般形式而不涉及物理内容。

正和批评得对。只不过我上帖中出现“一塌胡涂”这个字眼是“于”字的误笔，在此纠正。

假定下面几点成立：

（A）    相对性原理

（B）    欧氏几何及时间和空间的均匀保持有效

那么两个相互作匀速直线运动参考系之间的变换关系为：

x=a(x’+vt’)

y=y’                         （1）

t=at’+bx’

当同时性是绝对的或是超距作用（二者是平行的说法），则（1）式还原为伽利略变换；若认为近距作用，则同时性一定是相对的，所以（1）式为一般表达式。如果引入这个假设：

（C）    存在极限速度C，（与光速不变原理是平行的说法）

则（1）式表述为洛伦兹变换。（详细推导略）

总而言之，洛伦兹变换的推导一定要用到上述三个条件，这是棍都有打不断的事实。当时，爱因斯坦认识到假设（B）是个人为的约定，并给予取消，从而走向广义相对论的道路。

许多人认为“欧氏几何及时间和空间的均匀保持有效”存在语言的重复，其实不然。例如，能被惯性观察者想象为静止的空间是均匀的，虽然洛伦兹收缩意味着欧氏几何学的破坏，但是如果引入同时性的定义，则欧氏几何学才继续保持有效。笔者曾完成这项证明：用“尺缩”的预设得出同时性相对的预设与爱因斯坦的同时性定义相容，并且能得出更宽的环境。谭暑生，马国梁文章的特点是：承认“尺缩”效应，又认为同时性是绝对的，同时，欧氏几何学要保持有效。这样的推导太“神”了。

回顾历史，在狭义相对论创立前期，邦卡勒等一批优秀的物理学家有一个共同的观点：两个粒子之间的作用力不依赖于它们的同时位置，而依赖于相差一个时间间隔为t=r/c的位置，也依赖于它们的相对速度。对于牛顿定律的偏差总是v/c的二阶效应，因此不致与实验相矛盾。这些问题还没有解决，发展方向已经转向另一方面，即相对论。

正和先生主帖中写道，“不要用光速不变原理就可以得出洛伦兹变换”，这是个错误的信号。实际上，光速不变原理存于“空间反演不变性”这个假说中。

回想洛伦兹当时的新理论。在那里，相对性原理是成立的，因此，一个观察者不管他所在的系统是静止于以太中还是作匀速直线运动，他观察到的现象是相同的。这样，每一个惯性观察者都可以宣布说他是静止于以太中，而没有一个人反驳他。相对他运动的惯性观察者也同样有权力这样说。要想在他们两人之间中决定谁是正确的，既没有经验上的方法，也没有理论上的方法。很明显，洛伦兹的“新”理论描述出了物理学一个新图象：每个惯性系相当于一个“以太宇宙”，自然，光在这个“以太宇宙”中的速度是不变的，或是说光是运动速度的上限（正如泡利反说，以太学的最大特点就是光相对于以太的速度不变）；另一方面，已知一个惯性系，相对作匀速直线运动的惯性系也是以太静止系。不难想见，“空间反演不变性”为这个“图象”的主要内容。

爱因斯坦审时度势，既然以太没法测量，那它在物理学上就不应有它的位置，并把上述几点综合起来，改用简洁的文字表述——相对性和光速不变性原理，以及时空均匀的假设，从而推出洛伦兹变换。

Jqsphy先生假定了K=K’。K=K’实质是包含了闵可夫斯基两个完全群中的思想，当描述光学事件时，只有优先肯定洛伦兹的“新图象”，群固有的对称性才能不被破坏。

当然，正和与Jqsphy先生的学识是很高的，他们的推导也是严谨的，不失为一种好方法，对于我们开拓思路有好处。至于说是“突破”，那谈不上。我们总不能说“用了‘三角形内角和等于180度’而不出现 ‘欧氏几何第五公设’就为突破。

请大家不要太相信数学方法了，这已经在我们“向爱因斯坦的相对论全面宣战 一、···”一文(新华网，但在专业网不会这么发的)中一针见血地指出来了，破解这一世纪迷局的是程稳平，在他的<<21世纪里的牛顿力学>>还有更多的突破。有关详情请打开网页  http://www.dyntm.com/21cn-wl.htm> 。

似乎还不用急着争功！

[hudemi]

694

01.30 11:22

0

当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.bbs.xilu.com]

互换联接:寻找最真感觉

1、正和的贴子是我置的顶。尽管他是维护相对论的而我是反对相对论的，但如果遇到好的文章，我觉得应该不带任何偏见地推荐给大家。

2、正和似乎一直认为他的证明必然支持（类）洛仑兹变换。事实上，他的证明只1/4支持（类）洛仑兹变换，却有3/4支持伽利略变换。他假设“γ是v的函数，记为γ_v”，这其中应包括γ是常数这一情况。对这一情况，他（8）式以后的证明不再适用，需将“γ是v的函数”与“γ是常数”分开讨论，后者将直接得到伽利略变换。而前者中，当速度上限为无穷大时，也将得到伽利略变换，所以说，他的证明只1/4支持（类）洛仑兹变换。这是我提醒过的，不知正和理解了没有。

3、正和的证明是不是受到你的启发，我不知道，你得问他。

鉴于上述情况，我认为还是别急着争功好。

黄德民