|
黄得民先生：你好！
今年下半年我帮朋友做项目，8月份搬家，因此已经有10来天没有上网了。大概还要再过一段时间后，才能经常上网。我在7月30日写给你的帖子中说，对于你提出的学术问题，我另外写答给你。为了不引起误解，我抽空给你发此帖子。 记得在我们进行的讨论中，你最先向我提出相对论使用了非线性速度叠加公式的要点。你认为，按照相对论使用的非线性速度叠加公式，狭义相对论坐标变换在数学上是自洽的。也是因为如此，你不愿意从数学上与相对论鼓吹者进行辩论。北京反相对论的干将沈卫国甚至把提出狭义相对论有数学上的错误者，都认为肯定是他们出了错。理由是他以前看过的这方面论文都经不起推敲。于是，沈卫国自己从形式逻辑出发，对相对论砍出了看似“温柔的一刀”！沈卫国坚信自己给出的圆形轨道列车实验与哥得尔在20世纪50年代根据广义相对论分析出来的“新生儿自谋杀饽论”等价。其实呢，沈卫国先生给出的实验几乎都违背了“任何物理过程都必须经历一定的空间积累和时间积累”的基本规律，对方可以轻而易举的将它们认为是实际不存在的分析模型，由于没有实际意义而必须放弃掉。相对论的继承者就是以实际上不存在哥得尔提出的宇宙模型，将哥得尔根据广义相对论分析出来的 “新生儿自谋杀饽论”变成了表面上矛盾，实际并不矛盾的“佯谬”来处理。沈卫国先生对洛仑滋变换采取认同，不扩大打击面的做法。我在经过分析后，提出必须将洛仑滋变换与相对论坐标变换区分对待。只有将二者的不同分辨出来，才能真正做到“将脏水倒掉时不要将孩子扔掉”的期望结果。遗憾的是，沈卫国先生唯我独尊，对别人提出的合理意见采取了与相对论鼓吹者们一样的处理方式。即：他自己肯定是对的，别人有异疑就一定是别人出了错。他不是以理服人，而是把自己的主观臆想强加给别人。 你其实也在固执己见。我说过物理学不是属于私人的东西，既然物理学属于大众的公共财产，就不应该在无关紧要的名称上自搞一套。我在开始研究“系统运动力学”时，是将可以运用牛顿力学的完整物体系统质心参照系称做“基准参照系”，以便与理想的惯性参照系区别。当我看到国外的大学物理教材已经对惯性参照系的涵义进行了发展，不再是50年代与绝对匀速运动联系的理想惯性参照系概念后，就立即接受沿用惯性参照系名称，并且将惯性参照系的定义进行了更加明确的说明。即：惯性参照系是能够将物质运动不灭的惯性特征单独展现出来的物理学研究工具。在惯性参照系里，物体具有牛顿定律所描述的运动力学规律。按照新的定义，与绝对匀速运动联系的理想惯性参照系只是一般惯性参照系的特例。由于实际上无法分辩某个好用的惯性参照系是否是与绝对匀速运动联系的理想惯性参照系，继续坚持将好用的惯性参照系与理想的惯性参照系区分出来冠以不同的名称，只会引起不必要的争论。说穿了，不是你不明白，也不是别人不能理解，大家进行的仅仅是非实质性的相互误解性争论。你提出的“光介子”也是同样情况，我知道你想要说明的意思后，也就不与你争论了。问题是，有必要使用“光介子”这样一个可以引起误解的名称吗？你认为必要，但不能代表大众的意愿。 我是否也在固执己见呢？沈建其在看过我给他的书稿后，以他自己的评判标准认为我写的书中有4个数学上的错误，由于我不同意他的评判，他感到遗憾，并认为我在固执己见。我为什么不同意沈建其提出的4个数学上的错误，原因是他没有给出可以说服人的理由。我不妨再将沈建其提出的4个数学上的所谓错误再解答一遍： 1、我提出“空时描述”方式，通过引入“耗时速度”概念告诉人们，从不同的思路出发，物体的运动方程会有不同的数学表达方式。它说明数学只是研究物理学的工具，最重要的是如何去进行理解。沈建其在给我的回复中明确承认我给出的公式都完全正确，只是由于他发现这些公式与他所学过的相对论中给出的公式在表达形式上相同，于是认为多余。 试问：既然我给出的数学推导过程没有任何错误，怎么能把它说成是数学上存在的一个错误呢？难道一个完全正确的数学推导过程仅仅因为沈建其不喜欢看到它出现，就必须将他判定为是数学上存在的一个错误吗？显然，是沈建其在干偷换概念的事情。 不仅如此，假如沈建其提供的情况属实，即我按照“空时描述”方式给出的数学公式与相对论中给出的数学公式具有相同的表达形式，那不是正好说明相对论在某些应用下能够取得成功的原因是“瞎猫碰上了死老鼠”吗！我还没有用“多余”这样的词语来评论相对论中给出来的可能碰巧是好用的数学公式，沈建其反倒把没有可靠的物理概念做保证的相对论作为唯一正确的东西，把按照准确物理概念下给出的数学推导判为“多余”并进一步升级成数学上存在的错误，这难道是能够站得住脚的逻辑思维吗？ 2、我在书中给出“玄妙的变换”是告诉人们，如果不管物理上的意义，只是把数学变换做为分析依据的话，人们可以很容易的炮制出多种多样的所谓理论出来。相对论变换在解释原子能的利用上不符合逻辑推理，使用“玄妙的变换”才可以在解释原子能的利用上符合逻辑推理，仅此而已。特别是我在书中已经讲明：“新的“坐标变换”不需要提出光速不变原理假设，变换式子中的c改成万有引力场强响应传递速度，假设它等于真空中的光波传播速度，并且相对于任何参照系都保持相同。显然，至少在今后很长的一段时间内，还没有人能够通过实验手段否定新提出的‘万有引力场强响应传递速度不变原理’”。沈建其在看到这些内容后，还提出引入虚光速把相对论变换转变为“玄妙的变换”之类的单向式思维见解，除了使人为他的理解能力感到遗憾外，怎么可能同意他的见解呢？ 事实上，沈建其通过引入虚光速把相对论变换转变为“玄妙的变换”，人们也可以通过引入虚光速把“玄妙的变换”转变为相对论变换！这也就意味着按照沈建其的思维逻辑，人们也可以认为相对论变换是引入虚光速后从“玄妙的变换” 转变过来的结果，于是也可以说由于相对论变换引入了虚光速，因此没有意义。我之所以不这样以其人之道还治其人之身，是因为无论把相对论变换说成是引入虚光速后从“玄妙的变换”转变出来的结果，还是把“玄妙的变换” 说成是引入虚光速后从相对论变换转变出来的结果，都在逻辑上站不住脚。 科学是最讲理的学问，不是“公说公有理，婆说婆有理”的家庭争论。为了进一步说明根据相对论坐标变换可能引出的荒诞情况，我还给出了在数学上同样自洽的“人鬼大变换”。即： 假设存在另一个专供鬼神活动的阴间，人从阳间转世到阴间与从阴间转世到阳间具有相同的变换规律，称之为“转世”；人在阳间具有“灵魂”，鬼在阴间具有“鬼魂”。人在阳间生活要花费，鬼在阴间活动也要花费，假设他们都使用的是同样的金元宝。人与鬼之间将可以具有如下的变换关系： 鬼 ＝ k（人 ＋ 转世×灵魂） 、 人 ＝ k（鬼 － 转世×鬼魂） 、 鬼魂 ＝ k[ 灵魂 ＋ 转世×人 / (元宝×元宝 )] ， 灵魂 ＝ k[ 鬼魂 － 转世×鬼 / (元宝×元宝 )] ； 转换系数K ＝ 元宝/[（元宝－转世）×（元宝＋转世）]**（1/2） 可解释为：无论是从人变换成鬼，还是从鬼变换成人，都要花大量的钱，所以在分子位置摆放着共用的元宝；而分母位置里面的（元宝－转世）×（元宝＋转世）表示从阳间或阴间转世到阴间或间阳的人或鬼要随身携带着共用的元宝，他们在变换过程中总是减少一个就相应的增加一个；取二者之积的开方值作为分母，就得到了人与鬼在阳间与阴间进行互相变换的共用变换系数。 （人 ＋ 转世×灵魂）可解释为：人发生灵魂转世就将变换成鬼，其中的加号表示发生。 （鬼 － 转世×鬼魂）可解释为：鬼去掉转世的鬼魂将变换成人，其中的减号表示去掉。 (灵魂 ＋ 转世×人 / 元宝×元宝 ) 可解释为：从阳间死去的人要带有很多很多的钱，在向掌管阴间的阎王交付了足够的元宝后，他的灵魂才获准转换成为可以四处游荡的鬼魂。其中的加号表示阴间增加了一个已经交足活动费用的鬼。 (鬼魂 － 转世×鬼 / 元宝×元宝 ) 可解释为：从阳间找到新宿主的鬼，在向掌管阴间的阎王交付了足够的元宝后，他的鬼魂才获准转换成可以投胎转世成人的灵魂。其中的减号表示阴间减少了一个已经交足完活动费用的鬼。 只要能够做到解释得有理，狭义相对论的数学变换公式就可以成为人们编造某种莫须有理论的现成样板。沈建其就是当世之数学奇才，也不可能通过引入虚光速或其它物理量，把相对论变换转变为“人鬼大变换”。显而易见，是沈建其自己不懂装懂，把根本没有错误的论证硬算是一个数学上存在的错误。 3、我用不在坐标原点的一般光脉冲方程验证相对论变换必须得出变换系数为1的分析，沈建其在与我辩论后，已经在发给别人的帖子中承认我做出的分析是正确的分析。 事实上，在我进一步指出用物体的一般运动方程 X=X0+vt ，X′=X0′+v′t′ 来验证相对论变换必须得出变换系数为1的分析后，无论相对论把时间弄成新的“矢量时间”，还是继续采用经典的“标量时间”，在0时刻都必须强行让物体的初试位置都为0。这表明相对论变换在根本上就不是可以取代伽利略变换的式子。 既然已经承认我的分析正确，还继续说是我在数学上存在的一个错误，这那里还像一个思维正常的人说出的话？ 4、关于引入中介参照系证明Lorentz变换不是坐标变换的辩论，我已经说明，书稿中没有来的及收录后面进一步的论证进去。不错，如果非线性速度叠加公式是正确的自然定律的话，我引入中介参照系证明Lorentz变换不是坐标变换的分析就是无效论证。问题是，非线性速度叠加公式并不是正确的自然定律！请注意：相对论的鼓吹者在辩论过程中使用了两个无效的论证手段，一个是搞循环论证，把尚待考证的结果做为已知条件论证其原理正确。另外一个是要求对方采用“孤立的思考方式”来对待每一个问题的论证，进而取得似乎有利于他们的辩论结果。 譬如： 当我们引入中介参照系证明Lorentz变换不是坐标变换时，它们用非线性速度叠加公式来予以搪塞。 当我们指出就是使用非线性速度叠加公式也推导不出相对论坐标变换时，他们会说两个参照系中使用的时间是“矢量时间”，T1≠T2。 当我们指出就是使用“矢量时间”，在 0时刻也必须强行让物体的初试位置都为0，否则只能得出变换系数为1的结论时，他们又会说Lorentz变换只是彭加勒变换的子形式，应该使用彭加勒变换。 当我们要求他们给出自己认为正确的变换推导过程出来时，他们要我们去看教材。 当我们指出教材中存在的明显错误时，他们说那是科普读物，不能当真。 当我们要求他们不要用科普读物误导大家时，他们却怎么也完成不了这最基本的要求。最后还是回到用经不起推敲的“纸老虎语言”蒙骗大众的宣传状况。 其实，在二流水平的相对论鼓吹者说出在两个参照系中使用的时间是“矢量时间”时，他们已经给自己下了一个套，就是相对论鼓吹者所说的低速下狭义相对论将还原为牛顿力学的情况乃是欺人之谈。大家知道，牛顿力学使用的是标量时间！在低速下，矢量时间等于标量时间（即在低速下出现矢量等于标量的情况），有这样的数学运算规则吗？我多次说，相对论把“变换时间”（即矢量时间）与“固有时间”（即标量时间）混为了一谈，从而才导出了0时刻必须强行让物体的初试位置都为0的荒诞结果。当相对论鼓吹者去做所谓的“钟”实验时，他们使用的钟是“矢量钟”吗？应该说这是最简单的问题了，他们凭什么来判定自己实际能够使用的钟是“矢量钟”而不是“标量钟”？如果同一个钟既可以是“矢量钟”，又可以是“标量钟”，这难道不是在用实际行动告诉人们：矢量时间与标量时间其实就是同一回事。只要自己喜欢，高兴把它当成矢量时间对待，它就是矢量时间。高兴把它当成标量时间对待，它就是标量时间。既如此，又何必要说固有时间不会随参照系运动而变化呢？ 事实上，相对论的鼓吹者也已经知道非线性速度叠加公式与笛卡尔数学系统不兼容。狭义相对论只是在一族做匀速运动的物体中玩数学游戏，它连最简单的匀加速运动都不能进行描述。怎么对付这样的尴尬状况呢？惟有耍无赖！把对匀加速运动的分析推到广义相对论中去，说对匀加速运动的分析本不是狭义相对论的内容。可是相对论的鼓吹者同时又说低速下，相对论就还原为牛顿力学，然而只要求在理想化的假设情况下对匀加速运动进行分析，狭义相对论就玩不转！相对论的鼓吹者们显然没有理解牛顿力学只是将实际问题进行理想化的处理，明明已经看到牛顿在研究地球上的物体运动规律和研究太阳系中的行星运动规律时使用的是不同的参照系，而且在这些相对于具体研究对象好用的惯性参照系之间并不保持做匀速直线运动状态。他们还要去把理想化的假设信以为真的要去寻找绝对的惯性空间和绝对时间，这只能说是相对论的鼓吹者们自己对物理学的领悟程度还很不够！要知道，被考察对象做变速运动与参照系基准做变速运动本是两个不同的研究课题。无论理想的惯性参照系是否可以辨别出来，在理想化的惯性参照系中，被考察对象做变速运动完全可以使用牛顿力学进行分析。狭义相对论则玩不转！说得再准确一点，人们可以根据系统运动力学（即现代版本的牛顿力学）在完整物体系统的质心参照系（即一般惯性参照系）中，对做变速运动的物体进行可靠的研究分析，而狭义相对论则根本玩不转！那么还有什么理由继续说狭义相对论是比牛顿力学高级的物理学理论呢？对于参照系基准做变速运动的情况又怎样进行分析呢，简单的情况可以直接应用系统运动力学，复杂的情况则要先引入微分空间，再应用系统运动力学进行分析。由于后者要使用较为高深的数学工具，已经不属于非专业人士所涉足的领域。 本来，人们根据“双钟实验”已经可以判定狭义相对论是必须铲除的伪科学。相对论的鼓吹者却把致至其于死地的问题推到广义相对论中去进行诡辩。我现在暂不去讨论广义相对论，是因为没有足够的时间和精力来同时搞几个方面的论题。我在这里只提请大家注意，广义相对论并不是狭义相对论的“补充形式”，它完全是独立于狭义相对论的理论系统，仅仅是继续使用了狭义相对论中给出的坐标变换。只要去除狭义相对论中给出的坐标变换，或者赋予它特殊的使用条件，广义相对论有可能成为某种有用的理论。特别要明白广义相对论使用的时间是纯数学意义上的时间，人们继续与他们争论发生在狭义相对论中的“双钟实验”已经失去原本的物理意义。既然广义相对论已经不是狭义相对论的补充形式，也即广义相对论是要替代不中用的狭义相对论。当爱因斯坦提出广义相对论之时，枪毙狭义相对论就已经蕴藏于其中了。只不过爱氏自己不敢向大众承认错误罢了！ 不难想到，狭义相对论连最简单的变速运动都不能进行描述，而物质世界根本就无法确定一个参照系是在做匀速运动，还是在做变速运动，狭义相对论所做的惯性系中的匀速运动就是没有着落的空谈。由于只要进行检验，就必定要出现加速与减速的过程，而唯一认为速度永远不变的光线自身也没有可以进行比较的依据，狭义相对论的预言也是不能进行考证的空谈。同时，爱因斯坦提出的广义相对论在关键的概念上与狭义相对论不相容，它们之中必有一错，或二者都错。总起来看，狭义相对论肯定是错误，必须铲除。而广义相对论还有修正成为有用理论的可能性。 在BBS上进行辩论，比在下面自己独想要好的多。不管对方是何种水平，他们都向自己提供了值得思考的内容。我对沈建其没有个人方面的意见，原本也是希望给他提供一点开拓自己思路的东西，既然他领会不到其中的道理 ，也就做罢。你与他继续讨论下去，结果也好不到那去。但至少可以让你明白广义相对论所使用的描述概念，与你以前知道的概念并不完全一样。你一旦知道了他们底细后，就不想再与他们辩论下去了。讲穿了，他们就是在故弄玄虚，以不同于常规的“数学语言”来解释世界中发生的情况。换种方式看世界，仅此而已！遗憾的是，当其中某些人忘掉了这只是换种方式看世界，把自己的假设当成真实世界时，就走入了魔的境界去了。我曾经在书中编写有如下的故事： 且看残疾神史蒂芬·霍金坐在轮椅上，思考着自己究竟是怎样通过一个“蚂蚁洞”回到过去把自己杀死在母亲腹中的事情。由于手艺不佳，霍金没有把自己杀死，却把自己弄成了残疾。这实在太没有面子了！还不如否认自己曾经通过“蚂蚁洞”回到过去想把自己杀死在母亲腹中的事情。就说是自己刚一碰“蚂蚁洞”，“蚂蚁洞”就塌陷了。可自己又是怎样成为残疾神的呢？嗯，一定是糊涂佛罗杰·彭罗斯干的好事，他老是与自己辩论“猫死＋猫活”与“猫死－猫活”应该等于什么的问题，结果把自己弄得神经错乱变成了残疾神。史蒂芬·霍金越想越恼，大怒嚷道：“宇宙是我从一个点爆炸出来的，我要放出奇点，把宇宙变回一个点！” 正在一旁思考着“猫死－猫活”应该等于什么结果的糊涂佛罗杰·彭罗斯闻后大吃一惊，立即说道：“给我派出一个宇宙监察看住残疾神，不许他把奇点放出来。”…… 这并不是新编“西游记”或新编的“天方夜谈”中写出来的神话故事，这是发生在当今世界上理论物理学研究之中具有最高学术水平标志的研究“成果”。从事理论物理研究的人士也不敢相信这是能够发生的事情，但是在情感上，他们又不能够从误区中走出来。上述故事乃是给他们一个惊醒！大胆思考，小心求证！继续跟着某些走火入魔的“权威”人物胡搞，只会白白荒废自己宝贵的时间。 此帖发出后，我要过几天才能再上网。下次上网时，我会把此帖重新发出来给你看。 CCXDL 2001年8月15日 |