| 这种反射使任一个点A(x,t)(x',t')反射为两个点A1(-x,t)(-x'1,t'1),与A2(-x2,t2)(-x',t')，你把A1(-x,t)与A2(-x',t')作为一个点的两个坐标进行变换，这不是乱伦吗？ |
| 这种反射使任一个点A(x,t)(x',t')反射为两个点A1(-x,t)(-x'1,t'1),与A2(-x2,t2)(-x',t')，你把A1(-x,t)与A2(-x',t')作为一个点的两个坐标进行变换，这不是乱伦吗？ |
|
相当于一开始就改按相反方向建立x(x')坐标轴，这样原来O'相对O的v变成了-v，O相对O'的-v变成了v 当然是依据惯性系平权原理有v'=-v才有上述镜象变换的对称性的。 实际上，我的推导就是充分利用了空间的三个镜象对称性：z(z'), y(y')反演不变，x(x')反演两者地位交换（因为相对运动在x(x')轴上。 如果你不承认x(x')的反演对称，而是认为v!=-v'，则得不到洛变换，v和v'的不同关系决定不同变换，如马国梁变换。 没有起码的数学基础是很难沟通的。 |
|
如果是一开始就按相反方向，就是另一个数学事件，这两个不同的数学事件怎能强联系起来？ 一个数学事件中的关系你都搞不清，两个数学事件你怎能强联系？ |
|
物理实在不因坐标轴反向而变。什么叫数学事件？创造力倒是满强的嘛~~ 时空的均匀、线性公设保证这坐标轴反向后数学特征也不变。 |
|
因为洛仑兹变换只是在考虑数学，只好称数学事件了。 既然反向不反向对物理规律都没有关系，那么你为什么不反向就无法证明洛变换，这不是说你的反向创造了物理规律？ |
|
这是一种应当利用的对称性。你不准利用它就等于说存在相反前提“不存在这种对称性”。无数问题都是不用完前提就无解的。 你的这种要求简直就是无赖。与无赖有何好说？ |
|
骂人，只能是理屈词穷的一种表现！你正和说自己比牛顿伟大，简直自不量力！ 没有了相对论，你正和什么也不是，你抵赖是没用的。 |
|
栽赃就更加无耻了。我说过自己比牛顿伟大？哪一帖？我只说过自己与伟大不沾边吧？ 正和：请你解释你在洛仑兹变换证明中的反射“四、……”。这种反射使任一个点A(x,t)(x,t)反射为两个点A1(-x,t)(-x1,t1),与A2 |
|
而且我骂你了吗？我讲的不是道理吗？说你无赖也是有理有据的客观评价。 正和：请你解释你在洛仑兹变换证明中的反射“四、……”。这种反射使任一个点A(x,t)(x,t)反射为两个点A1(-x,t)(-x1,t1),与A2 |
|
请问，不准对方使用理论自身的公设而要求对方得出该理论中的定理，不是无赖式的辩论手法吗？ 正和：请你解释你在洛仑兹变换证明中的反射“四、……”。这种反射使任一个点A(x,t)(x,t)反射为两个点A1(-x,t)(-x1,t1),与A2 |