他们不说不=他们都是傻瓜。这个问题在目前已不仅仅是“纯学术问题”。关系到五角大楼，白宫，克林姆林宫，中南海...。

仅举一例：现在地球的三大能源：煤炭，石油，铀还能支撑多久？全人类都需要开发新能源。亚光速粒子激发可控核聚变实验屡战屡败。我只能猜想原子弹爆炸时产生了超C粒子，超C粒子激发了氢聚变反应。我早做完了数理推导，正苦于没实验突破口呢。

谢谢您，yuren2。您不想公开姓名，不勉强。

1 首先，由衷地感谢您多次指点。每次都使我豁然开朗，大有收获。

2 PAO在70年代就做出了经典电动力学的流体力学形式。后继思路应该是明显的。连我这个流体力学的外行都看得出来。怎么后来这些老外反倒把问题搞复杂了？例如，在本人看来“时空子假设”完全是画蛇添足，故弄玄虚。这与流体力学的研究方法似乎是背道而驰的。

3 我按您与廖先生的思路理解，就是：“X向能量不变，降低介质密度”实现“超C”。只要技术上实现“保证一定总能前提下，降低能量密度”。对于“介质本身的具体微观机制”，在“超C”问题中是可以暂时悬置的。根本不用象他们公开的那么花里胡哨。不知道我的理解是否正确，请您指点。

4 我在以前帖中发的怨言，绝对不是针对您或裴元吉的。您可能也有切身体会，一些在中国决定科研经费的人，既愚蠢又傲慢。对这一点，您不必回答，您现在不便得罪他们。

5 对于“世界是几维时空”这一问题，我借这个机会向这个网站很多朋友澄清一下。四维空间与相对论，不是同一个概念。

1905年爱因斯坦发表的《运动物体电动力学》是三维形式的。使用光速不变前提，可以使用很多方法推导出相对论。本人在7个月前在这个网站上介绍过一套三维推导方法。

1908年闵科夫斯基帮爱因斯坦做出了“相对论四维方程”，是作为一种“数学方法”而提出的。

后来逐渐出现了“数学方法实体化”的研究倾向。爱因斯坦本人对此并不认同。爱因斯坦多次指出“坐标不是物理实在，只是物理实在的研究方法”。

6 西安会议有一个长得象黑人的人，我与他交流过，他说他从印度来。我发现他对目前核物理的技术困境很清楚。此人曾多次向我追问刘启新的“介质随动说”。根据您提供的情况，印度原子能学会前执行主席其实没参加西安会议。西安会议时的那个印度人是谁？他到底是不是印度人？请指点。