是不是很难说了？
因为相对运动的观测者看静止的距离L都是收缩的，
所以经典方法与相对论这时的分歧很难得以明确澄清？ 立论的出发点都不同了，何来共同语言？
而双方又都难以用实验来证明自己的理论？

所以只有让观测者成为静止旁观的“第三者”，
才有可能发现一些问题，
比如那个证明时慢公式的“闪光模型”，
地面观测者就是一个静止旁观的“第三者”？
他总可以看到闪光相对飞船的相对速度c-v吧？
那么经典方法与相对论不就可以在这个问题上取得暂时的一致了吗？
这可是很难得的一致吧？

于是第一个闪光P1发出后，飞船与P1的距离就是：
L=ct-vt=(c-v)t    (假设是“接近”的情况)
这里的相对速度（c-v）是经典与相对论都承认的吧？
问题是这个t是有些争议，暂时回避一下，假设为：
L=ct'-vt'=(c-v)t'
观测者测量到的闪光时间间隔是：
t=L/c，
这也是没有争议的吧？于是：
t= [(c-v)/c] t'
由于假设是“接近”的情况，
所以必然有：
(c-v)/c ＜ 1，
所以必然有：
t= [(c-v)/c] t' ＜ t'
即：
t ＜ t'

这时相对论就感觉有点不对了吧？
为什么双方都能接受的推导过程推出的结果却对相对论不利呢？
我觉得质疑相对论就要尽量寻找这种双方都能接受的推导，
看看最后的结果对谁有利？

或许有些护相者会说：
肯定是在推导过程中，相对论接受了不能接受的条件，
好在这个推导过程并不算复杂，正和的相对论和数学都不错，
谈谈你的看法呢？是不是相对论上了什么“当”吗？

单程和往返测量光速的问题讨论过了，
再来看看：
相对静止光源运动着的观测者怎么测量光速？

//首先，单程光速仍是不可测的。如果测往返光速，就存在一个问题：“返”的光速与光源速度还有联系吗？又是一个公设环节。

所以，只有公设光遵守波传播规律（有衍射、干涉实验为公证），则不论往返，光速都与光源无关，而只与介质——“以太”或“量子真空”有关。这样问题就还原为相对介质运动的观察者测光速（往返平均光速）的问题了，这就是迈莫实验，前帖已经充分讨论过了。

是不是很难说了？
因为相对运动的观测者看静止的距离L都是收缩的，
所以经典方法与相对论这时的分歧很难得以明确澄清？
立论的出发点都不同了，何来共同语言？
而双方又都难以用实验来证明自己的理论？

所以只有让观测者成为静止旁观的“第三者”，
才有可能发现一些问题，
比如那个证明时慢公式的“闪光模型”，
地面观测者就是一个静止旁观的“第三者”？
他总可以看到闪光相对飞船的相对速度c-v吧？
那么经典方法与相对论不就可以在这个问题上取得暂时的一致了吗？
这可是很难得的一致吧？

//他不可能“看”到，只能是“想象”到，真的“看”——测量——必须给出操作定义。他“看”到的闪光相对于飞船的速度，与飞船自己“看”到的闪光相对于飞船的速度，在物理意义上不是一个概念，你也可以公设两者相等，但必须清醒地认识到这只是公设，不是逻辑结论，更不是事实必须如此。你与思林在此相似，就是把一些公设性质的命题当成逻辑的必然了。以下的讨论就没必要了。我还没有见到一个反相者思维足够严密，不犯循环论证的错误或不把公理当定理。

于是第一个闪光P1发出后，飞船与P1的距离就是：
L=ct-vt=(c-v)t    (假设是“接近”的情况)
这里的相对速度（c-v）是经典与相对论都承认的吧？
问题是这个t是有些争议，暂时回避一下，假设为：
L=ct'-vt'=(c-v)t'
观测者测量到的闪光时间间隔是：
t=L/c，
这也是没有争议的吧？于是：
t= [(c-v)/c] t'
由于假设是“接近”的情况，
所以必然有：
(c-v)/c ＜ 1，
所以必然有：
t= [(c-v)/c] t' ＜ t'
即：
t ＜ t'

这时相对论就感觉有点不对了吧？
为什么双方都能接受的推导过程推出的结果却对相对论不利呢？
我觉得质疑相对论就要尽量寻找这种双方都能接受的推导，
看看最后的结果对谁有利？

或许有些护相者会说：
肯定是在推导过程中，相对论接受了不能接受的条件，
好在这个推导过程并不算复杂，正和的相对论和数学都不错，
谈谈你的看法呢？是不是相对论上了什么“当”吗？

好吧那就正规一点:

假设坐标原点O设在观测者处,

//正规说法是：空间原点（而非坐标原点）设在观测者处。

飞船发出第一个闪光P1的距离是x=D,

//正确。但不如说“飞船在x1发出闪光P1”，下标能清晰地表达层次，以后就可说在x2发出闪光P2。这是一种基本风格。

则闪光P1的坐标是:x1=D-ct', 时刻是t'=0,

//t'是谁的时间？一般我们用加撇来代表不同参照系。也就是说t'是飞船的时间坐标了？可你又用了观测者的空间坐标！所以我认为你的t'是观测者的的时间坐标（从下文看又不是！）。而且你只说了发出P1的位置，而没说时刻。按你的式子，应当是在t'=0时发出的。也就是说，0时刻飞船与观测者相距D。这个要作为前提明确写出来多清楚啊！

//同时，你已经公设了飞船发出的闪光在观测者的参照系中速度为c。

飞船的坐标是:x2=D-vt',

闪光P2发出的时刻是t',

//多混淆啊！你用t'表示变量的时间，又用t'表示常量的时刻。应当说，飞船在（x=D,t'=0）向观察者发出闪光P1，在（x=x2,t'=t2）发出闪光P2，多清晰呀！

所以两个闪光P1与P2的间距是:
x2-x1= (D-vt')-(D-ct')= (c-v)t'= L

观测者测量到的闪光时间间隔是：
t=L/c，
这也是没有争议的吧？于是：

t= [(c-v)/c] t'

//果然你的t'是飞船的！这样，你就完全错了！前面的(c-v)t'=L仅当t'是观测者的才成立。因为如果t'是观测者的，才能由观测者的闪光方程相减得到观测者的L。如果t'是飞船的，就不能由飞船的闪光方程相减得到观测者的L！

//你用符号的不严谨就暗示了你思维的不严谨。我想这样的讨论没有建设性。我有点厌倦了。

由于假设是“接近”的情况，
所以必然有：
(c-v)/c ＜ 1，
所以必然有：
t= [(c-v)/c] t' ＜ t'
即：
t ＜ t'

这时相对论就感觉有点不对了吧？
为什么双方都能接受的推导过程推出的结果却对相对论不利呢？
我觉得质疑相对论就要尽量寻找这种双方都能接受的推导，
看看最后的结果对谁有利？

或许有些护相者会说：
肯定是在推导过程中，相对论接受了不能接受的条件，
好在这个推导过程并不算复杂，正和的相对论和数学都不错，
谈谈你的看法呢？是不是相对论上了什么“当”吗？

你说的有道理，
不过你误解了一个问题（也是我没说清楚），
这里的t'也可以不是飞船坐标系里的时间，
实际是“闪光周期”T---固有周期，
不管在哪个坐标系内都是固定不变的？

换句话说：
在时慢公式里的Δt'是“固有时间间隔”？
Δt是相对这个“固有时隔”Δt'变慢的？
这都是相对论的标准说法呀？不是吗？
所以t1'=0，t2'=t'=t没有错吧？
那么x1=D-ct = D-ct'  ，x2=D-vt= D-vt'  没有错吧？
所以：x2-x1=L=(c-v)t'
或者表示为：
x1=D-cT= D-cT  ，x2=D-vT= D-vT
x2-x1=L=(c-v)T
下面就不用说了吧？
你看看习惯接受哪种表达方式呢？