好了，就假设你的哪个所谓的量子涨落的观点成立，请问你的哪个量子涨落的数量级是几何呢？又假设你的哪个量子涨落的普朗克常量的量级。既然是量子涨落，则源必须不断地通过发射量子以维持你的哪个涨落。你去计算一下，在一定的时间内，源发射的量子的能量是多少呢？结果恐怕会使你你失望的。

     根本不存在引力？你恐怕在痴人说梦吧。

另外什么叫做涨落的极化压力，牛头不对马嘴。极化与涨落有必然的联系吗？我们处于液体中我们可以感觉到液体的压力，那难道也需要涨落吗？极化是连续介质表现的一种特征与涨落有那门子关系？

  我看你的哪个理论弄得不伦不类，很难自圆其说的。

引力根本上就不存在。引力是假象，只是真空涨落的极化压力的唯象表示。

这么表述，对于不了解“陈绍光引力论”的人，会感到莫名其妙。我按照自己对“陈绍光引力论”的理解，对此做一个解释，你看对不对：

“由mi直接产生的引力”是不存在的。“引力效应”是客观存在。是由于mi对真空极化压力的“屏蔽”造成的。

我认为，你们在讲解“陈绍光引力论”中，一直把“引力起源”与“引力效应产生的直接原因”混同。前者是“真空极化”后者是“对真空极化的屏蔽”。所以才出现明学先生的质疑。

在行星轨道分析中，只需要做宏观动力关系分析，所以只使用到后者。在宏观动力关系上，陈氏力与刘氏力是一致的。在公转速度基本一致情况下，力行差只与轨道与引力源之间的角度有关，近日点上彗星受到的指向太阳的分力更大，即“水星进动”。

“液体压力”从微观角度看，是“液体分子或原子的运动”造成。同理适用“陈氏引力”分析。

“真空极化涨落”是微观原因，“压力”是宏观表现。由于量子效应不确定性，目前无法准确预测微观空间内的“真空极化涨落”，但其宏观表现是可测的，在陈绍光的著作中介绍了好几个这种测试实验。没见到实验结果前，我无法判断这个理论是否正确。但这些实验按目前的技术是可行的。从实验确证角度看就比很多其它量子引力论优越。有些量子引力论要求使用具有太阳系尺度规模，甚至银河系尺度规模的加速器验证。对这样的引力论，本人实在难以研究。

这个“压力”可能是很大的，由于各向同性，我们反倒直接感知不到。正如我们在空气中，能感知到“风”，但感知不到“空气存在”。

我引入了一个不成立的前提：即时公转速度不变。只研究角度与分力的关系。我原来的这种分析是片面的，不能成立。

我现在意识到，具体轨道变化定位需要做复杂的定量分析。轨道变化是“角度与即时速度”因变量，而两者同时又是轨道的因变量。这需要展开无穷级数，才能得到近似解。如果再考虑到其它天体的扰动，更复杂。我需要一段时间认真思考。

天文研究的确不简单。我再次体验到了天文研究的深浅。

谢谢明学先生关心陈老師解的量子场论习题，明学先生的行文风格与沈博士如出一辙，都是喜欢在自己不太懂的问题上指导别人，更爱恁直觉作结论。

   明学先生应该是学过至少看过量子场论的书，但是没弄懂量子场论的实质，因此会闹出笑话竟认为有“不涨落的真空” ，就象沈博士认为“玻尔规道量子化条件没有改变Maxwe11电磁场”一样。和满帖出了讨论颜色问题的帖，这种光学问题正是沈博士的专长，我们一直盼望沈博士的专业化的高质量帖，可一直没盼到，却在他並不熟习的空间物理的电离层问题上累见他的帖（就像他在不太熟习的引力红移和引力量子效应问题上一样，他自然是辩论不过研究了多年的别人）。我不理解的是沈博士为什么在自己的强项不吭声，专挑自已的弱项与人比赛？或许他心机很重，只想学别人的知识，自已学好了的光学知识不愿与他人分享，所以只找没搞懂的问题与人讨论爭辩。从好的方面看，也许他对搞懂了的东西就没兴趣了，只觉得未知的东西才具有挑战性，才能激发他的探索热情，若是后者倒不失为一种科学家的素质。

   明学先生与沈博士一样爱闭着眼晴凭特异功能的直觉来作判断，陈老师有没有作数学计算只要睁开眼晴看一看公开的帖子和书立即就知道了，可就是要闭着眼睛，总觉得恁视觉看到的东西不真实，不如特异功能的直觉更可靠。

   明学先生与沈博士一样爱用呓语、梦话来评价别人的文章，因为指出别人文章中的错误要有真学问才行，qapin已专门帖出了陈老師的文章请人指错证伪，也许是自知真料不多无力证伪或者找了几遍找不出错误，只好用呓语、梦话之类的词来评价了。

由于陈老師的梦话已经在CPS2004年秋季学术会议上和第20屈中国地球物理学会学术讨论会上与上千人在梦中交流了，並即将在11月2日的中国物理学会引力与相对论天体物理分会第七次学术讨论会上再进行大会的梦中交流。这就使得梦与现实难以分清，也许中国物理学界一千多人都在梦中，惟明学先生与沈博士独醒，也许千余人皆清醒只有明学先生与沈博士在作梦。

不过，对佛家来说就好办了，反正是真亦假来假亦真，本来人生就如梦，我们无法区分梦与醒，也就不用区分了。请问无尘宗禅，不知我对佛的理解对不对，错了的话请指正，因我未学习佛学，只看了《红楼梦》。

谢谢和满提醒，引力不存在是指公认的牛顿-爱因斯坦理论所说的引力不存在。物体间倾向于接近对方是被真空压向对方的压力而不是彼此间的吸引力。

谢谢和满提醒，我所说的引力不存在是指公认的牛顿-爱因斯坦理论所定义的引力不存在。而物体间倾向于接近对方的相互作用力自然是存在的。陈老师得出此力是真空极化压力，是被真空压向靠近对方而不是彼此吸引靠近对方。

引力起源与引力效应的关系问题上我对陈老师的书的理解是：引力屏蔽效应与引力起源是同一个机制，都是由于质点彼此争夺真空涨落的虚中微子导致物理质量短缺所致的一级效应——真空极化效应，其它的引力效应如引力的速度依赖、光子途中引力红移、引力作用下单独物质能量不守恒、时间单向流逝、引力波是偶极辐射，引力作用下自转物体必伴生磁矩、引力的统计涨落量子效应和引力的传递速度是光速c等等都是由引力起源推论的二级效应。因此，我认为不存在对真空极化效应再屏蔽，真空极化效应本身就內含有引力屏蔽效应。由此陈老師才能从引力屏蔽效应的实测屏蔽系数估算出真空中平均能量 1.9K 的虚中微子的数密度约为5×10¹⁹个/cm3，相当于空气分子的数密度，比宇宙背景辐射中微子多17个数量级。再由实测的Casimir力估算出真空中平均能量  2.7K 的虚光子的数密度约为3×10²²个/cm3，相当于水分子的数密度，比微波背景辐射光子多20个数量级。

和滿的分析加深了我对陈氏公式的理解，科学的探索过程就是深入本质的过程，愈接近本质就会愈简单愈好理解。量子场论原本是真空期待值、时序积、正规积等一堆数学算式，后经费因曼改用图形来代表算式，就形象化而好理解多了。再用虛光子、虛中微子等更接近物理粒子的符号来代表某些图形则感到量子场论更具有物理味了。

陈老師曾企图用更通俗化的语言符号来叙述他从量子场论导出的公式，但请教过他的年近80岁的导師之后就放棄了，陈老师的导师明确地告诫他决不要使用不规范的语言，幸好陈老師听从了导师的告诫。现在看来，即使用了完全规范化的叙述方式別人也要攻击是呓语、梦话，若用的是通俗化一些的叙述方式则不知要被骂成是什么了。用同样的前提公式同样的解題方法只是算出的结果稍不符合他们的口味就要骂人。和滿说的外国的格林引力更加离经叛道反受推崇，国人的正规道矩的量子场论的解却倍受打压，原因何在？利益使然也! 因为格林引力没有可实验检验的推论，自然是证实不了也否定不了，从而对他们的大爆炸宇宙论和弦论沒有任何威脅，相反地，陈老師的量子场论的解有众多可用实验检验的推论，例如途中引力红移和引力波是偶极辐射，若进一歩被实验证实、则引力子的自旋就不是2，大爆炸宇宙论和弦论就会全盘告输。所以他们会把陈老師当作挖了他们祖坟的人一样来攻击。我原来很天真，以为真的就是学术观点不同的争论，仙人的帖子使我惊醒了，三番五次的攻击其实都是利益驱动 !

在未来，若有平和的学术环境，陈老師的引力公式是完全可以忘掉其来源，解释成为“以太的阻尼力公式”或“粘性流体的运动方程”以及其他的更形象易理解的说法，就如同牛顿定律一样可普及到中学。但是目前还不能割断她与母亲——量子场论之间的脐帶，一割断脐帶她会立即死亡，因为想吃她的狼就在旁边。

我最早想使用“挡住”这个语词，因为这么说更生动。后来怕我使用这种非规范语言，显得对陈绍光先生不尊重，就使用了“屏蔽”。

其实是一码事。