财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:超光最后报告,革命已经到来 下一主题:那位版主删了思林的帖请给个理由...
回复qapin先生 陈绍光引力错了 错误的根源在爱因斯坦
[楼主] 作者:z0x1c2  发表时间:2004/10/23 00:58
点击:491次

 

qapin先生在53987帖中这样说过(qapin先生的文章都用红字标记) 欢迎花木兰提出意见,更希望刘启新老前辈和其他高手提出更详细的批评意见,从以下三个层次具体化进行证伪:

1,“红移严格解”引用的广义相对论度规有没有抄写错,推导过程有没有数学和物理错误,若有错就全是陈老師的责任。

2,将“红移严格解”应用到天文学上与观测事实相比较时有没有张冠李戴而应用错了,或者引用的观测数据(如哈勃常数等)搞错了没有。若有错则只是应用错了,这时陈老師的红移严格解仍是对的,错在天文应用上。

3,若上述1和2 的推导与应用过程没有错,但与天文事实就是不符,我们承认事实是判断的标准则广义相对论错了。这时陈老師没有责任,陈老師没提出过自己的理论,他只是解了道广相习题,错的是爱因斯坦。

我们说过大爆炸宇宙论错了而广相没错,但並不是专门来维护广相的,我们不反对推翻广相,但希望有具体的证据。

Qapin先生说的对,不是陈老师的错,错误的根源在爱因斯坦.qapin先生提到的三条,都是对的,特别是第1,2两条,从网上发出的文章来,是没有错误的.刘启新先生很想学习全书,无处可买.每册单价人民币多少,如能邮寄,请寄:湖北咸宁学院刘启新收.(邮编:437005).包括邮寄费、书费,当一起汇款奉还.

刘启新先生在此对陈氏引力提出意见,绝对不是攻击陈老师,也不是攻击qapin先生,刘老非常想与陈老师合作,只是陈氏引力与爱因斯坦的引力理论纠缠在一起,而广义相对论引力理论又是错的,这就必然引起陈氏引力出错.刘老指出这些与天文事实不符合的地方,是为了让陈老师改进自己的引力理论,决不是攻击陈老.陈氏引力有这样的结论(50856)阳引力在过近日点之前引力增大而收缩轨道,在过近日点之后引力減小而扩张轨道.即是在近日点前后,天体的轨道会发生变化.这就是陈氏引力不同于牛顿引力、爱因斯坦引力的地方.那末,水星轨道在近日点前后为什么没有变化呢?这是因为水星轨道的偏心率很小,只有0.205,所以轨道的这种变化不明显,不能被观测发现.但是当轨道偏心率e值很大时,轨道在近日点前后的变化就非常显著.所以要判定陈氏引力的正确与否,就要看大偏心率天体的轨道变化情况是否与陈氏引力所描述的一致.下面按陈氏引力对轨道变化的天文知识作一点介绍:

 1,  在过近日点之前,轨道越变越大,这其中包括轨道偏心率e,轨道半长轴a以及公转周期T都在渐渐变大,因为这三个参数是紧密相联的,知道其中一个,其它两个都可根据开普勒定律计算出来,例如知道a,就可根据a的三次方与T的平方成正比而求出T2,  在过了近日点之后,e,a,T都会渐渐变小.    轨道的如此变化在轨道偏心率e很小时不显著,e非常大时,轨道的如此变化就特别突出但是, 天文事实却与陈的结论相反,1995年发现的海尔-波普彗星(e=0.994441),199741日过近日点,于是自1995年发现之日起,到1997年4月1日止,这段时间都是海尔-波普彗星过近日点之前的时间,按陈氏引力,海尔-波普彗星的轨道应该越变越小,其中包括e,a,T(即是按a计算出来的周期T)都在不断地变小.而按刘启新引力,海尔-波普彗星的e,a,T都在不断地变大.在各家引力理论中,只有刘,陈两家引力对天体过近日点前后的轨道变化做出了描述,而广义相对论引力理论是不能对此做出描述的.它只给出了近日点进动值随e的增大而变大.就此而言,陈氏引力不能不说是前进了一步.但是这并不是说陈氏引力就是正确的.因为正确与否,还要以天文事实来判定.遗憾的是:天文事实与陈氏引力的结论正好相反,而与刘氏引力一致.我们仅以海尔-波普彗星的周期T的变化情况来说明轨道在近日点前后是怎样变化的,因为e,a的变化都是随T在变的,所以不必将e,a的变化表示出来.海尔-波普彗星的T值是怎样变化的呢?在1995年刚发现时,国际彗星主任马斯顿先生即计算出它的T值为2000年左右,到了1995年年底,再计算的T值是两千多年,到了1996年初,T值增大到3000年左右,1996年底,T值增大到三千多年,1997年初,T增大到4千年左右。它于1997年4月1日过近日点,以上周期T的变化,都是在过近日点前的变化,轨道越变越大,与陈氏引力的“在过近日点之前引力增大而收缩轨道”的说法完全相反。

刘启新引力则认为在过近日点之前,轨道会越变越大,与陈氏引力的结论正好相反,19966,刘启新对海尔波普彗星轨道变化做过预报,预报材料现保存在江苏省天文学会秘书长严家荣老师处。网上有复印件,

请点击:http://liuqixin56.go.nease.net/ABCD.htm#>

当然,还有很多天文事实与陈氏引力的结论相反,如有兴趣,我会代刘老向您一一介绍的。

致于

我们说过大爆炸宇宙论错了而广相没错,但並不是专门来维护广相的,我们不反对推翻广相,但希望有具体的证据。

刘老说:按天文事实,广相错了。是有根有据的,绝对不是信口开河,只是网上抄袭别人论文的人太多,不好公开,您可告知E-mailliuqixin56@163.com,即将文章寄发给您,请指正。

 

 

 

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-55568.html[复制地址]
上一主题:超光最后报告,革命已经到来 下一主题:那位版主删了思林的帖请给个理由...
 [2楼]  作者:漆亚平  发表时间: 2004/10/23 07:51 

谢谢!一千本都送了也不在呼这一本。
回复qapin先生 陈绍光引力错了 错误的根源在爱因斯坦
 [3楼]  作者:qapin  发表时间: 2004/10/23 14:12 

非常感谢您对陈老师理论的关注,并发现了50856帖中打字员我的笔误:“近”和“远”正好搞反了!请以书P81为准。
也就是说,您和陈老师关于海尔-波普彗星的轨道解释结果是一致的。
 [4楼]  作者:szchenfu50  发表时间: 2004/10/23 14:45 

刘老师,我已将陈氏力“行星近日点进动的图解”E给了您!请查收!海-波彗星观测结果恰恰是对陈氏力的有力支持!

 

 

由于没有贴图权,无法显示图解。有兴趣的朋友可以用CAD画一个标准的椭圆试试:

在过近日点前后的位置各作一个对力fc的分析:

1)                    与运动速度V相反的力fc产生的分力fc×cosθ,θ是fc与行星与恒星连线引力fn的夹角;

2)                    在过近日点之前,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相反的,引力将减小,这将导致海尔-波普彗星的轨道越变越大;

3)                    过近日点之后,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相同的,引力将加大,这将导致海尔-波普彗星的轨道应该越变越小。

因此海尔-波普彗星观测结果恰恰是对陈氏力的有力支持!

再一次感谢您对陈老师理论的关注,希望以后能继续得到您对陈老师的理论的批评指正。谢谢!

此致

 

敬礼

 [5楼]  作者:szchenfu50  发表时间: 2004/10/23 17:18 

陈氏力关于“行星近日点进动的图解1”(过近日点前)
在过近日点之前,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相反的,引力将减小,这将导致海尔-波普彗星的轨道越变越大;
 [6楼]  作者:dyn2h  发表时间: 2004/10/23 17:20 

陈先生与爱因斯坦先生都错了!

    首先,我要说陈先生与爱因斯坦先生都错的可能是存在的,因为陈先生相信的基础是广相没有错,而爱因斯坦依赖的是光速不变,而光速不变是假设。从逻辑上说这种可能性至少占50%的错误机率。

    当然我们也应该找出他们错的理由,陈先生从实验的角度出发,用引力红移来解释宇宙红移现象,那么引力会不会产生红移,当然会,如果不会,陈先生的结论就简单错误。以陈先生资历是不会犯如此简单错误的。爱因斯坦错就简单了,实验证明他说的不成立,因为如果是速度红移,现在发现的红移已经超过了光速范围,如果说爱因斯坦没有错误,那么就是天文台的测试错误了!可是一家可以说别人错了,两家、三家测试的速度都一样就证明爱因斯坦没有正确的机会了!特别要说的是,最初发现宇宙红移现象的哈勃先生命名的太空望远镜进一步确定了这种“超”光速红移的确存在。当然喽,如果陈先生证明的成立,广相就可以避免了直接错误。

    宇宙中的“超”光速红移,并不能够说明星体以超光速运行,陈先生列举引力红移进行解释当然有其道理,但为什么要说他不对呢?因为无法验证。然无法验证也只能说其有错误的可能,为什么一定要说他错了呢?我们当然有我们的验证办法。其一,引力红移只能是纵向的,侧向的作用可以抵销。纵然不抵销其红移率也不会太大。其二,光是一种波,我们一定能在波里找到类似的现象存在。
    声波现象不好理解,还是水波比较容易理解,在平静的湖面上,在波源上掀起一列巨波,我们在此中间会发现什么?我们会发现水波的距离红移现在特别明显,只需要十数米的距离,就能够看到非常明显的因为距离产生的红移。距离越远其波幅越小,其波长越来越长,只要湖面够大,你可能看到还没有到湖边,波已经消失了。这不是典型的红移现象吗?
    所以,宇宙中出现的红移,既不是爱因斯坦所预言的宇宙爆炸形成的红移;也不是陈先生所推想的引力红移。宇宙深处传来的光出现的红移,应该是自然所形成的红移,是距离产生的红移,这应该是一种阻尼现象,是能够证明宇宙中存在以太的阻尼现象。它就如同水波一样!(好多的网友已经有此结论,但他们并没有象我这样的论证。)

 



※※※※※※
欢迎光临丁一宁网站 http://www.dyntm.com
 [7楼]  作者:szchenfu50  发表时间: 2004/10/23 17:55 

陈氏力“行星近日点进动前后的图解”

行星过远日点后到过近日点之前,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相反的,引力将减小,这将导致行星的轨道应该越变越大; 行星过近日点之后到过远日点前,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相同的,引力将加大,这将导致行星的轨道应该越变越小。 "自1995年发现之日起,到1997年4月1日止,这段时间都是海尔-波普彗星过近日点之前的时间,海尔-波普彗星的轨道观测的结果是越变越大",因此海尔-波普彗星观测结果恰恰是对陈氏力的有力支持!

 

 [8楼]  作者:senpy  发表时间: 2004/10/23 18:38 

丁先生对红移的见解有独到之处
现在科学界有如此深刻见解的人真不多见。
 [9楼]  作者:szshanshan  发表时间: 2004/10/23 18:48 

刘先生的力行差引力与陈老师的量子引力在动态的引力观上是一致的,比广相的几何度规引力观而言是一大进歩,但广相方程给出了引力

 

刘先生的力行差引力与陈老师的量子引力在动态的引力观上是一致的,比广相的几何度规引力观而言是一大进歩,但广相方程给出了引力作用下能量不守恒、引力的迭加原理不成立和偏折、时延、红移等众多正确预言,陈老师认为不要全盘否定广相,而要包容改造广相。

szchenfu50工程师的CAD图可清楚地看出,与速度方向相反的陈氏力fC在椭园轨道的不同区域对轨道运动有不同的影响。在离开近日点之后到达远日点之前的半边轨道中 fC fN0,即fC增大牛顿引力fN使椭园轨道收缩;在离开远日点之后到近达日点之前的半边轨道中 fC fN 0,即fC减小牛顿引力fN使椭园轨道膨胀。轨道的膨胀与收缩形变,使得椭园长半轴向行星前进方向微微旋转,导致近日点和远日点均向行星前进方向进动,这与广义相对论的进动解相符。

轨道的膨胀与收缩形变,高调地说成是能量的涨落也是可以的,但陈老师主张低调地与观测结果逐个比较,黙黙地进行改良。

    我早就想促成陈老师与刘先生合作,若能如愿,晚辈我是最大的受益者。

 [10楼]  作者:szchenfu50  发表时间: 2004/10/23 19:23 

终于把图贴上去了,且不用付费!这可是花费了我整整一个下午的时间琢磨的结果!

不过只是图太小了,还请大家多担待点!

有想学的吗?

嘿嘿>>>>>>>>

 [11楼]  作者:和满  发表时间: 2004/10/23 21:18 

进一步探讨,就能接受“引力红移”

首先,我要肯定,这种探讨本人认同。

当代主流“量子场论”已经搞得太玄了,按照格林量子引力论,引力子是,而且只能是无质量无电性有自旋的量子。这种量子不会出现“引力是否红移”的问题。但无质量,就难以实验验证,也无法否证。这似乎已经不是物理理论了。在反GR上,我与他们一致,但对目前这些前沿量子引力论,我是保守的。

丁先生用的水波模型,很好。

如果我们进一步问:水为什么会有“波”,就会寻找水分子之间的微观力学关系。目前我们认可这是一种“电磁作用”。如果在“引力介质“中呢?

按目前的实验结果,假如存在引力介质(实际也没实验否定),在不讨论具体引力微观机制情况下,我们可以把引力介质最小单位之间的力视为“引力”。这时出现的红移,就是“引力红移”。

按本人的理解,陈绍光引力论的引力不仅仅是“天体之间”的引力。理解了这一点,就觉得“引力红移”是一种合理解释了。

 [12楼]  作者:szchenfu50  发表时间: 2004/10/23 22:29 

既然物理上有现成的量子场论真空可用,就沒有必要引入毫无新意的以太了!

丁先生的以太的阻尼现象很形象但缺乏数学定量计算,其实,若陈老师的涨落的真空換名叫以太,那真空涨落的陈氏力fC正是以太阻尼力!因为fC与速度v成正比,fCv反方向。那陈老师为什么不把涨落的真空叫做以太呢?那是因为涨落的真空有现成的量子场论可以定量计算,而引入一个以太又得创立可供计算的以太方程

因此,既然物理上有现成的量子场论真空可用,就沒有必要引入毫无新意的以太了!

 [13楼]  作者:漆亚平  发表时间: 2004/10/23 22:43 

此话差已!这就是国人现在流行的创新机制的推广——物理理论创新,哈哈!
回复qapin先生 陈绍光引力错了 错误的根源在爱因斯坦
 [14楼]  作者:漆亚平  发表时间: 2004/10/23 22:54 

回复:只要是高中生就有这种见解,不可思议!!!!
我小时候经常往水塘中扔瓦片。
 [15楼]  作者:和满  发表时间: 2004/10/23 23:12 

说到这个“以太方程”,还真有其意义。

许多技术工作,并不需要刨根问底,需要一定范围内简化实用理论做基础。现在许多技术工作,还真是需要比牛顿引力复杂些,又比量子引力论简单些的理论。人人都去推“量子场论”,累死人了。

另外,我很奇怪一些人,愿意全盘接受“格林引力论”,而不能承认“陈绍光引力论”。要说“乱拉联系”“主观假设”,“格林引力论”明显更符合。“格林引力论”已经背离费曼方向了,“格林引力论”的很多基本概念,完全是假设的,与其它理论没关系,又不可直接验证。可是目前在国际上为这种理论贴金的论文却很受欢迎。

哈哈,物理学现在变成越玄越好了。一个理论再玄,不能简化指导技术,也好不到哪里去。对吗?正因为“陈绍光引力论”有可能简化成“以太方程”,所以好。

 [16楼]  作者:和满  发表时间: 2004/10/23 23:31 

咦,两派心法气法都是一样的。

刘派使用的“受力物体”是宏观天体。

陈派使用的“受力物体”是微观量子。

“实证+数理推导”是一样的,“基本动力学关系”是一样的。

目前两派各自都存在问题:刘派搞不清具体微观机制,陈派搞不准宏观定量。好象是可以相互帮助。

 [17楼]  作者:和满  发表时间: 2004/10/23 23:43 

蝌... 蚪... 文?

你们的图与“刘启新天文图”除了箭头方向,简直完全一样。不用解释谁偷看谁了。我用你们各自的引力论都推出过这种轨道。

怎么越看越象远古蝌蚪文石碑上的符号。你们谁有时间写篇这方面的论文吧。蝌蚪文石碑我只看过一次照片,挺好玩的,所以还隐约记得。可能社科院考古研究所有详细资料。

 [18楼]  作者:dyn2h  发表时间: 2004/10/24 08:29 

这位先生是否认为广义相对论是错误的了?
如果说广义相对论用以太来解释水星静动,凭什么不能够让我们来解释宇宙红移呢?量子理论本人认为错得更远,其理论系统基本上没有实验基础(当然不是称量子力学的实验结果而言的)。

※※※※※※
欢迎光临丁一宁网站 http://www.dyntm.com
 [19楼]  作者:dyn2h  发表时间: 2004/10/24 08:47 

认为越简单越好的,才是真具有水平的研究者
我所见识过的教授,几乎没有一位是认定越复杂的方程越好的。他们都认为简单方程才是完美的。只有些40岁以下的,想通过复杂方程蒙人的先生们才选择这种方式。(比如沈建其先生是也。)我看张启仁先生写的《经典场论》中的量子方程一个表达式就要花一张多纸真是受不了。

※※※※※※
欢迎光临丁一宁网站 http://www.dyntm.com
 [20楼]  作者:dyn2h  发表时间: 2004/10/24 10:04 

这位先生并不了解相对论
不知道广义相对论的以太这位先生是否也作这种评论。

※※※※※※
欢迎光临丁一宁网站 http://www.dyntm.com

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.34217190742493