由于没有贴图权，无法显示图解。有兴趣的朋友可以用CAD画一个标准的椭圆试试：

在过近日点前后的位置各作一个对力fc的分析：

1）                    与运动速度V相反的力fc产生的分力fc×cosθ，θ是fc与行星与恒星连线引力f_n的夹角；

2）                    在过近日点之前，fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相反的，引力将减小，这将导致海尔-波普彗星的轨道越变越大；

3）                    过近日点之后,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相同的，引力将加大，这将导致海尔-波普彗星的轨道应该越变越小。

因此海尔-波普彗星观测结果恰恰是对陈氏力的有力支持！

再一次感谢您对陈老师理论的关注，希望以后能继续得到您对陈老师的理论的批评指正。谢谢！

此致

敬礼

    首先，我要说陈先生与爱因斯坦先生都错的可能是存在的，因为陈先生相信的基础是广相没有错，而爱因斯坦依赖的是光速不变，而光速不变是假设。从逻辑上说这种可能性至少占50％的错误机率。

    当然我们也应该找出他们错的理由，陈先生从实验的角度出发，用引力红移来解释宇宙红移现象，那么引力会不会产生红移，当然会，如果不会，陈先生的结论就简单错误。以陈先生资历是不会犯如此简单错误的。爱因斯坦错就简单了，实验证明他说的不成立，因为如果是速度红移，现在发现的红移已经超过了光速范围，如果说爱因斯坦没有错误，那么就是天文台的测试错误了！可是一家可以说别人错了，两家、三家测试的速度都一样就证明爱因斯坦没有正确的机会了！特别要说的是，最初发现宇宙红移现象的哈勃先生命名的太空望远镜进一步确定了这种“超”光速红移的确存在。当然喽，如果陈先生证明的成立，广相就可以避免了直接错误。

    宇宙中的“超”光速红移，并不能够说明星体以超光速运行，陈先生列举引力红移进行解释当然有其道理，但为什么要说他不对呢？因为无法验证。然无法验证也只能说其有错误的可能，为什么一定要说他错了呢？我们当然有我们的验证办法。其一，引力红移只能是纵向的，侧向的作用可以抵销。纵然不抵销其红移率也不会太大。其二，光是一种波，我们一定能在波里找到类似的现象存在。
    声波现象不好理解，还是水波比较容易理解，在平静的湖面上，在波源上掀起一列巨波，我们在此中间会发现什么？我们会发现水波的距离红移现在特别明显，只需要十数米的距离，就能够看到非常明显的因为距离产生的红移。距离越远其波幅越小，其波长越来越长，只要湖面够大，你可能看到还没有到湖边，波已经消失了。这不是典型的红移现象吗？
    所以，宇宙中出现的红移，既不是爱因斯坦所预言的宇宙爆炸形成的红移；也不是陈先生所推想的引力红移。宇宙深处传来的光出现的红移，应该是自然所形成的红移，是距离产生的红移，这应该是一种阻尼现象，是能够证明宇宙中存在以太的阻尼现象。它就如同水波一样！（好多的网友已经有此结论，但他们并没有象我这样的论证。）

行星过远日点后到过近日点之前,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相反的，引力将减小，这将导致行星的轨道应该越变越大; 行星过近日点之后到过远日点前,fc产生的分力fc×cosθ与引力的方向是相同的，引力将加大，这将导致行星的轨道应该越变越小。 "自1995年发现之日起,到1997年4月1日止,这段时间都是海尔-波普彗星过近日点之前的时间,海尔-波普彗星的轨道观测的结果是越变越大",因此海尔-波普彗星观测结果恰恰是对陈氏力的有力支持！

刘先生的力行差引力与陈老师的量子引力在动态的引力观上是一致的，比广相的几何度规引力观而言是一大进歩，但广相方程给出了引力作用下能量不守恒、引力的迭加原理不成立和偏折、时延、红移等众多正确预言，陈老师认为不要全盘否定广相，而要包容改造广相。

从szchenfu50工程师的CAD图可清楚地看出，与速度方向相反的陈氏力f_C在椭园轨道的不同区域对轨道运动有不同的影响。在离开近日点之后到达远日点之前的半边轨道中 f_C ‧ f_N＞0，即f_C增大牛顿引力f_N使椭园轨道收缩；在离开远日点之后到近达日点之前的半边轨道中 f_C ‧ f_N ＜0，即f_C减小牛顿引力f_N使椭园轨道膨胀。轨道的膨胀与收缩形变，使得椭园长半轴向行星前进方向微微旋转，导致近日点和远日点均向行星前进方向进动，这与广义相对论的进动解相符。

轨道的膨胀与收缩形变，高调地说成是能量的涨落也是可以的，但陈老师主张低调地与观测结果逐个比较，黙黙地进行改良。

    我早就想促成陈老师与刘先生合作，若能如愿，晚辈我是最大的受益者。

不过只是图太小了,还请大家多担待点!

有想学的吗?

嘿嘿>>>>>>>>

首先，我要肯定，这种探讨本人认同。

当代主流“量子场论”已经搞得太玄了，按照格林量子引力论，引力子是，而且只能是无质量无电性有自旋的量子。这种量子不会出现“引力是否红移”的问题。但无质量，就难以实验验证，也无法否证。这似乎已经不是物理理论了。在反GR上，我与他们一致，但对目前这些前沿量子引力论，我是保守的。

丁先生用的水波模型，很好。

如果我们进一步问：水为什么会有“波”，就会寻找水分子之间的微观力学关系。目前我们认可这是一种“电磁作用”。如果在“引力介质“中呢？

按目前的实验结果，假如存在引力介质（实际也没实验否定），在不讨论具体引力微观机制情况下，我们可以把引力介质最小单位之间的力视为“引力”。这时出现的红移，就是“引力红移”。

按本人的理解，陈绍光引力论的引力不仅仅是“天体之间”的引力。理解了这一点，就觉得“引力红移”是一种合理解释了。

丁先生的以太的阻尼现象很形象但缺乏数学定量计算，其实，若陈老师的涨落的真空換名叫以太，那真空涨落的陈氏力f_C正是以太阻尼力！因为f_C与速度v成正比，f_C与v反方向。那陈老师为什么不把涨落的真空叫做以太呢？那是因为涨落的真空有现成的量子场论可以定量计算，而引入一个以太又得创立可供计算的以太方程。

因此,既然物理上有现成的量子场论真空可用，就沒有必要引入毫无新意的以太了！

许多技术工作，并不需要刨根问底，需要一定范围内简化实用理论做基础。现在许多技术工作，还真是需要比牛顿引力复杂些，又比量子引力论简单些的理论。人人都去推“量子场论”，累死人了。

另外，我很奇怪一些人，愿意全盘接受“格林引力论”，而不能承认“陈绍光引力论”。要说“乱拉联系”“主观假设”，“格林引力论”明显更符合。“格林引力论”已经背离费曼方向了，“格林引力论”的很多基本概念，完全是假设的，与其它理论没关系，又不可直接验证。可是目前在国际上为这种理论贴金的论文却很受欢迎。

哈哈，物理学现在变成越玄越好了。一个理论再玄，不能简化指导技术，也好不到哪里去。对吗？正因为“陈绍光引力论”有可能简化成“以太方程”，所以好。

刘派使用的“受力物体”是宏观天体。

陈派使用的“受力物体”是微观量子。

“实证+数理推导”是一样的，“基本动力学关系”是一样的。

目前两派各自都存在问题：刘派搞不清具体微观机制，陈派搞不准宏观定量。好象是可以相互帮助。

你们的图与“刘启新天文图”除了箭头方向，简直完全一样。不用解释谁偷看谁了。我用你们各自的引力论都推出过这种轨道。

怎么越看越象远古蝌蚪文石碑上的符号。你们谁有时间写篇这方面的论文吧。蝌蚪文石碑我只看过一次照片，挺好玩的，所以还隐约记得。可能社科院考古研究所有详细资料。