我愚蠢地以为，时间在定性上不过是“事物运动因果关系”的呈现，在定量上不过是“事物运动中因果循环次数”的比较。

“因果”是“先后”（即“时间”）的本质（定性）——“因在果先”，“相对论时间”中因果联系事件的先后次序是绝对的，没有因果联系的事件先后关系是相对的，正是时间的“因果”本质之体现。此前所有的时间观念都没有反映时间的因果本质——要么相互作用（因果联系）速度无穷大从而一切事物都存在因果联系从而有绝对“先后”（时间），要么脱离因果关系定义超验的绝对时间（与因果联系无关的“先后”次序）。

地球公转一周的1次因果循环，定义为“1年”，对应着自转的365次因果循环（一次定义为“1天”），故一年等于365天。可是外星人的“1年”和地球人的“1年”是一样的吗，何以见得？可见定量的“时间”必然是以循环运动之间的比较为基础的，没有绝对意义。只有确认某种相对稳定的循环运动为“时间标尺”才可行（我避免用“钟”这个词，只是为了揭示时间的标准与长度的类似）。原子运动应当是较好的“时间尺”，因为我们的肉体及肉体的体验就受原子运动控制，因此原子时与肉体的“经验时间”应当是一致的。

爱因斯坦的“钟”，不过是某种“循环运动”的代名词（国际标准是利用铯原子中的电子循环运动），是在事物因果循环的比较中测量时间。

只有您，聪明地发明了抽象的“等价于”“时间”的“爱因斯坦钟”，并获得了一次对假想敌的辉煌胜利。

沈建其博士，你的回复肯定是无关痛痒吗？
1、你总是在书上找答案，而不敢或者是直接面对事物的本质原理。比如上贴中你说：“温度计与温度是两回事，但是谈到绝对温度定标时，必须谈到温度计与稀薄介质气体。时间也是如此。 ” 可是你不知道“绝对温度定标”与温度和绝对温度更是不同的两回事情。同理，钟表与时间更是不同的两回事情。但是，爱因斯坦在建立狭义相对论时，就是用钟表来计时，并用钟表来等同时间的。如果他不是在用钟表来等同时间，那么，他则不能得出对时间的相对性之初步判定，进而不能进行他的狭义相对论思维和论证。显而易见，依沈建其博士你的“温度计与温度是两回事”之原理来判断，爱因斯坦的以钟表来等同时间的观念是典型的错误观点，相对论因此必然谬误。

沈建其博，你真聪明，积极捍相的你，终于当众说出了（写出了）相对论起步时的错误之处。

2、关于我的《看霍金如何戏弄现代科学》文，你回复说“您犯了不少错误，您连霍金的一篇论文也没有看过，仅凭科普读物来批判。”，关于科普问题之辩，我想去年我俩是激烈争论过的，其中的一个焦点是“科普不能违背科学原则”，今天你也赞同吗？如果一篇科学论文，特别是前沿性的学术论文，当在基本原理上都不能成立的话，它还有什么科学价值？

你用一句“一部分是广受学术界承认的工作”之言论来辩论，能够说明什么呢？现在的重要问题是“质疑、挑战、否定、超越”相对论的浪潮越来越猛烈，相对论的谬误暴露得越来越多。同时，霍金的黑洞理论是相对论的后续发展理论，相对论在基本原理上矛盾重重，霍金的黑洞理论在基本原理也矛盾重重，难道不可以从它们在基本原理上发生谬误的地方开始反省与批驳和否定？

3、霍金科学理论在学界里还没有公开发表和审定，就公开地对自己新理论进行大肆宣传，难道这不是在利用他的知名度和残疾来帮助他在全世界赢得同情与扰乱视听？

4、沈建其博士，你关于相对论究竟是什么确切的观点，或者是你的观点有转变，或者是你的表述有问题？我真看不明白

正和，你是否是一个愚蠢的傻瓜，大家可以从你的上贴回复中找到准确的答案。
 
你对时间的理解是：“时间在定性上不过是“事物运动因果关系”的呈现，在定量上不过是“事物运动中因果循环次数”的比较。”请问，“事物运动因果关系”的因果关系是怎样具体的因果关系呢？

你即不认钟，也不认表，更不看天，还搞不清关于时间的“事物运动因果关系”的具体内容，你聪明吗？
当然，你是有自知之明的。建议你不妨问一问、想一想，人类于500年前创造现代钟表的真正目的和意义？随之而来，你必然会聪明起来的。

正和，你是否是一个愚蠢的傻瓜，大家可以从你的上贴回复中找到准确的答案。
 
你对时间的理解是：“时间在定性上不过是“事物运动因果关系”的呈现，在定量上不过是“事物运动中因果循环次数”的比较。”请问，“事物运动因果关系”的因果关系是怎样具体的因果关系呢？

请原谅我忘了您是聪明的聪明人，所以用了愚蠢的哲学语言，因为我觉得这是一个有点哲学化的蠢问题。具体的因果关系太多了，任何一个具体的因果关系都不能完全代表抽象的因果关系及其作为时间本质的“因在果先”。只有以偏概全了：抛球，球落；摔杯，杯碎；日食，天暗；花开，花落；墨入水，扩散；日升，日落，日升……；爱因斯坦出生，爱因斯坦死亡，王达水出生……

你即不认钟，也不认表，更不看天，还搞不清关于时间的“事物运动因果关系”的具体内容，你聪明吗？

在暗无天日的深海，生命仍有节律；试管中的很多化学反应也会产生化学振荡而成为化学钟……你对“因果循环”作为“客观时间属性”的呈现方式并在比较中作为“概念时间”的计量器了解多少呢？

没有指出具体内容就是搞不清具体内容吗？是不是在在任一篇文字里我都得象孔乙己排出六文大钱一样摆出我的全部家当呢？

当然，你是有自知之明的。建议你不妨问一问、想一想，人类于500年前创造现代钟表的真正目的和意义？随之而来，你必然会聪明起来的。

真好，我觉得我聪明起来了，人们从此知道另一任意因果链（运动）与标准的重力摆或机械振子或电磁振子的多少个因果链节相当，从而可以按人类的需要来安排“前因后果”。

地球时间是日与年，是天文时间也是自然时间（地球上的生物和地质都是以此种时间规律运转的）。爱因斯坦的时间是另外一种时间，也可以说是物理时间，以小范围的物理运动周期为准。其特征是此地1秒不等于彼地1秒，是一种1不等于1的时间观。正如古人云“天上一日，地上一年”，没必要规定天上和地上时间相同。但仍可以知道此地1秒等于彼地的1.几秒或0.几秒，即1将与不等于1的值相等。相对论的时间是没人能说得清的一片混乱。

相对论时间如果仅以微分（或很小的单位）表示或许还说的过去，因为两地（如地球和太阳）的时间相差太少无法与实际联系起来，如果取足够长的时间两种时间相差了1年（对应的秒数）又意味着什么？地球转的圈数不同？

地球时间是日与年，是天文时间也是自然时间（地球上的生物和地质都是以此种时间规律运转的）。

什么叫“此种时间规律”？空间站的宇航员用什么时间规律？给母鸡人工光照增加产蛋量是什么时间规律？长期暗室生活实验表明“天”的感觉漂移是什么时间规律？

爱因斯坦的时间是另外一种时间，也可以说是物理时间，以小范围的物理运动周期为准。

天文时间要根据原子时间（物理时间）设置闰秒。谁更基本、更可靠呀？

其特征是此地1秒不等于彼地1秒，是一种1不等于1的时间观。正如古人云“天上一日，地上一年”，没必要规定天上和地上时间相同。但仍可以知道此地1秒等于彼地的1.几秒或0.几秒，即1将与不等于1的值相等。相对论的时间是没人能说得清的一片混乱。

生物的新陈代谢基础是原子、分子运动，如果原子时间变慢了，也就是原子分子运动全都变慢了，生物的一切就会同步变慢，经验时间上就不会有任何差别。所以每种生物总可以用规定的原子（如铯或氢）的当地原子时为可靠的物理时间标准。

地上和天上的同种原子钟走得不一样快，这可以通过交换规定频率的光信号来发现：每个人都坚持自己发的是标准频率，可收到的却不是标准频率；也可通过再次汇合后读数比较来发现。这当然就是不同条件下物理时间快慢不一样啦。物理时间的天上地下不一样不便于沟通和应用，只好大家都别用物理时间，而用统一的坐标时间喽。幸好生物能够生存的环境，物理时间快慢的差别都不是太大。

沈建其博士坦然自己所写的科普读物没有作很好地贯彻落实科学原则。他还能是博士吗，什么博士呢？

1、沈建其博士在上个回贴中肯定了两个物理基本事实：“温度计与温度是两回事，时钟与时间是两回事。”

2、关于温度和时间的本质究竟分别应该是什么时，他的回答是回避的，却大谈温度计如何如何，钟表如何如何。然而，究竟什么是科普什么是科学的前沿呢，在温度课题上，看来沈建其博士连门也没摸着。

3、沈建其博士说：“科普不能违背科学原则。这是一个很好的标准。可惜，实话实说，历史上从来没有一本科普著作很好地贯彻落实到这个原则，即使是霍金写的明珠，还是我本人写的科普文章。”我们广大网友的确看见过沈建其博士杜撰的一些科普读物，看来沈建其博士坦然自己所写的科普读物没有作很好地贯彻落实科学原则。沈建其博士是一个胆敢在科普级水平上就不遵循科学原则的博士，他还能是博士吗，什么博士呢？

4、关于“正式刊物上批相与否”，事实上是在批（比如，本论坛的其中一些发言者都曾有论文发表过），仅仅小心谨慎，不敢越雷池半步，这不是科学的骄傲，而是悲哀，对一个有极端争议的科学理论不能平等地对话。真要是能够平等对话，广大学者（网友）还用得着在此与你等浪费时间。

5、游客仙人于52662贴中称：从沈建其现象看浮燥之风浸染下的科学教育界   http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=52662

回复:正和，看来你开始已经聪明起来了，因为说了一堆废话但比谬话强。

你何不深入海中看太阳呢？

宇宙飞船可以有自己的时间，但是必须由地球的控制中心控制，这就意味者宇宙飞船的时间必须与控制中心的时间是统一的。即使飞机飞行控制的时间不统一，也可以想象会发生什么情况。

地上和天上的同种原子钟走得不一样快，这可以通过交换规定频率的光信号来发现：每个人都坚持自己发的是标准频率，可收到的却不是标准频率；也可通过再次汇合后读数比较来发现。这当然就是不同条件下物理时间快慢不一样啦。物理时间的天上地下不一样不便于沟通和应用，只好大家都别用物理时间，而用统一的坐标时间喽。幸好生物能够生存的环境，物理时间快慢的差别都不是太大。

这种观点说的仍然是dt(delta t),而不是t本身，就是可以用数值表示的相当常的时间，如年，亿年，也可以换算成秒。

地上和天上的同种原子钟走得不一样快，这可以通过交换规定频率的光信号来发现：每个人都坚持自己发的是标准频率，可收到的却不是标准频率；也可通过再次汇合后读数比较来发现。这当然就是不同条件下物理时间快慢不一样啦。物理时间的天上地下不一样不便于沟通和应用，只好大家都别用物理时间，而用统一的坐标时间喽。幸好生物能够生存的环境，物理时间快慢的差别都不是太大。

这种观点说的仍然是dt(delta t),而不是t本身，就是可以用数值表示的相当常的时间，如年，亿年，也可以换算成秒。

//有意义的就是delta T，读数的绝对值没有意义，只要大家用同一个积分常数就行了。何况，绝对读数仍可理解为从零时刻事件发生以来的delta T。这完全是一个数学问题。

原子钟是包括频率计和计数器两个部分。正和先生与很多相对论者似乎认为只有频率计就足够了，这就是他们极端片面性的表现。也就是说他们认为钟表是不需要指示时间，而只有频闪就足够了，这就是他们所谓的物理。愚不可及！

//似乎？？请提出一段文字为证。我回王达水的帖中有一段：

真好，我觉得我聪明起来了，人们从此知道另一任意因果链（运动）与标准的重力摆或机械振子或电磁振子的多少个因果链节相当，从而可以按人类的需要来安排“前因后果”。

//不计数怎知“多少个因果链节”？我们已经讨论过的问题在哪一处有必要涉及原子钟的细节？

//“极端片面性”这样高的评价不敢当，原话奉还。呵呵~~

3、沈建其博士说：“科普不能违背科学原则。这是一个很好的标准。可惜，实话实说，历史上从来没有一本科普著作很好地贯彻落实到这个原则，即使是霍金写的明珠，还是我本人写的科普文章。”我们广大网友的确看见过沈建其博士杜撰的一些科普读物，看来沈建其博士坦然自己所写的科普读物没有作很好地贯彻落实科学原则。沈建其博士是一个胆敢在科普级水平上就不遵循科学原则的博士，他还能是博士吗，什么博士呢？

请教的问题：‘没有作很好地贯彻落实’与‘不遵循’，两者的意思是有差别的还是没有差别的？若有，则是怎样的差别？

大家，是指在本论坛上论者的大部分，你是很聪明！

你不妨看看前几天大家对沈建其的激烈的尖锐的批评论战：“沈建其为学术流氓所困”  一贴  http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=53865 

不用指针或数字指示时间，只有周期信号的时钟，谁曾见过，有什么用？这就是某些人的物理时钟。

本人54385帖：

……地上和天上的同种原子钟走得不一样快，这可以通过交换规定频率的光信号来发现：每个人都坚持自己发的是标准频率，可收到的却不是标准频率；也可通过再次汇合后读数比较来发现。这当然就是不同条件下物理时间快慢不一样啦。物理时间的天上地下不一样不便于沟通和应用，只好大家都别用物理时间，而用统一的坐标时间喽。幸好生物能够生存的环境，物理时间快慢的差别都不是太大。……

我何时反对过对时钟物理过程进行计数了？对于捏造对方观点加以批驳而取得胜利的辩论方式，jiuguang先生也是不赞成的吧？

回复：无尘田，专业文献中的完全充分条件可以是条理化的，论证的说明过程是补充或详细表述与揭示。比如数学论证就几乎没有补充的文字性的说明，但有前提说明。

因此，即使是要对某一个科学理论或知识进行科普的话，其理论或知识的完全充分条件或结论是不能省略的。否则将失去严肃性。同时，非科普的的学术研究成果，如果自己非要作为是科普读物来看待的话，我不知道作者的真实用意是抬高自己呢，还是贬低自己？