您的文章中提出了“μ介子寿命”、“引力红移”和“双星时间”三个否定广相的证据，我觉得证据仍不够充分，请您指正。

1，μ介子寿命问题您承认用狭相已能解决，那就不要用广相了，反正都是爱因斯坦的理论。而且广相中引力源质量M等于零（从弯曲时空回到平直时空）就成为狹相，问题就解决了。

我用这个实验否证的是"等效原理",此例如果使用GR分析,引力势不是“0”。请注意，GR中“引力势”与“引力”是不同概念。

2，引力红移问题您是引用章钧豪的结论，我在“章钧豪的方法是正确的”帖中己指出，章钧豪对广相的引力红移的计算结果与陈老師的严格解是一致的，解題方法不同但结果相同正好相互验证了。若是章钧豪引用的红移实验观测结果无误，我会完全赞成章钧豪修改广相，我可不管修改后的理论是否违反角动量守恆定律，只要不违反事实就行。可惜的是章钧豪引用的红移实验结果有误，地球重力场中直接的实验证实了章钧豪和陈绍光的广相红移解，因此您的这一否定广相的主要证据不存在了。

陈绍光先生对公认的实验结论提出疑义，只是作为“一位”精密测量专家的意见。此问题关系重大，我需要听取更多精密测量专家的意见，才敢决定。此论据就算我抛砖引玉，提醒更多的人关注陈绍光先生提出的问题吧。

3，双星时间问题是广相不能解决的问题，因为广相除了孤立静止质点和均勻各向同性物质分布两个特例外再也沒有其他的严格解，您举例的最简单的两体（双星）问题广相解决不了，您只能说广相不好，您可以不喜欢它，但您不能以此说广相错了。因为求解不出来就无法知道是错了还是对了。

我在那篇文章中还未涉及“双星时间问题”。运算结果显示的是“双星惯性质量与双星引力质量不相等”。可能，使用陈绍光“中途红移”能解释这个问题。而这就意味着GR需要修正。

 我的水平低，只能做这种简单判断，绝对做不了广相的辩护律師（沈建其博士才有当辩护律師的资格），我也不愿为广相辩护，只是瞎说些自己的感觉，希望大家找出其它证据。我若不说出自己的感觉，有人以为推翻广相的具体证据己足够充分了而不去找新的证据，岂不误事？我说错了请直接批评我灌水将军。批评使我进步不少，至少看书和抄书多了，灌水少了，对不对？

我判断GR存在问题。否则我不会关注陈绍光先生的研究的。灌水解答，比不解答好。现在这样，有针对性的解答更好。我们共同努力吧！