任何数理理论前提都不是该理论自身能推出的，因此无所谓逻辑学意义上的真假，对“数理前提真假”的判断不能使用“逻辑”，只能使用“经验”。在一定范围内，未被“经验”证伪，我们就认为是“真”的。

理论的前提，如果不能由理论自身推导出，在逻辑上，就是不完备的。

理论的前提，如果能由理论自身推出，在逻辑上，就是循环论证。循环论证在“形式逻辑”上是完备的，也是可以成立的。但循环论证不能导致新的“经验”联系。不能导致新的经验联系的数理理论是无意义的。循环论证在“数理逻辑”上是不成立的。（这是数理研究的一个基本约定）

因此，从逻辑关系上看，数理理论不可能是完备的。

例如，欧氏几何的“两点间直线段最近”就是一个前提，这个前提不是推导出的，是不完备的。但并不能因此判断此前提就是“假”命题。

又如，下述两个命题构成的逻辑体系：

“我下句话是真的；我上句话是真的。”

在形式逻辑上是完备的，自洽的，没错，但无数理意义，在数理逻辑中就能不成立的。

julia132先生,我至今无法判断您使用的是什么逻辑体系的逻辑,我思考了“形式逻辑”,“辨证逻辑”，“数理逻辑”，“因明”。似乎都不是，能给我讲讲您所使用的逻辑体系吗？我不是逻辑学职业人士，水平有限，请不要嫌弃我，请赐教。

恐怕还不能如此说吧？
《算经十书》一直是大学进士的必修课程呀？

（《周髀算经》、《九章算术》、《海岛算经》、
《孙子算经》、《张丘建算经》、《五曹算经》、
《五经算术》、《辑古算经》、《数术记遗》、《夏侯阳算经》）

只是不知为什么书中只给出结论，没有证明过程，
可能是没有西方的符号法，所以推演过程显得过于繁复？
很少人能看懂，所以逐渐失传？

只把结论公开，原理及推导过程由老师“密授”。这样，被统治阶级就算能看到书，也极少有机会看懂。

适用“制度解释”。

进一步思考的两个问题是：

1 中国古代有几何学，但为何古中国几何学没多少质的发展？只是算法上的增加？例如，立体几何发展缓慢。

2 元朝，科技人员的地位在中国历史上是最高的。（元朝最好的“制弓匠”地位仅此于皇族成员与“大断事官”，与耶律楚材这种“宰相”是平级）但元朝却被朱元璋这样的“草民”击败了，为什么？

物理学中的原理不是逻辑的产物,但它必须来自现象规律的总结,因为现象的本质规律潜含在现象之中.以此条你考查一下,电磁波理论中的方程组,狭相的光速不变,量子力学的薛方程都有根据吗?你说,能因原理不是逻辑产物就不要根据吗?广相的等效原理能取代物理事实吗?面包和土豆都能填饱肚子,能说面包就是土豆?那么,一个没有根据的也没有现象规律对照的前提还不假吗?你要理解我说的,请你把它们与没有假设的牛顿力学,有假设的普朗克对黑体辐射,爱因斯坦对光电效应解释对照一下.

我看你把"证伪"二字理解反了.它不是证明是假之意.它恰是证明不假,当然也不一定是真的意思.也就是得不到否定之结论.它是一个硬塞进物理学的稀里糊涂的哲学概念.是真对物理理论没法保证它就一定正确而提出的.在这一概念下,物理学只能有好理论,有没有正确的理论也就只有鬼知道了.

我看问题用的是因果律,得结论用物理机制驱动,外加形式逻辑,认识矛盾和发展规律时用辩证法.数理逻辑是谬论.

你要想了解我的观点,你手里有西安会议光盘,那里有我的两篇文章.现在正重写,补加内容.