如果是在相对论被吹捧为被实验精确验证的伟大物理成就前，爱因斯坦等相对论学者曾认真研讨过这个问题还算是些真人君子。

我可没说相对论是伟大的物理学理论，已被实验精确验证!

我对童先生的逻辑之一一直有所不满。

童先生的逻辑之一：爱因斯坦等人在1919年因为没有考虑到太阳大气折射贡献，仓促宣布广义相对论得到验证，尽管后来在1960-70年代证明太阳大气影响不大，但爱因斯坦总就因“仓促宣布广义相对论得到验证”逃脱不了欺世盗名之嫌。

我觉得童先生把物理学的验证当作数学命题的证明了。一个数学命题的证明，必须满足完备性，没有做完备性证明，只能算做猜想，否则就是欺世盗名之嫌。但是物理学有所不同，由于时代条件，技术条件，思维习惯考虑不周问题，物理学理论很难做完备性证明。爱因斯坦在1916年解释了水星进动，在1919年的光线偏折在数量级上与计算预言基本符合。这对任何人当然都是大快人心的，难道童先生还要求他们是荣辱不惊的圣人？？

刘武青先生一直在说水星有磁场，爱因斯坦在1914年因为没有考虑到水星有磁场，仓促宣布广义相对论得到验证，尽管沈建其说水星有磁场影响不大，但按照童先生的逻辑，爱因斯坦总就因没有考虑到水星有磁场“仓促宣布广义相对论得到验证”逃脱不了欺世盗名之嫌。

这样一来，我看物理学没有一个理论可以算是被实验证明了的。后人总可以提出各种前人没有想到的可能性，来责备前人的欺世盗名之嫌。

总之，关于物理理论的完备性实验证明，是很难做到的。童先生不要求全责备。除非您提供您的太阳大气折射角数据。这样才有说服力。

地球大气的影响是很大，如果用过高倍天文望远镜的话就会知道，搞测绘的也必须消除这种误差。太阳大气的影响无疑大于地球大气，一是大气密度，一是受影响的距离。远离太阳大气是远到什么程度呢？总有太阳风吧，如何确定其对光线的影响？太阳大气对光线的影响只能白天测，也只能日食的时候测，如何区分太阳大气的影响与引力场的影响。唯一可测的就是共同影响。

你没注意我文中的这些句段？

。。。我们注意到,近代的实验对日冕引起的光线偏折作了修正,但却不是对整个太阳大气背境的实验测定,某些相关实验(日掩射电源(高频)的实验)发现,观测到的偏折精度因不同光线频率而受到不同程度的影响,这本身就是太阳大气偏折,色散的物理特征,这更加说明了分析太阳大气偏折的重要性。。。

小孙！您幸好和我辩论，我是很大度的。。。

象科盲漏了太阳大气的折射，鼓吹时空谬论还要称君子！

小孙，我服了你这个搞“物理”的。

您所提供的例子我没有见到过，但我相信这些例子是真实的。这就说明近代物理学家早已在考虑这些大气折射效应了，他们也是爱氏框架的一部分工作，是爱氏的延续。既然是爱氏的延续，那么又有什么必要指责爱氏们在1919年激动的表现呢？

事实上关于1919年光线偏折实验，实验误差精度与所预言的偏折角度处于同一数量级，光线偏折实验本来就是一个很粗糙的实验，即使在1940年时代，光线偏折实验误差也是很大的。对于光线偏折，广义相对论预言值是1."75，而天文观察平均值是1."89 （见南京大学孙景李的相对论教材179页）。也就是说物理学家一直以来是知道这个粗糙实验的符合程度的（说不定1."89 与1."75之差就是童先生说的太阳大气折射效应呢。但无论如何，共同体们是知道这个误差的，不是童先生说的他们不知道存在这个误差）。

广义相对论的其他三个实验是高精度符合。爱氏在1916年给朋友写信说他之所以激动是因为水星进动与实验高精度符合。爱氏并没有因为1919年的光线偏折实验而激动。完全是当时媒体比较发达，导致爱氏一下子成了名人，导致民众对广义相对论的迷信。这不是爱氏的错。这不是爱氏的欺世盗名。

我们不能因为某个理论的某个实验太粗糙（但对其他实验高精度符合）而责备这个理论。

总而言之，广义相对论与其他三个古典实验高精度符合，我们不能因为光线偏折实验本身太粗糙而责备理论本身；共同体们本身也知道光线偏折理论与实验有差别（1."89 与1."75之差），并多次在找这种差别来源，因此童先生的评论“广义相对论脸埋向地面，屁股和尾巴却翘在大厅广中之前”的话完全是偏激的。