| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回复:还值得吗？老朋友，您好! 如果是在相对论被吹捧为被实验精确验证的伟大物理成就前，爱因斯坦等相对论学者曾认真研讨过这个问题还算是些真人君子。 我可没说相对论是伟大的物理学理论，已被实验精确验证! |
|
回复:按照童先生关于君子的定义,这个世界上没有君子了(除了他童先生).看,刘武青不就在到处宣布Einstein的光电效应没有考虑到温度 按照童先生关于君子的定义,这个世界上没有君子了(除了他童先生).看,刘武青不就在到处宣布Einstein的光电效应没有考虑到温度,电场,磁场,光源转动效应,所以要打补丁吗? |
|
脸埋向地面，屁股和尾巴却翘在大厅广中之前。。。这是相对论者的逻辑。 你没注意我文中的这些句段？ 。。。我们注意到,近代的实验对日冕引起的光线偏折作了修正,但却不是对整个太阳大气背境的实验测定,某些相关实验(日掩射电源(高频)的实验)发现,观测到的偏折精度因不同光线频率而受到不同程度的影响,这本身就是太阳大气偏折,色散的物理特征,这更加说明了分析太阳大气偏折的重要性。。。 小孙！您幸好和我辩论，我是很大度的。。。 |
|
我觉得共同体们没有漏掉考虑这个大气折射，这可以从两点看： 1) 1960年代有人做了远离太阳大气的实验，以来排除太阳大气影响；您也举例说明：物理学家们在光线偏折实验中发现太阳大气色散效应的重要性。 2）现在对于光线偏折，广义相对论预言值是1."75，而天文观察平均值是1."89 （见南京大学孙景李的相对论教材179页）。也就是说物理学家一直以来是知道这个粗糙实验的符合程度的（说不定1."89 与1."75之差就是童先生说的太阳大气折射效应呢。1919年光线偏折实验，实验误差精度与所预言的偏折角度处于同一数量级，有的书上说1919年实验的误差是100%,只是证明了一种可能性，没有证明必然性。光线偏折实就是一个很粗糙的实验。 以上差别（1."89 与1."75之差），物理学家们罗列在任何一本相对论书上。尽管可能在1920年代，由于历史局限性，没有一下子考虑到这个差别来源有可能是大气折射，但物理学家是正视这个差别问题的存在的。（我认为：在1940年代以前让物理学家们考虑太阳大气折射也是没有必要的，因为当时的实验精度与所预言的偏折角度处于同一数量级。考虑大气折射，还是于事无补。直到1960年代，实验精度提高了，考虑大气折射才提上里程。） 童先生的评论不顾及历史现实，显得求全责备，不免偏颇。就像量子力学它有很多实验佐证，但是老实说，在多电子体系（量子化学）里，量子力学的结论都只是在实验数据上得到数量级符合，没有精确符合。但是我们还是乐观地认为量子力学解释了多电子体系原子现象，尽管某些好比类似“太阳大气折射”的其他额外效应我们没有考虑到（但是他们知道实验与理论之间的差别肯定有其来源）。 光线偏折实验就实验精度还是论是否精彩，其在广义相对论四个验证（1978年又有第五个验证：Taylor,Hulse双星引力辐射观察，1993年获诺贝尔奖）中其地位并不突出。我认为三个实验（水星进动，雷达回波延迟，双星引力辐射）才是广义相对论精彩的高精度符合的实验。 |