|
本人不懂GR，遇到引力问题就糊涂。通过一点点GR常识做判断，难免有错，欢迎指正。 对“引力红移实验结果”，沈郑双方都认可总能量=hy+势能，但对实验结果的理解不同： 按沈建其博士理解，观测结果是（hy变化量）,公布结果是（势能变化量），是（势能变化量）=（hy变化量）得出的。GMW/CC这个结果没错。 按郑姗姗硕士理解，观测结果是（hy变化量），公布结果也是（hy变化量），就是观测结果，不用变换。GMW/CC这个结果错了，结果应该是2GMW/CC。 由于总能量不变，（hy变化量）与（势能变化量）在数量上是一致的。从基本关系上不能判断谁对谁错。 所以关键在于具体定量。即观测结果是GMW/CC这个结果，还是2GMW/CC这个结果？ 假如是GMW/CC这个结果：沈博士判断正确。引力红移实验结果就是GMW/CC。但这样，就与牛顿引力推导结果一致。引力红移就不能作为GR成立的实验证据。 假如是2GMW/CC这个结果：郑硕士判断正确。引力红移实验结果应该是2GMW/CC。 我没偏心，希望没错。 |
|
未修正的观测结果是 2GMW/CC；修正以后的实际红移是 GMW/CC。 无谓之争！ |
|
引力红移是这样测量出的 引力红移是这样测量出的 广义相对论中单独物质的能量不守恒，能量与路径有关，不能用与路径无关的势能概念。势能的概念是牛顿力学中的，势能只与位置有关，与路径无关，这才有单独物质的势能加动能之和的机械能守恒。 1，因光子无静质量，狭义相对论中光子就只有动能E = m c2 = pc =hν，广义相对论中同样如此。 2，引力场不是使光子具有势能，而是通过度规影响原子能级跃迁使光子产生时的能量（动能）随原子所在处的引力势U(注意不是引力势能)的高低而变化。 3，光子从引力势UA的A点迁移到引力势UB的B点的过程中，按牛顿力学的预言光子的动能不变，则从A点发射的光子能量（频率）hνA到达B点能量（频率）仍是hνA。 4，光子从引力势UA的A点迁移到引力势UB的B点的过程中，按广义相对论光子与引力场会连续不断地交换能量使光子的动能hν发生了变化，从A点的hνA到达B点变成hν′A 。 5，光子频率变化的测量方法是：a，光谱比较法，用B点（地球）同种原子的光谱跟A处（太阳）来的光谱相比较；b，木斯堡尔法，比较B点（塔上）Fe原子能级跃迁γ射线的发射频率和A点（地面）Fe原子能级跃迁γ射线的共振吸收频率。 6，牛顿引力势不同所引起的原子能级跃迁的频率变化，用宏观机械运动使共振吸收原子相对γ线产生都卜勒效应的速度频移来补偿。真正的测量是改变速度找共振吸收极大点。 7， 由于共振吸收谱线对发射谱线的频率变化（10-15Hz）远 小于发射和吸收线按测不准关系的自然展宽（10-13Hz），用都卜勒效应的速度所代表的引力红移仅使自然展宽的Lorentzian形状线发生偏离中心的不对称，实际上是由测量形状线的不对称来找共振吸收极大点的速度。 8, 木斯堡尔效应理论的Lorentzian形状线公式用错误的半宽代替了正确的全宽(错误地只考虑发射或吸收中的一个过程的展宽——半宽, 实际测量必需有发射与吸收两个过程的展宽——全宽), 使得由形状线的不对称算出的共振吸收的极大所对应的速度只有正确值的一半。即，论文公布的引力红移值只有实际测量到的引力红移值的一半。 9，美国和英国两个木斯堡尔效应引力红移的实验结果己证实牛顿定律预言的引力红移值是错误的——只有实测值的一半，广义相对论预言的引力红移值是正确的——与实测值相符。再一次证实了光子在途中与引力场交换了能量，正如由偏折所证实的光子在途中与引力场交换了动量一样。若光子经过引力场的途中只改变动量却不改变能量，则狭义相对论都违反了，决不可能是个自洽的科学理论。同一个光子不可能劈成两半，半个遵从牛顿定律，另半个遵从广义相对论。 |
|
任何测量要考虑仪器自身的变化，测量结果需要考虑这一因素进行修正。 所有违反能量守恒的做法值得商榷。 |
|
正如沈博士说路院士在物理上不如他，我也说沈博士在引力上不如我；沈博士不敢说整体水平上他高于路院士，我也承认整体水平上沈博 正如沈博士说路院士在物理上不如他，我也说沈博士在引力上不如我；沈博士不敢说整体水平上他高于路院士，我也承认整体水平上沈博士高于我。 用普遍的哈密顿方法求施瓦尔希尔德度规中光子的能量时，若仍然应用引力“势能”的概念到光子，则必須修改引力势能与路径无关的牛顿力学中的概念。因为用施氏度规表示的引力场的动量-能量密度在时-空中的不同点是不同的，光子从A点出发经过不同的路径到达B点时会有不同的能量，当把引力“势能”定义为光子从引力场获得（负号则为损失）的能量，则引力“势能”是路径积分的结果，不但与A和B两点的位置有关，还与路径有关，因此不再有光子的动能加“势能”为守恆量。从沈博士坚持光子的动能加“势能”是不变的守恆量看来，沈博士的哈密顿方法可能路径积分都沒有用，而直接用了牛頓力学的引力势能的概念，所以会出错。因为我的硕士论文与此有关，在此问題上我比沈博士更专业。 |
|
物质的能量加引力场的能量才是守恆量，若单独物质（光子）的能量守恆，则引力场就沒有能量，光的偏折就不会证实是广相预言的1.7 物质的能量加引力场的能量的总和（总能量）才是守恆量，若单独物质（光子）的能量守恆，则引力场就沒有能量，光的偏折就不会证实是广相预言的1.7”，而会证实是牛頓定律预言的0.85”。 |
|
请问,"引力红移"中的"能量守恒"不是指光子守恒,是指光子与场能量和守恒,对吗? 我所认为的“引力红移实验结果”关键： |
|
引力红移这个词指的当然是光子本身的能量变化（不守恒），但是讨论引力红移问题（找红移原因）是要根据光子与引力场的总能量守恒 引力红移这个词指的当然是光子本身的能量变化（或光子作为单独物质的能量不守恒），但是讨论引力红移问题（或研究引力红移的原因）是要根据光子能量与引力场能量之和的总能量守恒。 |
|
引力问题中,我总算判断正确了一次.其实我是用狭相判断的. 狭相中有"运动红移",测的就是hy,能测的也就是hy,其它都是推导出的.以此我感觉沈博士的解释可能不对. 结果是测hy结果，已经成为“红移测量”的普遍约定。 如果引力红移实验小组在实验报告中没使用普遍约定的结果作为结果，就违背了实验原则。 忘了叫什么原则。读研究生时就学过，名字现在记不清了。好象就叫“普遍约定原则”。
|
|
有个问题我不理解，为什么有些人出示的引力红移结果带“-”号。 红移不是“频率比例关系”吗？ |
|
我看了和满先生的45720帖 我看过和满先生在这个网站上的所有发帖。 他在那个帖中就把“引力场能量问题”作为理解广相的最难点提出。结果现在沈博士还是搞错了。 别人提醒还不注意，最难点搞错了，入门问题迟迟不能回答，对和满先生的英明问题爱理不理。理论物理博士怎么学的？ 我水平有限，不能理解的是： 和满先生为何把“多引力背景时间问题”与“引力场计时问题”作为不同的问题。并认为后者层次比前者高。（1）不都是“时间变慢问题”吗？ 和满先生，如果您在，请您现身，我给你连发过三封信。我象您学习，我对网站上所有人都助人为乐。本来以为您说有事，是来指导我，等不到您，去找您，又找不到。 请大家踊跃解答（1），请多多谈论GR问题。 |
|
因为红移是有引力相对无引力而言，有引力钟慢使频率减小故是负号，有引力尺缩使波长增大也是能量减小为负号 我所认为的“引力红移实验结果”关键： |
|
为什么有了引力钟就慢呢？怎么推导出的？ 我所认为的“引力红移实验结果”关键： |
|
在52375帖中已回答了此问题。 我所认为的“引力红移实验结果”关键： |
|
GR到底是不是“SR他娘”呀？ 那种推导，能推出靠近引力源钟慢，不能推导出SR。到底有没有能用GR推出SR的方法？ 搞高能物理的一些人推过。正推，逆推都不能找到GR与SR的联系。假如不是有那么多“理论权威”声称“GR是SR的基础”，“真空极化引力论”可能不会被某些人认为是“未受过正式近代物理教育的产物”。 “GR是SR的基础”本身可能就是错误的物理教育。
|
|
糊涂先生您的问题这样可以吗？ 您做一次策划；做一次新闻报道向全世界悬赏解决此问题。大家提供一些赞助，让他们出丑我愿宜。 |
|
我怕 早有人暗示过这些问题。但那么多高手都不正面提出这个问题，是什么原因？这个问题的深浅，我一点都不清楚。 我也是人，不敢做这个出头鸟。 |