|
弦理论家的研究思维习惯是“先有理论后有实验”。它的直接恶果是：“理论重于实验”的荒谬逻辑。李淼，沈建其等否定N氏实验也就不足为奇！ 有人说，引力的量子化结果，是弦学家们梦寐以求的。在我看来Nesvizhevsky在实验中利用中子观测到的“引力的量子现象”的实验结果恰恰是李淼一样的弦理论家不愿看到的！相反，对于他们来说这是恶梦！为什么呢？ 我们先来看一看《弦论通俗演义 》·李淼·第一章 从弦论到M-理论 第一节中的一段话： “弦论的发现不同于过去任何物理理论的发现。一个物理理论形成的经典过程是从实验到理论，在爱因斯坦广义相对论之前的所有理论无不如此。一个系统的理论形成过程通常需要几十年甚至更长的时间，牛顿的万有引力理论起源于加利略的力学及第谷、开普勒的天文观测和经验公式。一个更为现代的例子是量子场论的建立。……广义相对论的建立似乎是个例外，……他却以惯性质量等于引力质量这个等效原理为基础，逐步以相当逻辑的方式建立了广义相对论……爱因斯坦的从原理出发的原则使得他得到正确的理论……弦论发现的过程又不同于广义相对论……弦理论起源于一个公式，而不是起源于一个或者一系列实验。……”由上面一段话可推知一个不可否认的事实是：弦理论家固有的研究和思维习惯是“先有理论后有实验”。这一思维的直接恶果是导致“理论重于实验”这一荒谬的逻辑。李淼和沈建其等弦理论研究者也许不会承认这一点，但，他们的内心深处是怎么想的只有上帝和他们自己清楚（也许他们也不清楚）！有了这种“理论重于实验”的逻辑，我们就不难理解为什么李淼在还没有仔细研读原文或与Nesvizhevsky等沟通的情况下，就急于跳出来在十天内就以“《自然》网站原记者的报导已经不准确”为由，而对新华社的报导进行了修改，――因为，这是一种本能的自我保护的反应，在他的内心深处的矛盾是：“我的理论还没构造好，你的实验怎么可能就做出来了呢?或怎么可能是对的呢？”而面对用“弦”和纯经典的引力理论无法解释的实验现象时，就只好用中子的“量子行为”来混淆视听，混水摸鱼了！ 若实验不是伪造的，那么N氏的实验结果恰恰是弦学家们（特别是对于干了一辈子并颇有“建树”的人来说）的恶梦： 1. 失去了对引力量子效应的预言机会？！ 2. 失去了对四种相互作用力统一的机会？！ 3. 也就失去了弦理论研究的动力？！ 4. 也就将失去科研经费从而导致大批弦理论家们（全世界有几千人）的失业或转业？！ 正如黄国有先生所说的：“李淼一样的弦理论家……走在了一条学术的死路上。”(可能有点过)！ 特别声明： 1. 本人只是一校报记者出身，对弦确实一窍不通；只看过李淼的《弦论通俗演义 》。 2. 以上结论是从非数理的、社会心理学的角度分析得出的，仅供参考。请网友自行辨别真伪！ |