是的，迈克尔逊的实验是把各方向的光波的波长不变作用实验的前提条件。如果说有可能发生变化的话，那这个实验本身设计上就有漏洞。

如果我们测定了两方向的光的波长没有变化，这样是否把这个实验完整了呢？

如果是很微小的波长变化我们是测定不到的，最终还是用往返式的干涉原理来比较。单向光速的比较现在好象还没有设计出来。你有高招吗？

两大惊异! 迈式实验被否定使我惊异!众人的麻木更使我惊异!

昨天我看过此贴后把我惊呆了，作为相对论基础的迈克尔逊实验竟是无效的，相关的一系列实验做了等于没做。我原以为这会给支离破碎的反相对论阵营打一支强心针，更令我惊奇的他们竟麻木不仁 !

点击过我的贴子却未点击此贴的四十余人都是不可救药之辈，竟不关心迈克尔逊实验究竟有效还是无效，却更关心我这个物理外行对他们评论。再对他们指点迷津，无异于是对牛弹琴。

我们哲学系的普通物理课就讲了迈克尔逊实验是建立相对论的基础，难道你们这些无论是反相还是保相的人士会不知道？还自认为是天才，还要超越相对论，恁什么! 就恁你头脑里想出的几个假设，而不要管前人的实验结果和理论。

骂我的话仙人早己料到，怕骂就不敢贴了! 只是说我仙人不讲原则倒感到新鲜，什么是原则？你那个什么“旋渦”理论与“相对论”有什么原则区别?（注意! 我不是说物理内容，物理学上不入流的“旋渦”理论与主流的“相对论”根本就不能相提并论，我是说哲学概念的理论，而不管它的具体内容）。所有的理论都是也只能是对作为本质的客观规律的模写，把本质比作人，理论就是人像，人像有漫画、素描以及用照相机照的各种模糊程度不等的相片，无论相片多逼真，能说是真人吗？各种人像之间会有什么原则区则呢？若说有区别的话就是“旋渦”理论如同漫画歪曲了真人的样子，“相对论”如同素描基本上画出了真人的样子，以后更接近本质的理论就如同一张照片，也只是更逼真一点罢了。刘先生和陈先生就聪明一点，不敢说他们的“力行差”和“虚中微子”是真的，刘说力行差是虚拟的力，陈说虚中微子就如同美女形象代言人一样表示弱荷弱流。若说成是真的，就要证明给人看，这些头脑中产物如何能证明，你拿出“旋渦”组成粒子的照片给大家看看。怎么会你想象的东西就是真的，别人想象的东西就是假的？对理论中的每句话都较起真来，所有理论都是错的，因为人像本来就不是真人，怎能当作真人来吹毛求疵。

我们哲学家更客观，不会去过问具体科学中具体理论的细节，不管你引进什么样的不可思议的概念，就是常人认为是胡说八道的东西，我们都能接收，因为我们的具体科学（如物理）的传统条条框框少，没有这学派与那学派的门户之见，又站得更高，知道头脑的产物是不能去禁止的，只能用个规则把思维引到合理的方向。这个规则就是检验理论正确程度的标准：谁的理论能预言和解释更多的实验结果，谁的理论就更正确。那些不是基于实验而是用哲学的思辩的方法来建立的物理理论，我们是不屑一顾的。若是可以通过哲学的思辩来建立的物理理论，我们这些专业搞哲学思辩的人就早建立了，也轮不到你们这些不入流的外行哲学家们了!

迈克尔逊-盖尔实验证明了地球表面光速各向异性。相对论者也只是说该实验不违反相对论，并不能用光速不变来解释它。实验原理是Sagnac效应，对于不知道这些这些重要实验和理论的现象才应该感到遗憾。

1925年的迈-盖实验在相对于地球表面静止的情况下，测到了由于光速各向异性而产生的非0结果，虽然是由地球旋转引起的。但用λ和ν解释则必然得出不同方向λ不同的结果。任何相反的假设都是错误的，什么原因使迈克尔逊干涉仪实验没测到这种不同，我没有仔细研究，但肯定是有问题的，在一定条件下可以在地球表面用类似迈克尔逊干涉仪方法测到光速各向异性，只是需要更高的精度。