争论相对论百年本身就说明：相对论肯定是错误的！
因为在历史上的所有的科学争论没有这么长时间的。
即以往当错误理论能很好的解释现象时几乎无争议，
而因其解释不了现象产生争议时很快被新理论取替。
-------------------------------------------------------------------------------
--  作者：silin007
--  发布时间：2003-10-22 6:35:00
相对论的基本性质：
从科学上讲是电动力学的－个假说性分支。
即：狭义相对论是电动力学的相对性原理。

从数学上讲是速率合成的－个错误性结论。
即：物移动与光传播的速度无可加可比性。

从哲学上讲是时空观念的一个荒谬性学说。
即：钟尺都是具体的事物而不是时空本身。
-------------------------------------------------------------------------------
--  作者：silin007
--  发布时间：2004-6-28 12:37:11
--  迈克尔逊－莫雷实验并不能说明光速不变性！
--  作者：silin007
--  发布时间：2003-9-23 11:13:32
因为这项实验仅是用来检验以太假说的。

即：他们想法是这样的，如果在以太中光速是一定的，那么，当接收者以一定的速度相对于以太运动，光相对于他的速度在不同方向应是不同的。他看到迎面而来的光速大，从后面追来的光速小，即光速与接收者相对于以太的速度有关。如果能测量到这个差别，就支持了以太假说。可是，实验结果是否定的，即没有观测到任何不为零的Δt。就这样，光在假想的以太中传播的观念遭到了致命的否定。

而仅依据以太漂流实验的零结果，说光线不服从经典力学的速度合成律，就犯了非常简单与非常严重的常识性错误！所谓简单是指以太漂流实验的零结果完全附合伽利略的相对性原理（即：在地球上与在大船等惯性系中做实验不能加上其速度的！）；而严重是指由此使物理学走上了反科学的绝路（即：由于将地球或大船的速度误解为是光源的速度，才导致了荒谬之极的相对论出笼，从而时空就被人为的常识性错误给弯曲了。

因此我常说先别与荒谬之极的相对论及其信徒们纠缠相对论的是与非的问题，而应该寻找能够取代其统制地位的新理论，否则无论相对论是多么多荒谬也因物理学不允真许空而动摇不了半分。至于能够取代相对论及其统制地位的新理论，我也一再强调就是《电动力学》其与《相对原理》及其《量子理论》等伟大革命没动摇得了的牛顿的《自然（界的）哲学之数学（的新）原理》》。

因时间关系及我实在不愿与相对论纠缠就先说到这了！当然还是下面那句活：
请别轻信我所说的，也别坚信您所学的，更别迷信书所写的；
只信亲眼能见，与亲手能算，及亲自能验相统一的事实。
-------------------------------------------------------------------------------
--  作者：silin007
--  发布时间：2004-6-28 12:38:22
--  第二张将摧毁现代物理学大厦的多米诺骨牌
--  作者：silin007
--  发布时间：2003-10-21 7:36:23
回复:如果您认为到此还没讨论完，我只好高挂免战牌了。
作者:gguutt(xxx.xxx.xxx.xxx) 2003/10/19 11:49   字节:668 点击:10次 帖号:37444
当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com]   互换联接:你会来吗？ 

球静止在A点的最后时刻t0,球经挥动后在A点以速度u出手的时刻t1，在距离为d的观察者看到球静止的最后时刻t3，该观察者看到球出手的时刻t4，在伽氏相对性的基础上有

t3=t0+d/c

t4=t1+d/(c+u)

t4-t3=(t1-t0)+(d/(c+u)-d/c)=(t1-t0)-du/(cc+cu)

传统光学疑难是假定t1=t0，因而t4<t3，即先看到球出手飞出，后看到球静止在手中（的最后一刻），这只是将问题抽象化后抓出本质矛盾，因为在天文尺度上t1与t0的差别是可以忽略的。在t1>t0时，在较小距离和较小速度的日常现象中观察不到疑难现象。这并不能说明在伽氏变换下不存在这个疑难。

蟹状星云超新星观测记录就是这个典型疑难，从而是伽氏变换不成立的重要证据之一。

如果您认为到此还没讨论完，我只好高挂免战牌了。
-------------------------------------------------------------------------------
--  作者：烦爱因斯坦
--  发布时间：2003-10-21 12:17:57
我认为要解决这个问题，先要解决光有没有“惯性”，即光速受不受发射物或反射物速度的影响。

假设光有惯性，即光速C=c+u，当然会得到上面的结果，即先看到球出手，后看到球静止在手里。这个结果是正常的，就象到放的录象一样。

假设光没有惯性，在真空中速度恒定，那么当有超光速的人向我们运动时，我们就会先看到他老死，后看到他出生，这也是正常的。就象超音速飞机向我们飞来，飞到我们面前停止，我们就会先听到它熄火的声音，后听到它发动的声音一样。

超音速有“音爆”，超光速也有“光爆”。

-------------------------------------------------------------------------------
--  作者：silin007
--  发布时间：2003-11-6 6:54:08
先看到球出手，后看到球静止在手里。这个结果是么怎得来的？
-------------------------------------------------------------------------------
--  作者：silin007
--  发布时间：2004-6-28 13:47:07
破解光学疑难的投球实验

找甲乙丙两个人来做一个投球实验。

甲投球，乙接球, 当甲投球的速度是ｖ，因为甲所在的Ａ点与乙所在的Ｂ点之间的距离是d，所以乙接到甲静止着投球的时刻要比甲本身投球的时刻晚t=d/ｖ。

而当甲以速度ｕ向Ｂ点跑动并在Ａ点投球时，因为这时甲投球的速度是其跑动速度与球速之和（u +ｖ）。所以乙接到甲投的球的时刻要比甲本身投球的时刻晚t′=d/(ｖ+u)。
至干比较t和t′，就会发现，由于ｖ+u＞ｖ ，故有��t′＜t 。意思是说，乙接到甲跑动中投的球的时间比甲静止着投的球的时间要短，这就是光学现象中的疑难产生的根本原因。
即当我们将甲替换为球、将球替换为光、将球速（ｖ）球速替换为光速（ｃ）时就会发现：仅仅是因爱因斯坦将不同的两件事混为一谈才会得出先看到后发生的事，后看到先发生的事的怪论。
说白了：爱因斯坦所渭的“先看到后发生的事”是因乙看到的是球处于运动状态发出的光，而所渭的“后看到先发生的事”是因乙看到的是球处于静止状态发出的光，然而由于乙看到的球不是处于运动状态，就是处于静止状态，不可能即处干运动状态又处干静止状态，因此在投球运动中并不存在不满足速度合成公式的这一因混淆了运动状态与静止状态之间区别而产生的光学疑难。

不知我这个小小实验能否证明伟大的爰因斯坦投球问题上犯了渺小的逻辑错误？望各位老师批评指正！
-------------------------------------------------------------------------------