黄国有的推理逻辑似乎有问题，否则就是有意转移视线

网上辨论究竟是否观测到了〈引力的量子态〉？网友很感兴趣这个科学前沿的工作（至少游客我大开眼界），因为除了引力场之外几乎所有物质（包括电磁场、弱作用场和強作用场以全部粒子）都早己证实具有量子态，引力场例外与否自然是关注的焦点。仅开展问题的争论应该是件好事，可使大家受益。

我看了szchenfu50的公开信后才明白了他与李淼、沈建其和2sinxcosx争论的是“陈绍光先生有没有招谣撞谝”。涉及的是2002年1月17日《Nature》刊登Nesvizhevsky等的一篇文章《Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field（中子在引力场中的量子态）》，《Nature》的记者当日以《Quantum states of gravity（引力的量子态）》报道了此文，李淼先生当月就说《Nature》记者的报道有误，并于次月让中国记者更正了当月的后继中文报道。两院院士没采纳李淼先生的更正，不知他们是根据原文还是根据《Nature》记者的报道，竟于次年将Nesvizhevsky等报道的实验结果评为2002年世界十大科技进展第三项。陈绍光在他出版的《引力起源与引力红移——谁引爆了宇宙》引用了Nesvizhevsky等发表在2002年1月17日《Nature》上的文章作为他的理论的一个证据。

实际上，李淼、两院院士、陈绍光都没有参与该实验，都只根据发表的文章而作出的判断。因此，只能通过分析原来的文章来评判他们的对错。沈建其和szchenfu50各自说出了他们对原文的翻译理解供大家判断，这是正确的辩论方法。

[宇观系统论]黄国有先生不分析原文而是分析Nesvizhevsky等的实验，说该实验没什么意义，不能证明什么，即使黄国有先生您能证明该实验有错，您也应该向《Nature》杂志编辑部提出申诉更正，就如同李淼向新华社提出申诉更正一样。您不应该以您的分析作为证据（何况您说的理由也不一定成立）将两院院士们贬得一文不值，就是您以后能证明该实验是伪造的也与两院院士无关，因为大家都信任《Nature》杂志，只是根据发表的论文来判断（审稿评判论文的真伪对错是编辑的责任，两院院士不可能耗费精力再去审稿）。黄国有先生说陈绍光先生的水平低，做的是比弦理论层次低得多的研究（我只知道研究人员有级别高低，还没听说过研究工作有级别高低的层次），但水平低与他是否招谣撞谝没有本质的联系，您即使能证明他写的书错误百出一文不值，也不能由此推断他在招谣撞谝。现在讨论的问题是“陈绍光有没有招谣撞谝”，黄国有先生您横扦进来扯一些说明不了主题的东西，带给人的感觉是：若不是您的思维中的推理逻辑部分出了问题，就是您在有意转移视线。要知道，两院院士们胸襟宽广，您贬得他们一文不值他们肯定不会与您计较，因为他们的名望摆在那里，不会因为您贬几句就真的变得一文不值了。可是陈绍光先生不同，您支持2sinxcosx说他在招谣撞谝，涉到了他的名声，他可能不会罢休。看szchenfu50的第二封公开信的口气，是发誓要将“陈绍光有没有招谣撞谝”争辨到水落石出，直至上法庭。作为一个关心您的万有磁力理论的游客（据您在贴号51001中说：“我在1984年预言中性物质旋转产生磁场的时候也没有听说过伦敦磁矩，所以自己独立地发展了万有磁力理论。”）我觉得万有磁力理论可能大有作为，更盼望早日能读到您出版的大作，若是您与争辨的双方没有什么利害关系，劝您别再去趟此渾水，免得闹上法庭消耗精力延误您的出书时间。对于争辨的双方我也劝他们“和为贵”，若是沒有其他恩怨的话双方就事论事爭辨一下就是了，讲了“招谣撞谝”等伤和气的话，是2sinxcosx的不对，道个谦就是，不要闹上法庭，沈建其先生您说是吗？我看来，您即使证明了陈绍光先生引用的〈引力的量子态〉失准了，也不能证明他“招谣撞谝”了，因为《Nature》记者和两院院士是先于他这样引用的，难道都在“招谣撞谝”。您证明他水平低则更无法证明他在“招谣撞谝”，何况他引用的Dirac真空涨落的观点並沒有错，我看过他书中的真空漲落的费曼图，他用正电子-负电子偶代表电荷电流，用中微子-反中微子偶代表弱荷弱流，是符合量子场论规范的。您跟陈绍光先生若是沒有宿怨，还是和为贵，因为您和2sinxcosx先生都是版主，卷到一场官司中去耗费时间精力会对广大网友不利。你们不象李淼先生，他研究弦理论沒有规定他具体的交卷时间，他有时间去更正記者的报道，自然有的是时间打官司，我就不劝他了。