一个求真的小理论绝对敌得过真假掺半的大理论，这才是科学的现实。假的就是假的，真的就是真的，不确定的就是不确定的。不要把构建理论时的猜测性设置当成假的。不要形而上学地认为“假说”就一定是假的。假说的真假由实验来直接或间接验证。

以上这些都是科学方法的入门知识。请youngler不要看到‘入门’二字就以为其代表幼稚。

因为假设是面对未知的,所以它必假.相信人能揭示未知的道理就相信了人能先知先觉,你认为这是不是荒谬、迷信？实验是认识的基础怎能又兼作理论标准？人对未知能建立理论吗？这些你是真的不懂，你也只是个信教的和尚。物理学不是人作错了什么，而是人错认了什么。这是个关于理论的理论问题，在这个深层次上由于无人研究而是稀里糊涂的，分不清研究性质，因此人们是错认了理论，制造了矛盾，也曲解了自然界。物理学除牛顿一点外在理论上还是一片荒野，经典波动理论、相对论和量子力学都的人们主观研究得到的获取未知现象的方法。人们在物理学上的理性是完全落后于现社会的，这就是不管学问大小，凡有独立思想的人都有反传统观点的原因。

来这里的人都在追逐具体问题是没有希望的。这是受传统的影响只拉车不看路。

理论是对现象的认识,实验提供的是现象,自然、实验是认识的基础。把产生认识的源泉又当成认识的标准是将本末倒置了，这是犯了逻辑错误。我说实验是检验理论的必要条件，是指从大量现象的总结中是否存在漏洞。实践是检验真理的唯一标准说的并不透彻，说穿了检验真理的是目的。理论由目的来定义、来衡量。一般说来我们的目的都很实在，但物理研究的目的却是对物质现象本质规律的揭示，其理论是种认识，因它不事先知道而使目的不明确，导至检验上的困难。因此，对物理理论必须通过人的理性认识和实验的双重检验，单由实验检验是片面的。同一个实验可有不同认识，同类现象可有不同理论，这已充分说明这种检验具有不确定性。你说，把实验作为检验理论的唯一标准是不是错误的。

来这里的人无论反相还是捍相，都不知道何为物理理论、怎样建立物理理论、对未知现象能否怜立物理理论，大师摸出个相对论，捍相者在此送经，你们又来摸它的错误，可以说都没有跳出物理学的怪圈。

1 关于 实践是检验真理的唯一标准

我的观点与你一致。

那并不是一条对于科学普遍适用的判断标准。我为此特别请教过马列思想研究专家，这个标准是马恩在一定语境中提出的。后人形而上学，断章取义，才把此标准绝对化了。当年老邓用这条标准，也为了说服一些教条继承毛泽东思想的人，也是有语境的。

科学探索与技术钻研不同，科学探索不是为了实践，而是为了求真。爱因斯坦不是为了炸广岛，也不是为了造核电厂才提出相对论的。而是他提出了相对论，其它人发现其理论能导致某些核技术，才制造出了原子弹与核电厂。

2 关于对物理理论必须通过人的理性认识和实验的双重检验。

我认为你的意思是正确的，但你表达得不清楚。这句话的规范表达是：对物理理论必须通过人的理性认识和个人经验的双重检验。

物理经验并不=个人经验。个人经验都不是完全一样的，我们现在就可以做个实验。先闭住一只眼睛A用眼睛B看周围的事物，再闭眼睛B，用眼睛A在同样的角度看同样的事物。我们认真观察，会发现两只眼睛“看到”颜色不完全一样。这是由于生理的微观差异造成的。同样的人，不同眼睛产生的感觉都不完全一样，不同的人的个人经验怎么可能完全一样？注意，物理学中指的“经验”不是“感觉”，而是“感觉的联系”。

在现代物理教学中，“实验观测”是要通过学习与训练才慢慢养成的。“实验观测”的目的就是把个人经验变成物理经验。这些早以是物理学的常识了。

关于把实验作为检验理论的唯一标准是不是错误的。

我的观点与你不一致。我认为

正是由于人们的理性认识不一致（爱因斯坦说“正是理论决定了我们能够观测到什么”讲的就是这个意思），才需要一个共同的标准。这个标准就是“共同认可”的实验（经验）。

例如，核爆炸实验中，测到的各种射线比例，对没有射线概念的人来说，无意义。但对于核物理专业的人来说，就可能是检验理论的依据。甚至对于没有“核能”这个概念的人，连核爆炸也不能成为经验。人与人的经验不完全一样，但人总是有共同的经验的。例如对核爆炸，都感受到强光，热...这些经验理智正常的人总要认帐的。

“共同的经验”是约定的，这个约定常常是不言而喻的，但理智正常的人之间总是可以约定。托勒密如果还在世，即使他不接受牛顿理论，他对按牛顿理论预言出的新行星也会认帐，因为我们可以指出新的行星在“天球”中的轨道，这符合了他与我们共同的经验。

我认为你可能混淆了新理论的初步检验与新理论的确证检验。

这两件事都是以经验为基础的，前者是已有的经验，后者是未来的经验。例如建其介绍的“左手征器材”。其理论初步检验是已知的右手征经验，确证检验是左手征经验。

我说过，我接受一个理论，其理论必须有经验基础，首先指与已知的经验相符。如果与已知的经验不符，我是不会全面接受的。

而一个新的理论能提供已知的经验，却不能提供新的经验，其普适性就没有更大。普适性更大，就意味着更普遍的联系，更普遍的联系，就意味着能提出新的经验预言。

如果没有新的预言，就只能象传统哲学家那样“公说公有理，婆说婆有理”谁都说自己的认识是最深刻的，但谁都不能证明。坐而论道，没有提高。

这些东西，在物理教科书中是读不到的，你要深入研究，看一些大科学家们的研究笔记，可能会有益。我实在没这个时间深入研究这个课题了。