|
用实验来驳到相对论是不现实的方法，更不要说在飞机上来作实验来否定相对论了。道理很简单，相对者能对每个实验作出相应的相对论解释，最终还是群体之间的抗衡，而不是用科学的态度来处理。 因为，我们引用的实验也只有一个，而相对论能解决牛顿力学以外所有的实验结果。目前来讲，这是一个不争的事实。现在对相对论持不同意见者属弱势群体，这样的说法有可能不太恰当，可事实正是如此。对相对论持不同意见者不可能进入科学的主流，这也正是霍金之流导演出比相对论更为荒唐的“膜理论”。以后再有比霍金创立更为玄妙的理论才能炒的更火。 相对论持不同意见者为何没有发言权呢？我认为，这正是反相者都是各自为政，自封为王，好象自已的理论足可以与相对论相抗衡。这皆是过高地估计了自已的能力。相互之间缺少必要的交流，交流之中都会有相互的观点的借鉴、融通。最终达到观点的共识，我相信集体的智慧是无穷的，它是驳到相对论的唯一武器。 下一步我想针对水星近日点进动的问题谈一下我的看法。 ※※※※※※ 逆子 |
|
此论坛应该可以整理出一本畅销书。 李红斌先生，你好，不说闲话，你应该将你的帖子整理一下。这个论坛在你的创办下热闹红火，这 4 万多贴贴子，我曾搜索一些发言人的帖子整理，觉得读来是一种欣赏。一般而言，作者会对自己的帖子进行整理，我是在做重复劳动。我也担心像你这样谦虚的版主，可能会让自己的思想在这里睡大觉。我觉得，这个论坛贴子可以整理出一本畅销书，由于版权问题和经费问题需要大家合作。明年是出版此类书的好机会，过了这一时机，难寻一番热闹时刻。 |
|
希望看到对水星进动问题的看法 这些天我正与博士讨论这个问题，从网上发现没几个人知道水星进动的具体数据，因此网上有多种不同的水星进动数据。经典理论计算的数据与实际测到的数据都不清楚，唯一知道的就是两者相差43”，这个数应该是凑出来的。
|
|
剩余进动数据是在 Einstein 之前发现的，理论根据已知的数据来创造，这种情况不可避免。 我认为产生这种偏差的原因是人们忽视了引力场惯性的影响。 |
|
回复:jiuguang 这种方式可以吗？ 从量子理论的Direc(狄拉克)真空涨落机制和弱电统一理论出 导出了真空极化压力公式 G m M r v f＝ ——— (— ＋ — ) (1) r 2 r c 真空极化压力公 式(1)描述的正是通常的引力，GMG ,引入引力势U=GM/r，、 r 式（6）可改写成： f ＝f n + f c f n ＝ －G m M r/ r 3＝ m ▽U
将引力与电磁力相比较，若f n类似于库仑（Coulomb）力，f c则类似于Lorentz(罗楞茨)力。f n虽具有牛顿引力定律的形式，但本质不同。f只适用于质奌，即使v＝0，也不能线性迭加。因为式（2）中的 f n不是超距作用的牛顿引力而是真空极化压力。 广义相对论预言的水星近日点的进动，用(2)式能更直观地解释。因 f c远小于f n ，行星运动主要由f n决定，椭圆轨道运动时f c在f n方向有投影分量，从而改变由f n决定的轨道。当轨道运动趋向远日点时， f c ‧ f n ＞0 , f ＞f n 轨道将向内收缩；当到达远日点后再离开时f c ‧ f n ＜0 ，f ＜f n 轨道将向外扩张，使得远日点的位置趋向于离开目前的远日点位置向前移动。趋向和离开近日点时也有同样的近日点前移倾向，只是f c在f n方向的投影分量在近日点附近比远日点附近更小。连续的轨道运动不断累积远日点和近日点的前移倾向，导致远日点顺轨道运动的前进方向进动。对于圆形轨道运动f c ‧ f n ＝ 0 ，f c 没有径向的分力从而不会收缩与扩张规道，也就没有轨道的进动，由此就能理解为何椭圆轨道愈扁进动会愈快。由式(2)无论是圆形轨道还是椭圆轨道f c 都会使行星不断减少能量，使得行星的惯性质量〔由式(2)也是引力质量〕减小，轨道运动的惯性离心力和受到的太阳引力将同步减小（当太阳质量不变），行星的轨道运动将保持不变。这为海盗号飞船的雷达测距所证实。 引力常数随时间变化率d G∕dt 的观察结果，Van Flandern 的报告（根据星被月掩蚀与月球激光测距）与Hellings等的报告（根据太阳系行星的运动与海盗号飞船测距资料）两者明显地相抵触，用 f c引起的卫星运动能量不守恒能解释两者的不一致。因为太阳系中太阳的运动速度很小，它在行星、卫星以及自身的引力场中的能量损耗可忽略不计,可认为太阳的质量不变(指的是因耗散力f c损失的质量可忽略不计,太阳热核反应氢聚变成氦的质量损失率每年约3.3×10－14 ,比地球公转一周因f c 的质量损失率6.15×10－12小2至3个量级,也可忽略不计)。行星和海盗号飞船因f c 损失的质量既是惯性质量又是引力质量,即既减小了离心力又同步减小了向心力，从而运动轨道保持不变。但是地球不断减小质量从而减小对月球的引力会使月球的运动轨道发生变化,因此Van Flandern测到了G变化(用月球轨道)而 Hellings等没有测到G变化(用行星和海盗号飞船的轨道)。 用抛体法进行重力加速度的绝对测定或长落管的重力加速度绝对测定都能直接检验式（2）描述的引力的速度依赖。 |
|
广相不是预言了水星进动，而是找到了解释水星超常进动的一种方法。 致youngler先生 |
|
具体数据是为定量分析作准备的。 具体数据是为定量分析作准备的。 水星为何什么会有进动？ 它的进动机理是什么？ 这首先应有一个定性阐述它发生进动的机理，只有在此基础之上才会有定量的分析，使其理论更加严谨、完整。 目前的情况是，其定性的分析还没有，根本谈不上定量分析了。因为从牛顿力学的来分析，水星的运动应是严格的封闭的椭圆。既然它的运动规迹不是严格的椭圆轨道，按原有科学界的思路是它必定有一颗人们未发现的小行星的干扰。现在也已证实了这个想象中的小行星根本不存在。这种情况下牛顿力学才出现了危机！ 我的观点是从牛顿力学中来找答案。我们不能全盘来否定经典力学体系，只存在完美的问题。如果经典力学完善了，相对论之妖魔也就不会有藏匿之地了。
※※※※※※ 逆子 |
|
牛顿分析过地球进动，水星进动是符合牛顿理论的， 不过是有点偏差（不足水星进动的1%）。爱因斯坦算出了这不到1%的43秒，但是他的理论没算出99%以上的进动。水星进动的数据到底是多少还搞不清的话，我们有什么理由认为100年前计算和测量的数据，以及爱因斯坦算出来的数据是正确的呢？
|
|
不知水星进动数据，何以知道爱因斯坦正确？ 虽然人们都说，爱因斯坦算出了，用牛顿力学无法解释的水星进动中多余的43” 。但是几乎没人知道水星进动实际测到的数据是多少，用牛顿理论算出来的又是多少，这里面肯定有误差，也许会有些错误。但从网上找一下，却发现了很多相互矛盾的数据。不知道水星进动的数据到底是多少，怎么能知道爱因斯坦给出的数据正确？这么容易听信传言，不应该是科学工作者所为。
|
|
考虑了太阳行星系统引力场的质量和惯性以后，也许可以满意弥补朴素力学的缺陷。 致youngler先生 |
|
行星摄动只占进动的一小部分，相对论进动就更小了 知道了进动数据后，才会有最起码的认识。
|
|
回复:您又对了.因为没有开普勒三定理就没有牛顿万有引力 致youngler先生 |
|
为什么？万有引力是由开普勒三定律推出来的吗？ 万有引力是牛顿提出来的，但不能说牛顿是唯一可能提出牛顿三定律的人。没有牛顿牛顿三定律必然会由别人提出来，不过要改名而已。开普勒三定律不是牛顿定律必须的。
|