现代基础科学面临的重大问题多了，这正是主流学者奋斗的方向，远非学识局处一隅的业余人士所能对付的。

不错，历史上有很多科学突破是业余学者做出的，但他们都是抓住当时科学的重大问题来解决的，你能说出基础科学面临的重大问题吗？ 现在来看那些突破，总体上还是局处科学的一域，数学要求也不高深。不要只看表面现象，妄图简单地重温旧梦。

现在基础科学已经初步达成了统一：弱电统一得很好，强弱电的统一理论也有了，尚待验证；四力统一理论也已研究了许多年。尚面临的重大问题几乎都同时涉及广义相对论和量子场论，也就是四种基本作用力，从而把最微观和最宏观的世界、所有的物理基本规律紧密地联系到一起了，不再是局域问题，它们的纠缠是如此之深广，数学工具也没法不深奥。没有相对论、量子论、数学三方面的很高修养，想在基础科学中作出突破就是搬梯子够月亮。

这里有几人的数学修养能从等效原理导出一个符合狭义相对论局域要求的引力理论？甭提还要包含其它几种基本作用力。

如果你认为引力理论不需要符合等效原理，那也是和关于等效原理的精度越来越高的实验验证作对。

如果你认为引力理论不需要符合狭义相对论的局域要求，则就是否定狭义相对论，那你就同时在和量子理论作对。现代量子理论就是在狭义相对论的时空框架中发展的，而且得到有史以来最精确的实验验证。

不用你来策反，我早就想反了，可是我有自知之明。因此还是作个科学良民，做做科普，享受科学现政权给我的福利。如果科学革命成功了，我会第一个做新社会的良民的。

< 物理统一理论无法回避的问题 > < 作者不详 >
科学是人们经验共享部分的知识。尽管我们都知道对事物的观测结果并不等于客观存在，但很少有人质疑依赖经验的物理理论所反映的就一定是客观存在。例如，几乎所有的主流物理学家都说根据相对性理论物质运动和信息传递的速度极限是光速，因为我们从未观测到比光速更快的东西。物理学的统一理论必然面临观测结果与客观存在之间是否存在差距及这种差距的大小和本质的问题 ( 测不准原理并不能满意地解释这个问题 )，因为除了在基本原理上进行猜想外，我们都是用现象解释现象。这种用现象解释现象的范式是把某种观测的结果用来当作本质来解释和预测其他现象。存在是个舞台，科学实验和观测都是在"电视转播屏幕"前得到的。我们只能解释和预测"电视屏幕"上的表演，这就是科学的局限性。在绝大多数情况下，这种局限性是不明显的。
但是当科学研究到达一定层次时采用这种解释方式就会发生极大的困难，在这个层次上用现象解释现象就如同行为学理论通过观测和研究人的行为来描述人的思想 ( 行为 )。现代物理学在高速或微观领域中观测的结果是相对的 ( 时空偏转效应 )，而观察者使用的测量单位是绝对的 ( 地球坐标系 )。在经典物理学中没有这个差别，因为经典物理可以被看作是纯粹维象的。但是我们会发现现代物理学原理的基本数学表达式中并没有区分两者，物理学的维象主义导致了我们对物理原理产生了错误的信仰，即把观测结果当成了被观测对象的实际状态。这种错误主要反映在我们对相对性理论的理解和宇宙学等方面。我们干嘛不把量子状态的不确定性等效于我们的测量单位不确定呢 ( 时空偏转效应 )? 上帝怎么做并非是由我们眼光所限定的。
如果我们有勇气承认科学观测事实与客观存在有差别，特别是在科学研究的某个层次上这种差别 ( 包括测量作用 ) 已经影响到了我们的描述和预测能力以及我们通常把握客观的思维逻辑，那么我们可以认为物理学的进一步发展是无法回避这一重大问题的。回避这个问题会让我们永远也解释不清物理学的基本问题，这就是为什么对量子力学和相对性理论佯谬的几十年讨论始终没有令人满意的结果。未来的物理学或许会含有更多的哲学味道和艺术品位，尽管科学不需要假设上帝的存在。

< 科学的探索------统一理论的范式 > < 作者不详>
国内外许多所谓的"物理统一理论"都是是哲学方面的，而在哲学上发展或统一物理理论要么是发现科学所不能解答的问题，要么就是用形而上学 ( metaphysics ) 的方式重新解释已知的现象和结论。后者与宗教说教似乎没有什么区别。任何科学理论的发展或物理学的统一都是基本原理的突破，它可以是某种猜想，但其直接推论要依赖实验结果使我们能够共享。原有的科学基本原理只能被涵盖，成为新理论结论的一部分或特例，而不是被推翻。这个过程要靠物理学而不是哲学。不少人一再论证相对性理论和量子力学的"错误"，可相对性理论和量子理论总是不倒。科学上总是接受最好的解释，如果自己没有更好的理论而去批判别人，别人是不会倒的。在哲学上谈论大统一远比在物理上搞大统一容易得多。这种观点有很多，物理学的发展从来就没有听过哲学家的告诫。物理上的大统一也许是个渐进过程，很可能是一种非常简单而又奇妙的方法，但肯定不是大家都认为或遵守的某种范式。科学上的重大理论和发现从来没有蜂拥而至产生的，大家都认为可行的路通常是走不通的。我们对世界或宇宙的认识、理解和描述都来自我们已有的经验，纯科学表现在对我们经验共享部分的语言、文字和公式描述，这种描述必须符合我们的认识逻辑。我们的认识逻辑总能让我们提出需要解答的问题，谁也无法阻止我们对任何解释再问一个问题。科学不能给出我们认识的终极答案或者说仅靠我们有限经验的共享部分不能够解答一切。如果存在非形而上学的大统一理论的话，很明显我们会陷入认识逻辑上的自我循环。

物理学在哲学解释上本就分了至少两大派。

一种是以玻尔为代表的：物理学只是一些观测结果和另一些观测结果的定量关系，观测结果背后的东西，我们不需要去假设。

另一种是以爱因斯坦为代表的：观测结果背后有一个客观的、确定的物理实在，是这个物理实在决定了观测结果间的关系。

这两种基本派别衍生出形形色色的支派，那是人类思想的争奇斗艳，让人陶醉，但不想在这里展开。

本人的思想是两者各取一点：观测背后有一个唯一且可知的物理实在，这就蕴含着“原则上不可观测”或“原则上不可能有可观测效应”的东西（原则上不可知的东西）不是物理实在。比如，我反对平行宇宙，因为若平行宇宙与本宇宙有物质联系，则应属于同一宇宙，若没联系，则原则上不可知，因而不是物理实在。

科学上的大统一理论只是基本物理规律的大统一理论，并非包罗万象的大统一理论，也就是说即使基本物理规律大统一了，我们也不能知道一年后的天气。而你引文中的大统一理论，显然是“包罗万象”的大统一理论，才会与“总可再问一个问题”形成悖论。

由此可见原文作者虽然叙事宏大，却概念不清，模糊思维，而这正是多数反相者的特点。]]

谁抛弃谁呀？我根本没有这个念头。你有这种念头说明你有主子或有过主子。

如果你观测到了“小猪拆台”。就意味着有台，你的“只是呐喊说”是错的。

如果你没观测到“小猪拆台”。就没有“小猪拆台”这回事，你开始询问的问题就是错的。

我问：“羊兄，你得弱智症几年了？”你怎么回答？