你以己度人。

不同的理论体系，相同语词的含义是不同的。仅用抽象概念解释抽象概念，不能深入。结果懂的人懂，不懂的人还是不懂，象我这种半懂不懂的人收获最大

要“相对具体”的内容。

建议小猪动用点MBA知识讲解物理理论。“如何使得市场最大限度理解某种商品”好象是MBA的永恒课题。

我的讲解方式对有的人启发性是很大的，对有的人来说是不可接受的。

有的人顺着我手指的方向看见了月亮，有人说“你的手指是弯曲的有大小的，怎么能准确指向月亮”？

相对论用观察者是不对的，应该说观察者所在的参考系，而观察者不起作用。“观察者的观测方式不影响物理世界的内在关系”是毫无疑义的，不承认的是唯心主义。唯物主义不是绝对主义，不要乱用。“不同观察者有不同的时空”，时空为什么就失去了客观性？小猪的逻辑思维出了问题。应该是在不同参考系中对时空有不同的描述，时空仍然是客观存在的。小猪发了好多帖子，但没看到他对“参考系的本质是一套测量方法”做出合理解释。将测量数据从地心系转换到日心系中，用的是计算，静止于日心系的测量是从来没进行过的。实际上符合相对论要求的测量出来没在日心系中进行过，因为相对论中不允许运动测量，大家都知道会出现相对论效应，从理论上改变测量结果，而且未得到验证。以未经充分验证的理论（如广相）作为真理是不科学的。如将ds看作时空，而不用可测的时间和空间，是不可取的，也不符合科学精神。

[[这仅是一个术语问题，“绝对主义”是什么？不需要回答，我不想又扯远了。]]

“不同观察者有不同的时空”，时空为什么就失去了客观性？小猪的逻辑思维出了问题。应该是在不同参考系中对时空有不同的描述，时空仍然是客观存在的。

[[既然我们都同意“时空是客观存在的”，那不同观察者有不同“时空”指的是什么“时空”？那就应当是“不同观察者有不同的时空描述”。而“时空描述”是否客观的？这不过涉及“客观”这一术语的定义问题，我们已经在背后的物理图像上达成了一致。我的目的已经达到，就是指出时空的客观性，而具有“相对性”的只是“时空描述”。]]

小猪发了好多帖子，但没看到他对“参考系的本质是一套测量方法”做出合理解释。将测量数据从地心系转换到日心系中，用的是计算，静止于日心系的测量是从来没进行过的。

[[这也是我强调过的，测量方法中包含了计算规则。对于日心系需要计算，现在我们也达成了一致。基于地球的测量方法加上转换到日心系的计算规则，仍是一套方法，这一套方法就是日心系的本质。

参照系在哪里存在？只在观念中。一个参照系关联了一套测量方法。让一个不明就里的人按这套方法去做，虽然他没有参照系的观点，但得到的就是这个隐含的参照系的观测结果。因此我说测量方法才是参照系的本质。]]

实际上符合相对论要求的测量出来没在日心系中进行过，因为相对论中不允许运动测量，大家都知道会出现相对论效应，从理论上改变测量结果，而且未得到验证。以未经充分验证的理论（如广相）作为真理是不科学的。如将ds看作时空，而不用可测的时间和空间，是不可取的，也不符合科学精神。

在亚里士多德时代，“客观”只意味着“物理实在客观”。

牛顿物理学中，“客观”不仅仅意味着“物理实在客观”，还意味着“物理过程与观测者关系客观”。即什么观测角度，什么观测方法，就一定产生什么观测结果。

这些结果可能不一样，但都是“客观的”，不以人的意识为转移的。小猪讲的“不同观测者有不同结果”不是“主观主义”。恰恰相反，是“客观主义”的。

直接测量当然需要一般测量，而不是指特例。你的“参考系的本质是一套测量方法”当然可以有计算，但不能没有测量。相对论测量是一种特殊的测量，与一般测量是不同的，与几何测量（天文测量包括在其中）有本质区别，因为几何测量总是用欧氏几何。用计算代替测量一般是不能说明问题的，必须可以通过观测验证，如金星凌日就是对牛顿力学的验证。

然而我们很难见到相对论测量，更缺少验证，因此不能认为相对论有充分的使用基础。其正确性是一些人的主观意识。再给你说一次什么是固有光速，环球通信实验以论述过这个问题。为了测到不便的光速，必须在实验室的A点有两个指示不同时间的时钟，分别用两个时钟记录光信号发出和返回的时间，才有可能测到不变的固有光速，这是固有时间和光速不变的必然结果，看不出所谓自恰，也不可能有人会这样测量。但这确实是一种相对论测量。

直接测量当然需要一般测量，而不是指特例。你的“参考系的本质是一套测量方法”当然可以有计算，但不能没有测量。相对论测量是一种特殊的测量，与一般测量是不同的，与几何测量（天文测量包括在其中）有本质区别，因为几何测量总是用欧氏几何。用计算代替测量一般是不能说明问题的，必须可以通过观测验证，如金星凌日就是对牛顿力学的验证。

多普勒雷达测速是什么测量？测的都是频移量，只是在将频移量计算为速度时采用相对论或牛顿公式。

天文观测中，测天球位置、视角、光度都是用一样的仪器，仍然只是在将直接数据计算为待测物理量时才用不同理论下的公式。

什么叫用计算代替测量？什么叫必须通过观测验证？

金星凌日在什么意义上才能看做对牛顿力学的验证？难道不能看成对托勒密或爱因斯坦的验证？真是一塌糊涂。只有在从其它观测数据中对金星凌日的时间、天球位置、凌日方向角作出预测后才能构成检验，比如谁预测的时间、角度更准确。]]

然而我们很难见到相对论测量，更缺少验证，因此不能认为相对论有充分的使用基础。其正确性是一些人的主观意识。再给你说一次什么是固有光速，环球通信实验以论述过这个问题。为了测到不便的光速，必须在实验室的A点有两个指示不同时间的时钟，分别用两个时钟记录光信号发出和返回的时间，才有可能测到不变的固有光速，这是固有时间和光速不变的必然结果，看不出所谓自恰，也不可能有人会这样测量。但这确实是一种相对论测量。

[[还是得问你认为什么才是“相对论测量”？我认为是你创造的术语。各理论在“硬件测量”上都没有区别，区别只是在“计算”阶段，如前所述。

另外，异地钟的校准是一个在“测量”过程中就得进行的“计算”，所以测量和计算不是完全分离的两个阶段，可以有交叉，一边测量一边计算，一边根据计算结果调整进一步测量的参数。

对于光速，实验上只能测往返平均光速，没有办法测单程光速，测单程光速需要用单程速度已知的信号校准异地钟，但这个“单程速度已知”信号的速度怎么得来的？因此单程光速等于往返平均光速是公理化约定。在牛顿体系下也只能是公理化约定。

你整篇文字都是在模糊推理蒙混过关。]]